Depuis deux ans, je défends la thèse que Nicolas Sarkozy n’a pas fait de cadeaux aux riches. Voilà qu’à l’émission récente, de la télé française, « des paroles et des actes… », il a formellement nié cette affirmation malicieuse qui lui pèse sur la tête depuis le début de son quinquennat. Et les faits indiquent qu’il dit vrai.
Le président a été victime d’une chasse à l'homme organisée par les médias roulant pour la gauche (70 % de la profession de journaliste) qui ont cherché comment taper sur Sarkozy par tous les moyens (mensonges, déformation des faits, exagérations…). La soirée du Fouquet’s et le repos des premiers jours suivant son élection sur le yacht de Bolloré leur ont donné le filon « cadeaux aux riches » et ils sont parvenus à convaincre un très grand nombre de Français de leur fantasme antisarkozyste. La Presse s'est en fait associée avec les porte-flingues du Parti socialiste (PS) pour salir Sarkozy. Je n’ai jamais vu un tel déferlement de haine envers un seul homme politique. Ce sont ces mêmes gens qui affirment respecter le poste de Président de la France. Mon œil ! Ce fut un spectacle pitoyable et regrettable.
Heureusement qu’à l’étranger les opinions sur la gouvernance Sarkozy et sur sa personne sont généralement bonnes. Il est évident que pour les Français ce n’est pas aussi rose qu’il avait promis en 2007, mais ça, c’était avant l’épouvantable crise de 2008, qui a balayé l’Europe, les USA, le Canada et a affaibli considérablement tout ce beau monde. Malgré cela, la situation des travailleurs français par rapport à celles des Espagnols, des Italiens et des Anglais, est supérieure. Le désarroi de ces derniers est vraiment triste. Il est temps que les Français, qui chialent, s’arrêtent et retroussent leurs manches pour faire leur part pour leur pays. Çà, ce serait du vrai patriotisme !
Un récent sondage indique que 65 % des Français et Françaises trouvent inintéressante leur campagne présidentielle. Je les comprends car les reportages, les discours et les commentaires sont à sens unique. Tout ce qu’a fait Nicolas Sarkozy est bon pour les gens de droite et décrié par la gauche. Tout ce que propose François Hollande est supérieur pour la gauche et ridiculisé par la droite. On ne fait pas la part des choses.
Le 6 mars dernier, la Une du journal Libération s’intitulait : Sarkozy et les riches : les vrais chiffres. En voyant ce titre tendancieux, j’ai vite lu le journal pour enfin connaître ces chiffres pour chacune des réformes de Sarkozy afin de pouvoir les comparer avec les données que j’avais en main. En général, les conclusions de l’article étaient trompeuses, les arguments tronqués afin de laisser croire que toutes les mesures sarkoziennes ont été faites dans le seul but d’aider les riches, sans retour pour l’État. À sa face même, un tel argument ne tient pas.
On ne me fera pas croire qu’un homme politique qui a finalement atteint le poste important de Président de son pays va sciemment n’aider qu’une partie du peuple qui l’a élu. C’est farfelu d’affirmer sans cesse cela et une insulte à l’intelligence de la population française ! La France n’est quand même pas une république de bananes.
Libération rapporte que les entreprises ont le plus bénéficié de la redistribution financière durant le quinquennat Sarkozy. Au total, elles ont obtenu 49,9 milliards. La réforme de la taxe professionnelle a réduit la facture fiscale des industries et des PME. Le grand emprunt a été instauré pour faciliter la recherche et le développement des entreprises. La TVA restauration a permis aux restaurateurs de traverser la crise et de créer 37 000 emplois. La refonte du crédit d’impôt recherché a incité 15 800 autres entreprises à faire de la recherche et du développement. Ces réformes importantes et coûteuses ont été adoptées pour aider les entreprises françaises à se développer et à être concurrentielles en Europe et dans le monde.
Les Français, comme individus, ont aussi été aidés. Sarkozy a allégé les droits de succession et de donation afin qu’ils puissent transmettre une vie de travail à leurs descendants. Il a établi un crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunt immobilier afin de bâtir une France de propriétaires. Il a réformé l’impôt de solidarité sur la fortune pour la lier aux investissements dans les PME. Il a adopté le bouclier fiscal qui a non seulement arrêté la croissance de l’exil fiscal de riches mais a diminué de 15% par an le nombre de ceux qui visaient à déménager hors-France. Il a favorisé ceux qui voulaient travailler davantage en instaurant le régime des heures supplémentaires défiscalisées par lequel leurs heures de travail étaient exonérées des cotisations sociales et d’impôt laissant ainsi à ces travailleurs un montant de plus de 14 milliards dans leur poche. Il a encouragé le retour à l’emploi des plus démunis en mettant en place le RSA dans lequel il a investi 3,65 milliards et qui a aidé plus de 2 millions de personnes.
Voilà les réformes économiques principales de Sarkozy. Où sont les cadeaux pour les riches que prétendent ses opposants. ? Où sont les largesses injustifiées ? En réalité, ce fut un effort audacieux pour aider tous les Français et la France.
Les gouvernements occidentaux ont posé des gestes similaires à ceux du président Sarkozy pour aider leur pays à traverser la crise pour en sortir le mieux possible. Plusieurs ont réussi et la France est dans le groupe. En général, Sarkozy a motivé les entreprises et les plus riches à aider le pays, à investir et à créer des emplois. Ensemble, ils ont participé à la croissance qui, même si elle fut maigre, a été positive malgré tout. Lorsqu’un pays est frappé par une crise économique dune envergure de celle de 2008, le peuple peut vraiment en souffrir si le gouvernement ne bouge pas rapidement et efficacement. Sarkozy l’a fait et les Français devraient lui en être reconnaissants.
Il est temps que cesse l’anti-sarkozysme qui n’est basé sur rien de solide et n’est alimenté que par une propagande négative des opposants du pouvoir. Sarkozy a travaillé pour la France et je crois que cela est clair. Le temps est venu pour les Français de se rappeler que leur pays est sorti d’une crise économique importante et se ressaisit actuellement suite à la crise financière et monétaire qui a suivit et qui l’harcèle toujours.
À la prochaine élection, j’espère que les Français sauront se concentrer sur l’essentiel, soit choisir le meilleur président pour les cinq prochaines années. Ils se doivent de garder à l’esprit le contexte des dernières années et se demander « qui est le meilleur capitaine capable de bien naviguer le bateau vers le port ? ». Çà, c’est la seule question importante.
À ceux qui se sont bien défoulés durant le quinquennat de Sarkozy en ne cessant de l’invectiver, pensez sérieusement aux cinq ans à venir qui ne seront pas de toute évidence roses. Si vous éliminez Sarkozy, n’oubliez pas que les problèmes seront encore là. Réfléchissez avant de mettre votre bulletin dans l'urne présidentielle. Pensez à l’expérience de Sarkozy et comment il a su manœuvrer la France malgré la mer fortement houleuse dans laquelle elle s’est retrouvée depuis 2008.
Vous savez plus que quiconque que l’argument des « cadeaux aux riches », inventé pour abaisser le président Sarkozy, n’est que de la foutaise ! Alors, ne vous trompez pas vous-même !
Claude Dupras
jeudi 8 mars 2012
vendredi 2 mars 2012
Le 75% d’Hollande, un mauvais calcul
Dans un récent billet intitulé « la campagne électorale de la vérité » j’écrivais : « Dès sa rentrée au pouvoir, Sarkozy a fait adopter « le bouclier fiscal » qui limitait l’impôt à 50% (aux USA, elle est près de 35%) Cette loi visait à permettre à la France de devenir fiscalement concurrentielle avec les autres pays européens. Trop de Français allaient déposer leurs fonds ailleurs et y trouvaient résidence pour payer moins d’impôts. La France se devait de redevenir attractive. Les critiques ferment les yeux devant le fait que ce sont avec le talent des meilleurs et les investissements des plus riches qu’un très grand nombre d’entreprises voient le jour et que de nouveaux emplois sont créés. De plus, l’impôt payé ailleurs n’est pas payé en France ». Ça demandait du courage politique pour implanter une telle mesure.
Le parti socialiste et son candidat François Hollande n’ont cessé de dénigrer le président Sarkozy depuis l’adoption de ce « bouclier fiscal » qu’ils savaient de toute évidence impopulaire. L’antisarkozysme est né à ce moment-là et il s’est amplifié malgré que cette politique ait diminué de 15% par an le nombre d’exilés fiscaux. En fin de mandat, Sarkozy l’a abolie pour calmer les esprits. A mon avis, ce fut là son erreur parce que la fiscalité d’un pays doit être stable pour que les gens y investissent pour le long terme. Si Sarkozy perd son poste, ce sera principalement à cause du bouclier.
En début de campagne, Hollande, en bon socialiste, à déclaré « la finance est mon vrai adversaire ». Il vient de promettre d’ajouter une tranche de 75% pour le calcul des impôts personnels de ceux qui feront un revenu de plus d’un million d’euros par an (en plus, d’avoir déjà promis, une autre tranche additionnelle de 45% pour les revenus supérieurs à 150 000 euros).
La France est au troisième rang mondial en termes de millionnaires. À mon point de vue, Hollande s’apprête à faire une erreur magistrale de la même nature que celle des 35 heures de Martine Aubry. Il pousse même l’effronterie jusqu’à qualifier son 75% d’un « message de cohésion sociale et un acte de patriotisme ». Il ne le demande pas, il l’impose aux ultra-riches en posant un geste électoraliste, purement symbolique et démagogique. De prime abord, il est clair que ce 75% générera un nombre croissant et fort important de nouveaux exilés fiscaux et qu’il rapportera peu à l’État par rapport à ce qu’il lui fera perdre. Hollande lui-même a confirmé que le 75% ajoutera « zéro » au budget. Même cette affirmation est erronée puisque ce sera pire, comme je vais le démontrer ci-après.
Un vrai message de cohésion sociale aurait été de demander à tous les Français et Françaises de poser un acte de patriotisme en acceptant, par leur vote, des contraintes de dépenses gouvernementales pour faire face à la réalité économique actuelle. Là, Hollande aurait été courageux !
Comme il est facile de faire une promesse électorale de 75% qui affecte monétairement peu de gens! De telles promesses viennent normalement de la bouche de petits politiciens qui ne pensent qu’à gagner des votes au détriment même de l’intérêt de l’État. Pour réussir, ces derniers comptent sur les sentiments de jalousie ou d’envie envers ceux qui ont réussi et qui ont plus de revenus.
Qu’est-il en fait cet intérêt de l’État, si ce n’est d’assurer une société où chacun peut bien vivre, s’épanouir, élever et éduquer sa famille dans les meilleures conditions possibles et être heureux ? Pour ce faire le gouvernement doit assurer à chaque individu une vie démocratique saine et libre, la possibilité de travailler, de développer ses talents, d’atteindre son épanouissement personnel maximal et de protéger les plus pauvres et les moins nantis. Pour atteindre son but, le gouvernement a besoin d’aide car ce n’est pas lui qui crée tous les emplois nécessaires au développement de la société. En réalité, il en crée peu. Le gouvernement a besoin de l’effort, de l’intelligence, de la capacité de développement et de l’effort financier du secteur privé pour assurer que son économie réponde à sa mission.
Nulle part en Europe, il n’existe une tranche d’impôt à 75%. Elle est normalement à 50% et moins. Au Canada, elle est à 48,2 % et je considère que notre taux est bien balancé par rapport aux besoins de l’État et aux services qu’il nous offre. Aux USA, elle est à 35%. Mitt Romney, le candidat favori à la « primaire » républicaine, qui veut assurer le financement privé de son élection, propose, en désespoir de cause, de la diminuer à 28%. Il exagère dans le sens inverse d’Hollande mais pour le même motif : il ne pense qu’à son élection. Face à ces chiffres, la France ne sera plus attractive et deviendra vitement non concurrentielle.
En réaction, François Bayrou, candidat du centre à la présidentielle française a déclaré "Le déconnomètre marche à plein tube", ajoutant « ces gens vont aller se faire payer à l'étranger. Ils ont tous des filières multiples et variées, des moyens de délocaliser leurs salaires », a-t-il estimé. L’impôt qui devrait être versé en France sera payé ailleurs. De plus, les sièges sociaux d’entreprises industrielles françaises pourront aller indifféremment en France, à Bruxelles, à Londres ou ailleurs car la fiscalité compte dans la prise d’une telle décision. Les riches ont les moyens de se payer les services de conseillers en optimisation fiscale.
David Douillet, le judoka médaillé d’or aux Olympiques et ministre des sports de la France vient de préciser un des aspects négatifs du 75% d’Hollande. « Il va tuer le sport français", a-t-il dit et estime que « 120 à 125 joueurs de football de la ligue 1 sont touchés », « Les joueurs partiront instantanément de France, ils en ont les moyens", a prédit le ministre. "Cela veut dire aussi que les 600 millions d'euros qui proviennent de la fiscalité du foot français vont disparaître, que les 5% des droits TV du foot reversés aux autres sports disparaîtront aussi puisqu'il n'y aura plus de droits télé ». Avec les pertes que subiront les stades français. « Nous en sommes à déjà 1 milliard de pertes », a-t-il ajouté. Et vlan !
Il est de même pour les artistes du cinéma comme Jean duJardin, le récent récipiendaire de l’oscar du meilleur acteur dans le film l’Artiste. Demeurera-t-il en France ?
Il est clair que le 75% d’Hollande est un super-impôt spoliateur unique qui nie les réalités du monde d’aujourd’hui.
L’argent qui sera pris par l’État ne sera plus disponible pour le financement de nouvelles entreprises. Les riches ne laissent pas leur argent dans des sacs pour l’admirer. Ils cherchent les meilleurs placements pour les faire croître. Et parmi ceux-là, il y a le capital de risque qui permet à de jeunes entrepreneurs de concrétiser leurs idées et de lancer leurs affaires. Apple, Facebook, Google, Ubisoft et tant d’autres aux USA et en France sont devenus des compagnies mondiales importantes grâce aux investissements de personnes riches qui ont cru dans les talents de leurs créateurs. Ces investissements devenant moins disponibles, la création d’emplois en France en souffrira.
Depuis toujours, les socialistes reprochent aux riches de s’amuser avec leurs bijoux : yachts démesurés, maisons-châteaux, vignobles, avions personnels, produits haut-de-gamme, etc…Or beaucoup de ces choses sont construites et réalisées par des ouvriers et des professionnels français. Que le riche ait un gros yacht, je m’en foute royalement. Tant mieux pour lui. Ce que je vois, c’est l’entreprise qui a construit le yacht, la marina qui le protège, les marins et le personnel qui le dirigent, etc.. toute la chaîne des activités économiques qu’il génère et attire. Ce n’est pas le gouvernement qui peut faire cela.
Hollande justifie son 75% en rappelant les années difficiles en Amérique durant lesquelles les impôts des riches ont touché 80%. Mais c’était durant la guerre mondiale et l’après guerre, où tout l’argent des Américains fut en grande partie réquisitionné pour vaincre les nazis, remonter leur pays et aider l’Europe, via le Plan Marshall, à se rebâtir. De plus, il donne l’exemple récent de l’américain Warren Buffet, l'un des hommes les plus riches du monde, qui s’est indigné du fait qu'il paye un taux d'imposition inférieur à celui de sa secrétaire. Elle paie 30% d’impôt alors que son taux est à peine 15%. Cela n’a rien à voir avec le 75% d’Hollande. De faux arguments pour une politique fausse à sa base. Avec 75% Buffett n’aurait pas eu les moyens de sauver les centaines d’entreprises dans lesquelles il a investi massivement.
Le 75% est le résultat de l’antisarkozysme. Plusieurs Français semblent avoir gobé, depuis 2007, les sornettes démagogiques et répétées des socialistes sans vraiment chercher à comprendre le pourquoi des mesures du président sortant. Aujourd’hui, on leur propose une mesure fiscale qui va nuire considérablement à la France et les mêmes applaudissent. Que les riches s’exilent et paient leurs impôts ailleurs, que les jeunes de talent aient moins d’investisseurs, que d’innombrables nouveaux emplois ne se réalisent pas, que le « foot » s’efface, qu’ils y aient moins de production et de construction de bâtiments et de produits haut de gamme, que la France perde de son attrait financier et devienne moins concurrentielle, etc.. on applaudit.
Si on est riche, il faudra être héroïque pour rester contribuable en France, si Hollande gagne.
Claude Dupras
Le parti socialiste et son candidat François Hollande n’ont cessé de dénigrer le président Sarkozy depuis l’adoption de ce « bouclier fiscal » qu’ils savaient de toute évidence impopulaire. L’antisarkozysme est né à ce moment-là et il s’est amplifié malgré que cette politique ait diminué de 15% par an le nombre d’exilés fiscaux. En fin de mandat, Sarkozy l’a abolie pour calmer les esprits. A mon avis, ce fut là son erreur parce que la fiscalité d’un pays doit être stable pour que les gens y investissent pour le long terme. Si Sarkozy perd son poste, ce sera principalement à cause du bouclier.
En début de campagne, Hollande, en bon socialiste, à déclaré « la finance est mon vrai adversaire ». Il vient de promettre d’ajouter une tranche de 75% pour le calcul des impôts personnels de ceux qui feront un revenu de plus d’un million d’euros par an (en plus, d’avoir déjà promis, une autre tranche additionnelle de 45% pour les revenus supérieurs à 150 000 euros).
La France est au troisième rang mondial en termes de millionnaires. À mon point de vue, Hollande s’apprête à faire une erreur magistrale de la même nature que celle des 35 heures de Martine Aubry. Il pousse même l’effronterie jusqu’à qualifier son 75% d’un « message de cohésion sociale et un acte de patriotisme ». Il ne le demande pas, il l’impose aux ultra-riches en posant un geste électoraliste, purement symbolique et démagogique. De prime abord, il est clair que ce 75% générera un nombre croissant et fort important de nouveaux exilés fiscaux et qu’il rapportera peu à l’État par rapport à ce qu’il lui fera perdre. Hollande lui-même a confirmé que le 75% ajoutera « zéro » au budget. Même cette affirmation est erronée puisque ce sera pire, comme je vais le démontrer ci-après.
Un vrai message de cohésion sociale aurait été de demander à tous les Français et Françaises de poser un acte de patriotisme en acceptant, par leur vote, des contraintes de dépenses gouvernementales pour faire face à la réalité économique actuelle. Là, Hollande aurait été courageux !
Comme il est facile de faire une promesse électorale de 75% qui affecte monétairement peu de gens! De telles promesses viennent normalement de la bouche de petits politiciens qui ne pensent qu’à gagner des votes au détriment même de l’intérêt de l’État. Pour réussir, ces derniers comptent sur les sentiments de jalousie ou d’envie envers ceux qui ont réussi et qui ont plus de revenus.
Qu’est-il en fait cet intérêt de l’État, si ce n’est d’assurer une société où chacun peut bien vivre, s’épanouir, élever et éduquer sa famille dans les meilleures conditions possibles et être heureux ? Pour ce faire le gouvernement doit assurer à chaque individu une vie démocratique saine et libre, la possibilité de travailler, de développer ses talents, d’atteindre son épanouissement personnel maximal et de protéger les plus pauvres et les moins nantis. Pour atteindre son but, le gouvernement a besoin d’aide car ce n’est pas lui qui crée tous les emplois nécessaires au développement de la société. En réalité, il en crée peu. Le gouvernement a besoin de l’effort, de l’intelligence, de la capacité de développement et de l’effort financier du secteur privé pour assurer que son économie réponde à sa mission.
Nulle part en Europe, il n’existe une tranche d’impôt à 75%. Elle est normalement à 50% et moins. Au Canada, elle est à 48,2 % et je considère que notre taux est bien balancé par rapport aux besoins de l’État et aux services qu’il nous offre. Aux USA, elle est à 35%. Mitt Romney, le candidat favori à la « primaire » républicaine, qui veut assurer le financement privé de son élection, propose, en désespoir de cause, de la diminuer à 28%. Il exagère dans le sens inverse d’Hollande mais pour le même motif : il ne pense qu’à son élection. Face à ces chiffres, la France ne sera plus attractive et deviendra vitement non concurrentielle.
En réaction, François Bayrou, candidat du centre à la présidentielle française a déclaré "Le déconnomètre marche à plein tube", ajoutant « ces gens vont aller se faire payer à l'étranger. Ils ont tous des filières multiples et variées, des moyens de délocaliser leurs salaires », a-t-il estimé. L’impôt qui devrait être versé en France sera payé ailleurs. De plus, les sièges sociaux d’entreprises industrielles françaises pourront aller indifféremment en France, à Bruxelles, à Londres ou ailleurs car la fiscalité compte dans la prise d’une telle décision. Les riches ont les moyens de se payer les services de conseillers en optimisation fiscale.
David Douillet, le judoka médaillé d’or aux Olympiques et ministre des sports de la France vient de préciser un des aspects négatifs du 75% d’Hollande. « Il va tuer le sport français", a-t-il dit et estime que « 120 à 125 joueurs de football de la ligue 1 sont touchés », « Les joueurs partiront instantanément de France, ils en ont les moyens", a prédit le ministre. "Cela veut dire aussi que les 600 millions d'euros qui proviennent de la fiscalité du foot français vont disparaître, que les 5% des droits TV du foot reversés aux autres sports disparaîtront aussi puisqu'il n'y aura plus de droits télé ». Avec les pertes que subiront les stades français. « Nous en sommes à déjà 1 milliard de pertes », a-t-il ajouté. Et vlan !
Il est de même pour les artistes du cinéma comme Jean duJardin, le récent récipiendaire de l’oscar du meilleur acteur dans le film l’Artiste. Demeurera-t-il en France ?
Il est clair que le 75% d’Hollande est un super-impôt spoliateur unique qui nie les réalités du monde d’aujourd’hui.
L’argent qui sera pris par l’État ne sera plus disponible pour le financement de nouvelles entreprises. Les riches ne laissent pas leur argent dans des sacs pour l’admirer. Ils cherchent les meilleurs placements pour les faire croître. Et parmi ceux-là, il y a le capital de risque qui permet à de jeunes entrepreneurs de concrétiser leurs idées et de lancer leurs affaires. Apple, Facebook, Google, Ubisoft et tant d’autres aux USA et en France sont devenus des compagnies mondiales importantes grâce aux investissements de personnes riches qui ont cru dans les talents de leurs créateurs. Ces investissements devenant moins disponibles, la création d’emplois en France en souffrira.
Depuis toujours, les socialistes reprochent aux riches de s’amuser avec leurs bijoux : yachts démesurés, maisons-châteaux, vignobles, avions personnels, produits haut-de-gamme, etc…Or beaucoup de ces choses sont construites et réalisées par des ouvriers et des professionnels français. Que le riche ait un gros yacht, je m’en foute royalement. Tant mieux pour lui. Ce que je vois, c’est l’entreprise qui a construit le yacht, la marina qui le protège, les marins et le personnel qui le dirigent, etc.. toute la chaîne des activités économiques qu’il génère et attire. Ce n’est pas le gouvernement qui peut faire cela.
Hollande justifie son 75% en rappelant les années difficiles en Amérique durant lesquelles les impôts des riches ont touché 80%. Mais c’était durant la guerre mondiale et l’après guerre, où tout l’argent des Américains fut en grande partie réquisitionné pour vaincre les nazis, remonter leur pays et aider l’Europe, via le Plan Marshall, à se rebâtir. De plus, il donne l’exemple récent de l’américain Warren Buffet, l'un des hommes les plus riches du monde, qui s’est indigné du fait qu'il paye un taux d'imposition inférieur à celui de sa secrétaire. Elle paie 30% d’impôt alors que son taux est à peine 15%. Cela n’a rien à voir avec le 75% d’Hollande. De faux arguments pour une politique fausse à sa base. Avec 75% Buffett n’aurait pas eu les moyens de sauver les centaines d’entreprises dans lesquelles il a investi massivement.
Le 75% est le résultat de l’antisarkozysme. Plusieurs Français semblent avoir gobé, depuis 2007, les sornettes démagogiques et répétées des socialistes sans vraiment chercher à comprendre le pourquoi des mesures du président sortant. Aujourd’hui, on leur propose une mesure fiscale qui va nuire considérablement à la France et les mêmes applaudissent. Que les riches s’exilent et paient leurs impôts ailleurs, que les jeunes de talent aient moins d’investisseurs, que d’innombrables nouveaux emplois ne se réalisent pas, que le « foot » s’efface, qu’ils y aient moins de production et de construction de bâtiments et de produits haut de gamme, que la France perde de son attrait financier et devienne moins concurrentielle, etc.. on applaudit.
Si on est riche, il faudra être héroïque pour rester contribuable en France, si Hollande gagne.
Claude Dupras
lundi 27 février 2012
Le « gros méchant » Paul Desmarais
Ce qui est triste du débat politique, dans notre pays et ailleurs, c’est qu’il dérape souventes fois vers les attaques personnelles. C’est particulièrement vrai au Québec lorsqu’on discute le pour ou le contre de l’indépendance du Québec.
Celui qui est le plus souvent visé est un des hommes les plus riches au Canada, le milliardaire et fédéraliste Paul Desmarais. Aux deux référendums tenus au Québec sur la question nationale, il fut très actif et tira toutes les ficelles possibles pour convaincre les Québécois de voter NON. C’était son droit le plus strict et on ne peut lui reprocher son action comme on ne peut blâmer les tenants du OUI, tel le banquier Claude Béland, ex-président des Caisses Populaires Desjardins. À chacun son opinion et sa liberté d’expression.
Paul Desmarais est un self-made man. Diplômé en commerce de l’université d’Ottawa, il quitte, à 23 ans, son premier emploi à Montréal pour retourner à Sudbury en Ontario, où il est né, pour acheter la petite compagnie d’autobus, de son père, qui est au bord de la faillite. Desmarais s’avère avoir le sens des affaires, être audacieux et capable de saisir les opportunités qui passent. Il sait ouvrir les portes pour obtenir du crédit. Dix ans plus tard, il contrôle la majorité du transport par autobus en Ontario et au Québec.
Sa rencontre avec le financier Jean-Louis Lévesque est déterminante puisque ce dernier qui avait réussi à enlever la commercialisation des bons du trésor du Québec à la finance anglophone, grâce au premier ministre Duplessis, développe une grande confiance dans le jeune Desmarais. Il le démontre lorsque Desmarais repère que la compagnie d’assurance Imperial Life pourrait être achetée. Lévesque croit que ce n’est qu’un rêve puisque « l’establishment anglophone ne la lâchera pas ». Pour Desmarais « ce n’est pas une question de langue, mais une question de cash » et il l’obtiendra grâce à sa ténacité, sa capacité de persuasion et au financement prêté par Lévesque. Ce dernier, au moment de sa retraite, propose de fusionner son holding à celui de Desmarais qui se retrouve à la tête d’une pléiade de compagnies (bateaux, confitures, meubles, assurances, fonds de placements, immeubles …).
En 1968, Power Corporation, dirigée par le célèbre Peter Thompson, est en difficulté. Les erreurs de ce dernier ajoutées à l’économie qui se dégrade mettent en danger ses entreprises. Les pâtes et papiers s’effondrent, le verre est en perte de vitesse, le transport naval et la construction de navires sont handicapés par des grèves, la construction est au ralenti… Thompson négocie un échange d’actions avec la compagnie de Desmarais et les deux deviennent partenaires égaux de Power. Deux ans plus tard, Desmarais achète la part de Thompson.
Grâce au fonds d’investissement de Power, Desmarais acquiert une autre papeterie et crée Abitibi-Bowater. Pour éviter de mettre tous ses œufs dans le même panier, il décide de diversifier Power et achète le quotidien La Presse, trois quotidiens et 10 hebdos. Il vise aussi l’Europe, les USA et l’Asie. Il achète 5% de Paribas. Il devient ami de l’ambassadeur de Chine au Canada et détient 5% de Citic, une immense entreprise chinoise qui œuvre dans l’électricité, l’immobilier, les lignes aériennes, les fabriques d’acier et une mine de fer. Il achète la compagnie Great-West des Américains. Avec Albert Frère, financier belge, il fait des OPA (offre pour achat) d’entreprises en difficultés financières importantes, mais temporaires, et les relancent. Frère et lui détiennent près de 4,5% de Total et en deviennent des administrateurs.
Ce bref aperçu démontre combien de services Paul Desmarais a rendus au Québec et au Canada. Il a créé et sauver des centaines de milliers d’emplois, a su protéger les argents de tous ceux qui ont fait confiance à ses compagnies que ce soit en y investissant ou en payant des primes d’assurances ou de retraites. Personne n’a été trompé.
Cet extraordinaire canadien-français québécois a pris sa retraite, il y a plus de 10 ans, en cédant à ses deux fils la gérance de Power et des intérêts Desmarais. C’est cet homme, attaché à la liberté et à la démocratie, que les indépendantistes-souverainistes-séparatistes dénigrent encore parce qu’il est un fédéraliste, donc leur ennemi.
On traite Desmarais de prédateur ou d’écumeur qui ne pense qu’à un retour sur son argent, alors qu’il a toujours été un bâtisseur. Certes, comme tout bon dirigeant d’entreprise, il se devait d’être préoccupé par la rentabilité de ses entreprises puisque sans elle, elles ne pouvaient survivre. Desmarais s’est assuré qu’elles étaient bien dirigées et qu’elles avaient tout le capital nécessaire pour leur plein épanouissement. Et il a réussi.
Si on suit le raisonnement des critiques de Desmarais, Arthur Rock, le légendaire investisseur d’Apple était un prédateur-écumeur puisqu’il ne pensait qu’à la rentabilité de ses investissements ! Au contraire, il a été un homme de vision qui a cru dans Steve Jobs et les autres jeunes de Silicon Valley et qui, finalement, a permis à Apple de devenir la plus grande compagnie au monde. Comme Desmarais, il a pris des risques calculés et a gagné tout en permettant une révolution technologique mondiale incomparable.
On insinue que Desmarais planifie d’acheter l’Hydro Québec. C’est le plus ridicule fantasme que j’ai entendu. Jamais, au grand jamais, un premier ministre du Québec ne pourra convaincre les Québécois ou les Québécoises de vendre le fleuron de l’économie de la province. Il faut vraiment manquer d’arguments pour écrire de telles sornettes.
Quant au domaine Sagard des Desmarais, c’est un endroit particulier que seul un homme très riche peut entretenir. Il y a plusieurs Sagard dans le monde, en Écosse, au Royaume-Uni, aux USA, en France, en Suisse, en Belgique, aux Émirats Arabes, etc… et ils appartiennent tous à des hommes ou des femmes riches. C’est dans de tels endroits que ces grands personnages d’affaires aiment inviter leurs amis ou des individus qu’ils veulent apprendre à mieux connaître. Voilà pourquoi, à Sagard, sont invités des Bill Clinton, des GHW Bush, des Nicolas Sarkozy, des Dassault, des Peugeot, des Rothschild, des premiers ministres, des rois, des académiciens, des leaders d’affaires du monde, de Chine, des prix Nobel, des acteurs, des vedettes… en somme des gens qui marquent nos sociétés et qui sont pour la plupart des décideurs. La qualité de ses contacts aide un homme intelligent comme Paul Desmarais à réussir. À plus petite échelle, des ingénieurs-conseils comme moi, ou autres professionnels, avons toujours invité des décideurs à un match de golf, à un week-end, etc… C’est normal en affaires de faire connaître son entreprise, de bien connaître ceux qui décident et de créer des relations de confiance.
Paul Desmarais devrait être un exemple pour les jeunes Québécois. Son immense contribution au développement économique du Québec et du Canada devrait être célébrée hautement au lieu d’être dénigrée.
Je nous souhaite dans l’avenir des centaines de Paul Desmarais.
Claude Dupras
Celui qui est le plus souvent visé est un des hommes les plus riches au Canada, le milliardaire et fédéraliste Paul Desmarais. Aux deux référendums tenus au Québec sur la question nationale, il fut très actif et tira toutes les ficelles possibles pour convaincre les Québécois de voter NON. C’était son droit le plus strict et on ne peut lui reprocher son action comme on ne peut blâmer les tenants du OUI, tel le banquier Claude Béland, ex-président des Caisses Populaires Desjardins. À chacun son opinion et sa liberté d’expression.
Paul Desmarais est un self-made man. Diplômé en commerce de l’université d’Ottawa, il quitte, à 23 ans, son premier emploi à Montréal pour retourner à Sudbury en Ontario, où il est né, pour acheter la petite compagnie d’autobus, de son père, qui est au bord de la faillite. Desmarais s’avère avoir le sens des affaires, être audacieux et capable de saisir les opportunités qui passent. Il sait ouvrir les portes pour obtenir du crédit. Dix ans plus tard, il contrôle la majorité du transport par autobus en Ontario et au Québec.
Sa rencontre avec le financier Jean-Louis Lévesque est déterminante puisque ce dernier qui avait réussi à enlever la commercialisation des bons du trésor du Québec à la finance anglophone, grâce au premier ministre Duplessis, développe une grande confiance dans le jeune Desmarais. Il le démontre lorsque Desmarais repère que la compagnie d’assurance Imperial Life pourrait être achetée. Lévesque croit que ce n’est qu’un rêve puisque « l’establishment anglophone ne la lâchera pas ». Pour Desmarais « ce n’est pas une question de langue, mais une question de cash » et il l’obtiendra grâce à sa ténacité, sa capacité de persuasion et au financement prêté par Lévesque. Ce dernier, au moment de sa retraite, propose de fusionner son holding à celui de Desmarais qui se retrouve à la tête d’une pléiade de compagnies (bateaux, confitures, meubles, assurances, fonds de placements, immeubles …).
En 1968, Power Corporation, dirigée par le célèbre Peter Thompson, est en difficulté. Les erreurs de ce dernier ajoutées à l’économie qui se dégrade mettent en danger ses entreprises. Les pâtes et papiers s’effondrent, le verre est en perte de vitesse, le transport naval et la construction de navires sont handicapés par des grèves, la construction est au ralenti… Thompson négocie un échange d’actions avec la compagnie de Desmarais et les deux deviennent partenaires égaux de Power. Deux ans plus tard, Desmarais achète la part de Thompson.
Grâce au fonds d’investissement de Power, Desmarais acquiert une autre papeterie et crée Abitibi-Bowater. Pour éviter de mettre tous ses œufs dans le même panier, il décide de diversifier Power et achète le quotidien La Presse, trois quotidiens et 10 hebdos. Il vise aussi l’Europe, les USA et l’Asie. Il achète 5% de Paribas. Il devient ami de l’ambassadeur de Chine au Canada et détient 5% de Citic, une immense entreprise chinoise qui œuvre dans l’électricité, l’immobilier, les lignes aériennes, les fabriques d’acier et une mine de fer. Il achète la compagnie Great-West des Américains. Avec Albert Frère, financier belge, il fait des OPA (offre pour achat) d’entreprises en difficultés financières importantes, mais temporaires, et les relancent. Frère et lui détiennent près de 4,5% de Total et en deviennent des administrateurs.
Ce bref aperçu démontre combien de services Paul Desmarais a rendus au Québec et au Canada. Il a créé et sauver des centaines de milliers d’emplois, a su protéger les argents de tous ceux qui ont fait confiance à ses compagnies que ce soit en y investissant ou en payant des primes d’assurances ou de retraites. Personne n’a été trompé.
Cet extraordinaire canadien-français québécois a pris sa retraite, il y a plus de 10 ans, en cédant à ses deux fils la gérance de Power et des intérêts Desmarais. C’est cet homme, attaché à la liberté et à la démocratie, que les indépendantistes-souverainistes-séparatistes dénigrent encore parce qu’il est un fédéraliste, donc leur ennemi.
On traite Desmarais de prédateur ou d’écumeur qui ne pense qu’à un retour sur son argent, alors qu’il a toujours été un bâtisseur. Certes, comme tout bon dirigeant d’entreprise, il se devait d’être préoccupé par la rentabilité de ses entreprises puisque sans elle, elles ne pouvaient survivre. Desmarais s’est assuré qu’elles étaient bien dirigées et qu’elles avaient tout le capital nécessaire pour leur plein épanouissement. Et il a réussi.
Si on suit le raisonnement des critiques de Desmarais, Arthur Rock, le légendaire investisseur d’Apple était un prédateur-écumeur puisqu’il ne pensait qu’à la rentabilité de ses investissements ! Au contraire, il a été un homme de vision qui a cru dans Steve Jobs et les autres jeunes de Silicon Valley et qui, finalement, a permis à Apple de devenir la plus grande compagnie au monde. Comme Desmarais, il a pris des risques calculés et a gagné tout en permettant une révolution technologique mondiale incomparable.
On insinue que Desmarais planifie d’acheter l’Hydro Québec. C’est le plus ridicule fantasme que j’ai entendu. Jamais, au grand jamais, un premier ministre du Québec ne pourra convaincre les Québécois ou les Québécoises de vendre le fleuron de l’économie de la province. Il faut vraiment manquer d’arguments pour écrire de telles sornettes.
Quant au domaine Sagard des Desmarais, c’est un endroit particulier que seul un homme très riche peut entretenir. Il y a plusieurs Sagard dans le monde, en Écosse, au Royaume-Uni, aux USA, en France, en Suisse, en Belgique, aux Émirats Arabes, etc… et ils appartiennent tous à des hommes ou des femmes riches. C’est dans de tels endroits que ces grands personnages d’affaires aiment inviter leurs amis ou des individus qu’ils veulent apprendre à mieux connaître. Voilà pourquoi, à Sagard, sont invités des Bill Clinton, des GHW Bush, des Nicolas Sarkozy, des Dassault, des Peugeot, des Rothschild, des premiers ministres, des rois, des académiciens, des leaders d’affaires du monde, de Chine, des prix Nobel, des acteurs, des vedettes… en somme des gens qui marquent nos sociétés et qui sont pour la plupart des décideurs. La qualité de ses contacts aide un homme intelligent comme Paul Desmarais à réussir. À plus petite échelle, des ingénieurs-conseils comme moi, ou autres professionnels, avons toujours invité des décideurs à un match de golf, à un week-end, etc… C’est normal en affaires de faire connaître son entreprise, de bien connaître ceux qui décident et de créer des relations de confiance.
Paul Desmarais devrait être un exemple pour les jeunes Québécois. Son immense contribution au développement économique du Québec et du Canada devrait être célébrée hautement au lieu d’être dénigrée.
Je nous souhaite dans l’avenir des centaines de Paul Desmarais.
Claude Dupras
samedi 18 février 2012
La campagne électorale de la vérité
« Il ment », « Non, c’est lui qui ment ». Qui dit vrai ? Voilà les échos de la campagne électorale française depuis que Nicolas Sarkozy a annoncé, il y a quelques jours, son intention d’être candidat à nouveau à la présidence.
On a reproché à Sarkozy d’avoir fêté sa victoire au chic restaurant Fouquet’s des Champs Élysées, d’être allé se reposer suite à la dure période électorale dans un endroit qu’il voulait privé sur le yacht de l’industriel français Vincent Bolléré, d’avoir apostrophé un individu qui l’insultait en lui disant « tasse-toi pauvre con ». Pour l’opposition, ces gestes et ces mots dérisoires sont non-présidentiels et elle n’a cessé depuis de marteler la réputation du président. Abonné, via internet, à Libération, Marianne, le Nouvel Observateur et Le Monde, tous médias de gauche, je suis toujours surpris de lire, jour après jour, la même rengaine contre le président. Je ne comprends pas pourquoi personne n’a osé dire « ça suffit, passons à autre chose, la France a d’autres problèmes importants ».
Observateur du Canada, je n’arrive pas à comprendre cette obsession des Français à dénigrer leur chef d’État. On peut s’opposer à ses politiques et le dire et c’est ce que je fais vis-à-vis le PM canadien Harper. Mais de là à être démagogique… Je m’imagine ce qui serait arrivé si Sarkozy avait posé un geste similaire à celui du premier ministre canadien Jean Chrétien qui, après avoir été insulté par un citoyen, l’avait accroché par le collet pour lui asséner un coup de poing au visage. Il aurait sûrement passé à la guillotine ! Nous avons compris que notre PM était un homme comme les autres et qu’il avait aussi ses sautes d’humeur, surtout après avoir été attaqué brutalement. Les Canadiens ont pardonné à Chrétien son geste et l’ont réélu. Le pardon ? La gauche française ne semble pas connaître le mot.
Il y a aussi la ritournelle que Sarkozy n’a rien fait sauf un cadeau de 75 milliards d’euros aux riches. « Pour les récompenser de l’avoir aidé à gagner son élection » dit François Hollande le candidat du parti socialiste qui peine à expliquer comment il a estimé ce montant. De la vraie démagogie !
Dès sa rentrée au pouvoir, Sarkozy a fait adopter « le bouclier fiscal » qui limitait l’impôt à 50% (aux USA, elle est près de 35%) Cette loi visait à permettre à la France de devenir fiscalement concurrentielle avec les autres pays européens. Trop de Français allaient déposer leurs fonds ailleurs et y trouvaient résidence pour payer moins d’impôts. La France se devait de redevenir attractive. Les critiques ferment les yeux devant le fait que ce sont avec le talent des meilleurs et les investissements des plus riches qu’un très grand nombre d’entreprises voient le jour et que de nouveaux emplois sont créés. De plus, l’impôt payé ailleurs n’est pas payé en France.
Sarkozy a corrigé l’erreur de la loi des 35 heures en exonérant les heures supplémentaires de cotisations sociales et d’impôts. De plus, il a supprimé la plupart des droits de succession, a permis des crédits d’impôts sur les intérêts d’emprunt et réduit la TVA à 5% pour stimuler le domaine de la restauration.
Il a assuré la continuité des services publics essentiels dans les transports terrestres pour permettre aux travailleurs, lors de grève, de pouvoir se rendre au travail. Avant, une grève des transports arrêtait la France.
Il a accordé l’autonomie aux universités. Dorénavant, elles gèrent leur patrimoine immobilier, leur budget et leurs ressources humaines, comme le font les meilleures universités du monde.
En révisant la constitution, il a diminué à deux le nombre des mandats du président et augmenté sensiblement les prérogatives du parlement.
Il a instauré une loi pour protéger les œuvres et les droits des auteurs en contrôlant et punissant les internautes se livrant au téléchargement illégal.
Il a créé le poste de conseiller territorial pour assurer la liaison de la région et du département en lui permettant de siéger aux deux instances.
Il a mis en place le grenelle de l’environnement qui a débouché sur des lois qui touchent l’énergie, le bâtiment, les transports, la biodiversité et les risques pour l’environnement et la santé, etc.
Il a institué un allongement de la durée des études pour la formation des enseignants et élevé le niveau pour le recrutement afin d’assurer une qualité accrue de l’enseignement en France.
Il a fait adopter une loi pour sauver les régimes de retraites des français malgré la pression des immenses manifestations de rue qui ont perduré longtemps.
Il a modifié les lois traitant de la sécurité et de la justice pour supprimer 400 tribunaux, réviser des peines-planchers, assurer une rétention de sûreté pour les criminels les plus dangereux, etc.
Il est intervenu pour sauver les ports de France qui sont en grande difficulté. Il a rationnalisé les bases militaires et en a réduit le nombre. Grâce à ses mesures de sécurité, le nombre de morts sur la route a baissé appréciablement.
Il a durci les lois d’immigration touchant les règles d’éloignement des étrangers sans-papiers et les conditions d’acquisition de la nationalité.
Il a implanté la TVA sociale pour diminuer le coût du travail et faciliter l’emploi chez d’innombrables entreprises et artisans.
Il a proposé la règle d’or pour que les prochains budgets ne soit dorénavant jamais déficitaire, mais elle a été rejetée par le parti socialiste.
Voilà quelques points majeurs des réformes importantes du président Sarkozy qui supposément n’a rien fait. Par contre, une chose est certaine, les socialistes ont voté contre ou se sont abstenus lors des votes pour leur adoption. Alors, qui n’a rien fait ?
Il ne faut pas oublier que le président Sarkozy a aussi été, pendant six mois, président de l’Europe économique où la qualité de son travail a été reconnue par tous les pays. Il a aussi présidé avec brio le G8 et le G20. Et, récemment, il a surtout agi avec la chancelière Angela Merkel, efficacement et sans relâche, pour sauver l’euro et l’Europe.
Le président Sarkozy a mené la barque française à travers les crises économiques mondiales de 2007-2009 et la crise financière et monétaire européenne de 2011. Malgré que les mesures prises à ce jour aient provoqué un effet positif, Sarkozy reconnaît que le travail n’est pas complété et qu’il y a encore des choses à faire.
Il est aussi évident que Sarkozy n’a pas pris que de bonnes décisions. La perte du triple AAA, le chômage croissant, etc, sont des situations qui méritent d’être analysées en tenant compte de la perspective économique qui a prévalue durant son mandat. Pour obtenir une analyse réaliste de son administration, il faut partager les résultats positifs et négatifs qui en découlent et ne pas, par dessein politique, les placer sur le mauvais plateau. La campagne électorale permettra de les définir clairement et on pourra alors juger de quel côté penche la vérité.
En tenant objectivement compte du passé, les Français pourront mieux peser et soupeser les nouvelles promesses électorales des candidats face aux circonstances économiques difficiles qui s’annoncent. Ce qui compte c’est qu’ils prennent la meilleure décision pour l’avenir de la France.
Claude Dupras
On a reproché à Sarkozy d’avoir fêté sa victoire au chic restaurant Fouquet’s des Champs Élysées, d’être allé se reposer suite à la dure période électorale dans un endroit qu’il voulait privé sur le yacht de l’industriel français Vincent Bolléré, d’avoir apostrophé un individu qui l’insultait en lui disant « tasse-toi pauvre con ». Pour l’opposition, ces gestes et ces mots dérisoires sont non-présidentiels et elle n’a cessé depuis de marteler la réputation du président. Abonné, via internet, à Libération, Marianne, le Nouvel Observateur et Le Monde, tous médias de gauche, je suis toujours surpris de lire, jour après jour, la même rengaine contre le président. Je ne comprends pas pourquoi personne n’a osé dire « ça suffit, passons à autre chose, la France a d’autres problèmes importants ».
Observateur du Canada, je n’arrive pas à comprendre cette obsession des Français à dénigrer leur chef d’État. On peut s’opposer à ses politiques et le dire et c’est ce que je fais vis-à-vis le PM canadien Harper. Mais de là à être démagogique… Je m’imagine ce qui serait arrivé si Sarkozy avait posé un geste similaire à celui du premier ministre canadien Jean Chrétien qui, après avoir été insulté par un citoyen, l’avait accroché par le collet pour lui asséner un coup de poing au visage. Il aurait sûrement passé à la guillotine ! Nous avons compris que notre PM était un homme comme les autres et qu’il avait aussi ses sautes d’humeur, surtout après avoir été attaqué brutalement. Les Canadiens ont pardonné à Chrétien son geste et l’ont réélu. Le pardon ? La gauche française ne semble pas connaître le mot.
Il y a aussi la ritournelle que Sarkozy n’a rien fait sauf un cadeau de 75 milliards d’euros aux riches. « Pour les récompenser de l’avoir aidé à gagner son élection » dit François Hollande le candidat du parti socialiste qui peine à expliquer comment il a estimé ce montant. De la vraie démagogie !
Dès sa rentrée au pouvoir, Sarkozy a fait adopter « le bouclier fiscal » qui limitait l’impôt à 50% (aux USA, elle est près de 35%) Cette loi visait à permettre à la France de devenir fiscalement concurrentielle avec les autres pays européens. Trop de Français allaient déposer leurs fonds ailleurs et y trouvaient résidence pour payer moins d’impôts. La France se devait de redevenir attractive. Les critiques ferment les yeux devant le fait que ce sont avec le talent des meilleurs et les investissements des plus riches qu’un très grand nombre d’entreprises voient le jour et que de nouveaux emplois sont créés. De plus, l’impôt payé ailleurs n’est pas payé en France.
Sarkozy a corrigé l’erreur de la loi des 35 heures en exonérant les heures supplémentaires de cotisations sociales et d’impôts. De plus, il a supprimé la plupart des droits de succession, a permis des crédits d’impôts sur les intérêts d’emprunt et réduit la TVA à 5% pour stimuler le domaine de la restauration.
Il a assuré la continuité des services publics essentiels dans les transports terrestres pour permettre aux travailleurs, lors de grève, de pouvoir se rendre au travail. Avant, une grève des transports arrêtait la France.
Il a accordé l’autonomie aux universités. Dorénavant, elles gèrent leur patrimoine immobilier, leur budget et leurs ressources humaines, comme le font les meilleures universités du monde.
En révisant la constitution, il a diminué à deux le nombre des mandats du président et augmenté sensiblement les prérogatives du parlement.
Il a instauré une loi pour protéger les œuvres et les droits des auteurs en contrôlant et punissant les internautes se livrant au téléchargement illégal.
Il a créé le poste de conseiller territorial pour assurer la liaison de la région et du département en lui permettant de siéger aux deux instances.
Il a mis en place le grenelle de l’environnement qui a débouché sur des lois qui touchent l’énergie, le bâtiment, les transports, la biodiversité et les risques pour l’environnement et la santé, etc.
Il a institué un allongement de la durée des études pour la formation des enseignants et élevé le niveau pour le recrutement afin d’assurer une qualité accrue de l’enseignement en France.
Il a fait adopter une loi pour sauver les régimes de retraites des français malgré la pression des immenses manifestations de rue qui ont perduré longtemps.
Il a modifié les lois traitant de la sécurité et de la justice pour supprimer 400 tribunaux, réviser des peines-planchers, assurer une rétention de sûreté pour les criminels les plus dangereux, etc.
Il est intervenu pour sauver les ports de France qui sont en grande difficulté. Il a rationnalisé les bases militaires et en a réduit le nombre. Grâce à ses mesures de sécurité, le nombre de morts sur la route a baissé appréciablement.
Il a durci les lois d’immigration touchant les règles d’éloignement des étrangers sans-papiers et les conditions d’acquisition de la nationalité.
Il a implanté la TVA sociale pour diminuer le coût du travail et faciliter l’emploi chez d’innombrables entreprises et artisans.
Il a proposé la règle d’or pour que les prochains budgets ne soit dorénavant jamais déficitaire, mais elle a été rejetée par le parti socialiste.
Voilà quelques points majeurs des réformes importantes du président Sarkozy qui supposément n’a rien fait. Par contre, une chose est certaine, les socialistes ont voté contre ou se sont abstenus lors des votes pour leur adoption. Alors, qui n’a rien fait ?
Il ne faut pas oublier que le président Sarkozy a aussi été, pendant six mois, président de l’Europe économique où la qualité de son travail a été reconnue par tous les pays. Il a aussi présidé avec brio le G8 et le G20. Et, récemment, il a surtout agi avec la chancelière Angela Merkel, efficacement et sans relâche, pour sauver l’euro et l’Europe.
Le président Sarkozy a mené la barque française à travers les crises économiques mondiales de 2007-2009 et la crise financière et monétaire européenne de 2011. Malgré que les mesures prises à ce jour aient provoqué un effet positif, Sarkozy reconnaît que le travail n’est pas complété et qu’il y a encore des choses à faire.
Il est aussi évident que Sarkozy n’a pas pris que de bonnes décisions. La perte du triple AAA, le chômage croissant, etc, sont des situations qui méritent d’être analysées en tenant compte de la perspective économique qui a prévalue durant son mandat. Pour obtenir une analyse réaliste de son administration, il faut partager les résultats positifs et négatifs qui en découlent et ne pas, par dessein politique, les placer sur le mauvais plateau. La campagne électorale permettra de les définir clairement et on pourra alors juger de quel côté penche la vérité.
En tenant objectivement compte du passé, les Français pourront mieux peser et soupeser les nouvelles promesses électorales des candidats face aux circonstances économiques difficiles qui s’annoncent. Ce qui compte c’est qu’ils prennent la meilleure décision pour l’avenir de la France.
Claude Dupras
mercredi 15 février 2012
Le fils de son père ?
Pierre Elliot Trudeau fut un premier ministre populaire et un des grands qui ont occupé le poste de leader de la nation canadienne. Je n’ai jamais voté pour lui car je n’appréciais pas ses politiques centralisatrices beaucoup trop favorables à l’état fédéral. Nous vivons dans une confédération et j’ai toujours pensé que les provinces devaient avoir le plus de pouvoirs possibles, particulièrement le Québec pour assurer le développement et l’épanouissement de sa culture et de sa langue. Nonobstant ses politiques, les Québécois ont toujours fait entière confiance à Trudeau. C’était un homme intelligent, fin, mais surtout un gars de chez nous. Quant à moi, même si je ne l’appuyais pas, je l’ai toujours admiré.
Mon parti était le parti progressiste-conservateur (PPC). « progressiste » pour le développement social et « conservateur » pour la gérance de l’économie. Pour moi, c’était un équilibre parfait. Malheureusement, les Québécois ne l’ont pas toujours compris en votant massivement contre ses chefs Robert Stanfield et Joe Clark, leur préférant Trudeau. Ils se sont repris en donnant la presque totalité de leurs comtés à Brian Mulroney qui succéda à Clark. Brian était un gars de chez nous.
Après Mulroney, le parti est descendu aux enfers avec 14% des suffrages à l’élection qui suivit et l’Ouest, qui avait été toujours favorable au PPC, s’est retourné vers le Reform Party, un parti à droite de la droite où se situait le PPC. C’est dans le Reform que Stephen Harper est né politiquement. Après quelques changements de nom, Harper a réussi à prendre la direction du parti devenu l’Alliance Canadienne (AC). Durant ce temps, le PPC continuait sa traversée du désert sous la direction d’un nouveau chef, Peter Mackay.
Finement, subtilement, Harper sachant qu’il ne pouvait gagner une élection fédérale avec l’AC persuada Mackay de se joindre à lui et à transformer le nom de son parti à Parti Conservateur (PC) du Canada, en laissant tomber la partie « progressiste ». Cette décision est la démonstration claire de la pensée politique d’Harper. Des membres illustres du PPC, l’ex-PM Joe Clark, le sénateur Lowell Murray, l’ex-ministre Flora Macdonald et des centaines d’autres se révoltèrent contre cette décision et ne joignirent pas les rangs du PC. Je les ai appuyés. Je trouvais inconcevable que notre parti devienne un parti d’extrême droite. Avec ses agissements, Harper a réussi à usurper le nom de notre parti (un nom reconnu depuis la Confédération) pour remplacer celui de son parti qui était rejeté par une très grande majorité de Canadiens.
Sa stratégie fut bonne puisqu’il prit le pouvoir. Mais, on voit ce que ça donne aujourd’hui. Harper est en train de transformer notre Canada en un pays qui ne considère pas que la personne humaine est la plus précieuse des richesses.
Justin Trudeau, fils de Pierre Elliot Trudeau et député de Montréal, a bien défini avant-hier la situation dans laquelle nous nous retrouvons : « Ce pays est un pays d’ouverture, de respect, de compassion, un État de droit et de liberté. Le Canada est devenu mesquin, petit d’esprit, fermé, anti-intellectuel, qui prône la division. Excusez, mais je ne reconnais pas ce pays ». Bien dit et bien vrai ! et il a ajouté : « Le Canada a besoin des valeurs québécoises pour contrebalancer la vision de Stephen Harper… ».
La veille, Trudeau avait affirmé que les Québécois seraient poussés vers la séparation du Québec par un Canada de style Harper et pour provoquer l’opinion publique il a ajouté que dans un tel cas « peut être que je songerais à vouloir faire du Québec un pays ». Il a bien réussi sa tactique puisque depuis, ses arguments ont déclenché une frénésie dans la blogosphère, sur twitter et les médias le poursuivent
Évidemment, la riche machine politique conservatrice s’est sur-le-champ déchaînée contre Justin Trudeau en le traitant d’adolescent, de politicien incohérent, de menteur, d’irresponsable, de traître, de narcissique, de manquer d’éthique, d’antipatriotique, de manquer d’intelligence politique et encore.
Pourtant Trudeau s’est élevé contre des politiques conservatrices qui vont à l’encontre des politiques adoptées par le Canada depuis les 60 dernières années et qui lui ont donné son excellente réputation dans le monde.
De toute façon, il est certain que le jeune Trudeau n’est pas un séparatiste et il l’a affirmé encore hautement, clairement et avec force hier sur les marches du parlement devant une meute de journalistes.
Je dénonce depuis longtemps les agissements et les politiques de Stephen Harper et il est inutile de répéter ici mes arguments qui démontrent que le Canada est sur une nouvelle voie qui ne correspond pas et qui l’éloigne de celle de son passé glorieux. J’ai aussi affirmé qu’Harper apportait de l’eau au moulin des séparatistes et j’en suis convaincu. Cela ne fait pas de moi un séparatiste comme les affirmations de Trudeau n’en font pas un de lui. Loin de là !
Il a du potentiel et de l’intelligence ce jeune député et il mérite d’être écouté et compris. Il a démontré hier qu’il est le fils de son père.
Claude Dupras
Mon parti était le parti progressiste-conservateur (PPC). « progressiste » pour le développement social et « conservateur » pour la gérance de l’économie. Pour moi, c’était un équilibre parfait. Malheureusement, les Québécois ne l’ont pas toujours compris en votant massivement contre ses chefs Robert Stanfield et Joe Clark, leur préférant Trudeau. Ils se sont repris en donnant la presque totalité de leurs comtés à Brian Mulroney qui succéda à Clark. Brian était un gars de chez nous.
Après Mulroney, le parti est descendu aux enfers avec 14% des suffrages à l’élection qui suivit et l’Ouest, qui avait été toujours favorable au PPC, s’est retourné vers le Reform Party, un parti à droite de la droite où se situait le PPC. C’est dans le Reform que Stephen Harper est né politiquement. Après quelques changements de nom, Harper a réussi à prendre la direction du parti devenu l’Alliance Canadienne (AC). Durant ce temps, le PPC continuait sa traversée du désert sous la direction d’un nouveau chef, Peter Mackay.
Finement, subtilement, Harper sachant qu’il ne pouvait gagner une élection fédérale avec l’AC persuada Mackay de se joindre à lui et à transformer le nom de son parti à Parti Conservateur (PC) du Canada, en laissant tomber la partie « progressiste ». Cette décision est la démonstration claire de la pensée politique d’Harper. Des membres illustres du PPC, l’ex-PM Joe Clark, le sénateur Lowell Murray, l’ex-ministre Flora Macdonald et des centaines d’autres se révoltèrent contre cette décision et ne joignirent pas les rangs du PC. Je les ai appuyés. Je trouvais inconcevable que notre parti devienne un parti d’extrême droite. Avec ses agissements, Harper a réussi à usurper le nom de notre parti (un nom reconnu depuis la Confédération) pour remplacer celui de son parti qui était rejeté par une très grande majorité de Canadiens.
Sa stratégie fut bonne puisqu’il prit le pouvoir. Mais, on voit ce que ça donne aujourd’hui. Harper est en train de transformer notre Canada en un pays qui ne considère pas que la personne humaine est la plus précieuse des richesses.
Justin Trudeau, fils de Pierre Elliot Trudeau et député de Montréal, a bien défini avant-hier la situation dans laquelle nous nous retrouvons : « Ce pays est un pays d’ouverture, de respect, de compassion, un État de droit et de liberté. Le Canada est devenu mesquin, petit d’esprit, fermé, anti-intellectuel, qui prône la division. Excusez, mais je ne reconnais pas ce pays ». Bien dit et bien vrai ! et il a ajouté : « Le Canada a besoin des valeurs québécoises pour contrebalancer la vision de Stephen Harper… ».
La veille, Trudeau avait affirmé que les Québécois seraient poussés vers la séparation du Québec par un Canada de style Harper et pour provoquer l’opinion publique il a ajouté que dans un tel cas « peut être que je songerais à vouloir faire du Québec un pays ». Il a bien réussi sa tactique puisque depuis, ses arguments ont déclenché une frénésie dans la blogosphère, sur twitter et les médias le poursuivent
Évidemment, la riche machine politique conservatrice s’est sur-le-champ déchaînée contre Justin Trudeau en le traitant d’adolescent, de politicien incohérent, de menteur, d’irresponsable, de traître, de narcissique, de manquer d’éthique, d’antipatriotique, de manquer d’intelligence politique et encore.
Pourtant Trudeau s’est élevé contre des politiques conservatrices qui vont à l’encontre des politiques adoptées par le Canada depuis les 60 dernières années et qui lui ont donné son excellente réputation dans le monde.
De toute façon, il est certain que le jeune Trudeau n’est pas un séparatiste et il l’a affirmé encore hautement, clairement et avec force hier sur les marches du parlement devant une meute de journalistes.
Je dénonce depuis longtemps les agissements et les politiques de Stephen Harper et il est inutile de répéter ici mes arguments qui démontrent que le Canada est sur une nouvelle voie qui ne correspond pas et qui l’éloigne de celle de son passé glorieux. J’ai aussi affirmé qu’Harper apportait de l’eau au moulin des séparatistes et j’en suis convaincu. Cela ne fait pas de moi un séparatiste comme les affirmations de Trudeau n’en font pas un de lui. Loin de là !
Il a du potentiel et de l’intelligence ce jeune député et il mérite d’être écouté et compris. Il a démontré hier qu’il est le fils de son père.
Claude Dupras
Inscription à :
Articles (Atom)