samedi 28 février 2015

La France, le Québec et la laïcité


Éric Zemmour, essayiste, journaliste et polémiste français, a écrit un livre qui connaît actuellement un succès extraordinaire en France, « Le suicide français ». Je viens tout juste d’en terminer la lecture et il m’a appris pourquoi la France d’aujourd’hui n’est pas la France d’hier. Il raconte l’histoire totale d’une déconstruction joyeuse, savante et obstinée des moindres rouages qui avaient édifié la France. Je le recommande fortement.
J’ai pensé traiter, à ma façon, d’un de ces rouages concernant la venue des maghrébins en France et ce qui en a découlé depuis leur immigration massive. J’y vois une situation similaire au Québec.
En 1905, la loi sur la laïcité est adoptée en France. Elle affirme que la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes.
Elle établit les règles sur la séparation des Églises et de l’État. Dans les écoles, entre autres, elle ne s’adresse pas aux élèves mais aux professeurs qui doivent maintenir la neutralité religieuse.
En 1958, la nouvelle constitution française précise la laïcité : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.
Jusqu’en 1970, les prénoms des enfants sont français conformément à un calendrier contrôlé par le préfet, comme dans la Rome des romains. Ainsi Fatima pouvait être soit Catherine, Nathalie ou Françoise mais pas Fatima. Yehudi pouvait être Jean-Jacques, Charles ou Nicolas mais pas Yehudi. Et cela s’appliquait aussi aux enfants des nouveaux venus, arabes ou juifs maghrébins.
En septembre 1989, il y a à peine 26 ans, les Français sont sidérés. Ils ne savent pas comment appeler le voile : un tchador, un foulard, un morceau de tissu, un fichu… Deux étudiantes de 13 ans et 14 ans viennent d’être renvoyées d’un collège pour avoir refusé de l’ôter pendant les cours. L’évènement prend une ampleur nationale puis internationale. La gauche prend la défense des gamines. Une manifestation a lieu à Paris contre l’interdiction. Le PM Rocard et le ministre de l’éducation Jospin ne tranchent pas. Le Conseil d’État élabore une doctrine balancée qui concilie laïcité et liberté individuelle. Les juges du Palais-Royal estiment que « le port du voile islamique est compatible avec la laïcité s’il n’y a pas de menace pour l’ordre ou le fonctionnement normal de l’enseignement. Le Ministre met ses pas dans ceux des juges et publie une circulaire à cet effet.
Quelques années plus tard, en 1993, François Bayrou, le centriste devenu ministre de l’éducation, revoit la circulaire et fait la distinction entre signes religieux ostentatoires interdits et les autres autorisés. De plus, la loi est changée et dorénavant, les prénoms des enfants sont choisis par ses père et mère.
En 1996, la Cour Européenne des droits de l’homme confirme et décrète que : ..le prénom est un moyen d’identification… il revêt un caractère intime et affectif pour les parents et relève de la sphère de la vie privée. En fait, plusieurs y voient là, le passage de l’assimilation au multiculturalisme.  
En 2004, après 15 ans de tergiversations, le président Chirac ose interdire le voile islamique à l’école, faisant semblant d’inclure dans sa législation les croix trop visibles et les calottes portées par les enfants juifs. Personne n’est dupe ». Il croit que le pouvoir législatif ajouté à celui du judiciaire est en mesure de régler la question. Mais ce ne sera que deux grand coups d’épée dans l’eau car ces décisions ne respectent pas les règles de la loi sur la laïcité.
Le débat porte aussi sur le droit des femmes. Les grand-mères ont toujours eu dans le passé des fichus pour cacher leurs cheveux, traces de la passion érotique des méditerranéens. Pour plusieurs, la liberté et la dignité de la femme sont bien plus méprisées par la pornographie, la publicité et le cinéma.
En réalité, Chirac recherche l’assimilation. Par exemple, une règle non écrite mais respectée fait en sorte que les jeunes juifs doivent ôter leur kipa de leur tête et ranger leur étoile de David sous la chemise puisque toute manifestation de tout signe religieux est interdite dans l’espace public.
En 1980, cette pratique est abandonnée au bénéfice du Moi tout-puissant et de sa liberté individuelle. Les musulmans s’engouffrent alors dans leur société pour utiliser leur religion comme un manifeste identitaire leur permettant de retrouver une certaine puissance et une autonomie politique.
Pendant ce temps, la France ne se rend pas compte qu’elle perd la guerre du halal. Dans les quartiers, où la population musulmane devient majoritaire, cette dernière impose sa culture et son culte. Elle islamise tous les domaines de l’existence. Les boucheries halal se multiplient. Les mamans demandent des viandes halal à la cantine scolaire. Certaines matières de l’enseignement sont récusées comme le darwinisme, les croisades, la Shoah, Voltaire, l’infidèle Mme Bovary.. Le ramadan doit être respecté à l’école, les jeunes filles rabrouées par leur grand frère même si elles sont décemment habillées, etc… C’est une islamisation par le bas. Quelques décennies plus tard, après le regroupement familial, les émeutes, les marches, la sortie forcée des Français de certains quartiers, l’affaire des filles voilées, etc… la France en sort bouleversée. Plus elle s’oppose, plus elle est accusée de manque de bonne volonté et de racisme par les jeunes immigrés.
En fait, au nom de la liberté, une société totalitaire s’est instaurée dans la société française. Au nom des droits de l’homme, une nation dans une nation s’est érigée. La France est devenue multiculturelle. Depuis, elle s’adapte difficilement, veut, veut pas. Et tout ça, malgré sa loi sur la laïcité.
Aujourd’hui, au Québec, nous sommes au point où était la France avant 1905 et en 1958. On débat pour savoir si oui ou non notre Assemblée Nationale doit voter une loi de la laïcité. Pour plusieurs, c’est la solution à leur peur démesurée face au nombre croissant de musulmans dans notre société. D’autres affirment aussi qu’elle assurera l’égalité homme et femme. Pour un bon nombre, ils veulent imposer leur conviction athéiste. Tous donnent en exemple la loi de la laïcité de la France sans vraiment connaître son impact réel, son efficacité et sans avoir une démonstration concluante qu’elle a atteint ses objectifs.

Claude Dupras

8 commentaires:

Michel L. a dit…

C'est inquiétant !!! Je crois qu'ici au Québec, on ne fait pas assez valoir la clause 9.1 de la charte des droits et libertés du Québec. CHAPITRE I LIBERTÉS ET DROITS FONDAMENTAUX 3. Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d'opinion, la liberté d'expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d'association. 1975, c. 6, a. 3. 9.1. Les libertés et droits fondamentaux s'exercent dans le respect des valeurs démocratiques, de l'ordre public et du bien-être général des citoyens du Québec

Jean-Marie Pascal a dit…

DOGMES…
En fait, j’aurai dû choisir comme titre : Dogmes et Laïcité…

Partie 1

Du jour où les homos sapiens ont appréhendé la notion de cause à effet, ils furent obligés de se référer à la notion du Sacré pour expliquer ce qui dépassait leur entendement : ils inventèrent des dieux inaccessibles…
Cependant, les sociétés en mutation se hiérarchisèrent et permirent à leurs membres les plus actifs, ou calculateurs, de s’imposer comme intermédiaires entre eux et les Dieux. Ces prêtres, auto proclamés, élaborèrent alors des dogmes afin d’encadrer la croyance en leur dieu, bien entendu différent des autres, et parvinrent à la transformer en foi, ce qui conforta leur pouvoir !...
Alors, ils s’allièrent aux pouvoirs en place, si ce n’est en imposant le leur qui devint séculier…
Aujourd’hui, il nous faut résoudre ce problème : Comment faire accepter aux différentes religions que : si elles conservent leur pouvoir spirituel auprès de leurs adeptes, elles n’ont plus, ou n’ont pas, de pouvoir temporel pour prétendre influer dans la politique de la Cité ?…
La réponse tient en une phrase : Elles doivent respecter la laïcité, telle qu’elle a été définie par la loi de 1905, et on doit réfuter les arguties qu’elles essayent de lui opposer !… Avec le sursaut républicain du 11 janvier, penseurs et politiques réfléchissent pour le faire admettre aux religions révélées et, à mon humble avis, il est temps que nous y participions avant de devoir nous renier !...
Entre 1975-78, j’ai pris ma part de responsabilité pour démontrer à l’Eglise, et aux autres religions, que notre démarche était avant tout spiritualiste... J’ai pris du recul, et vous livre mon ressenti concernant leur position sur la laïcité.

Les Eglises Protestantes :
Au-delà de leurs différences, je crois que les luttes qu’elles ont menées pour vivre leur foi, les ont rendues perméables à la séparation des pouvoirs : politique et spirituel…
L’Eglise Catholique Apostolique et Romaine :

Voir suite partie 2

Jean-Marie Pascal a dit…

Partie 2

Sous Jean XXIII, bon chrétien avant d’être catholique, nous avions constaté une possibilité d’ouverture… Hélas, depuis son message s’est estompé et son clergé s’empresse de mettre en avant ses dogmes, chaque fois qu’il s’agit de l’évolution des mœurs de notre société... Peut-elle accepter la primauté du politique sur le spirituel ?... A mon avis non…
En revanche, l’esprit de Jean XXIII a perduré chez certains catholiques qui ont évolué et le pragmatisme les incite à accepter la laïcité…

Les Juifs pratiquants ou non :
Peuple élu de Dieu, pendant des siècles ils ont dû en payer un lourd tribut, et continuent de le payer ; la terrible et insoutenable Shoa en a été le point d’orgue. Pour autant, le comportement des juifs israéliens et le refus d’un partage équitable de la Palestine, terre des hommes, était-il soutenable ?... Je réponds non, et qu’elle met en péril une possible paix des braves…
Grâce à nos frères, ma relation ex qualité et personnelle, avec leur communauté à Nice, Marseille et en Avignon a été fructueuse... En revanche, j’avoue que je suis indisposé lorsqu’ils se présentent comme juifs avant de ce dire français, alors que je ne me vois pas annoncer : je suis agnostique et français… Mais, comme je me veux citoyen du Monde, universel selon notre Ordre, je m’y habitue… Quant à la laïcité, ils l’ont acceptée parce qu’elle les préserve…

Les Musulmans :
Au temps des colonies, nous les avons laissés avec leur Dieu… Après 1945, nous avons eu besoin d’eux et accueillis, puis sollicités… En 1974 nous dûmes nous résoudre à ce qu’ils puissent se regrouper… En 2015, ils sont cinq ou six millions en France, dont la majorité désire pratiquer librement leur religion…
Or, cette religion ne conçoit pas la division des pouvoir et, depuis son origine, le spirituel est étroitement mêlé au temporel… Vouloir se le cacher est une faute envers eux et envers nous, car la République ne peut pas se permettre de tolérer qu’un quelconque pouvoir temporel interfère dans la gestion de ses affaires.
Jean Marie PASCAL, Saint-Tropez le 7 février 2015.

Gérard St D.. a dit…

Zemmour, un très bon auteur, j’ai ben aimé, C’est avant tout un pamphlet.

Entre nous, mieux vaut une loi comme la loi Française même imparfaite, que l’immobiliste caractériel
de Couillard sur tout ce qui touche l’aspect identitaire.
Tout ce qu’il dit à ce sujet c’est qu’il s’occupera de la sécurité. Haper s’en occupe suffisamment.
On lui demande de légiférer sur l’intégriste qui s’installe de plus en plus.
Plus on attend, plus le problème aggrave.
Même une juge ne comprend pas et un sondage nous indique
que 65% des gens ne voudrait pas de mosquée près de chez eux!!!!!
On ne fait que commencer à saisir les effets pervers d’un gouvernement libéral majoritaire.
Perte d’emplois par milliers, économie stagnante
, 800 millions de mois en infrastructure, grogne sans précédent en région en coupant tout le filet social, économique et culturel.
Il faudrait changer 4 ou 5 ministres après à peine 10 mois. Les analystes les plus libéraux comme celui du Soleil questionnent la compétence et le jugement du premier ministre.
Salut mon cher et bon dimanche
Gérard

GRL a dit…

Bonjour Claude,
C’est intéressant ton texte sur la laïcité en France et au Québec. Je vais surement
lire le livre de Éric Zemmour. Couillard jusqu’à présent a eu une bonne attitude.
Attendons à la fin.


GRL

CM a dit…

Bonjour, votre site est de la démagogie à son meilleur, je n’ai jamais lu autant de déformation des événements sans tenir compte de l’histoire, non seulement l’histoire souverainiste, mais aussi l’histoire fédéraliste Canadien, ça on n’en parle pas.
CM

Claude Dupras a dit…

CM

Oui je vais vous désabonner J'aimerais bien que vous me démontriez un exemple de démagogie dans mon texte qui ne parle ni du séparatisme ni du Canada.

CD

Kamel K. a dit…

Bonjour M, Dupras,
Je tiens avant toutes choses à vous remercier pour l’espace de discussion et de liberté que vous entretenez avec passion et dévouement au nom des valeurs que vous chérissez et pour lesquels vous vous êtes battues et vous battrez jusqu’à votre dernier souffle.
Il en est de même pour moi.
Concernant votre dernière lecture et plus exactement le livre d’Éric Zemmour, nous pouvons en discutez en long et en large malheureusement je pense que les maux de la France sont beaucoup plus profond que les thèses énumérées par ce journaliste qui en passant surf sur une vague qui fait de lui une personne qu’on invite aux émission juste pour attendre la ou les polémiques (voir ce vidéo https://www.youtube.com/watch?v=-rk64vrYAvs).

Je vous invite aussi à regarder ce vidéo d’un tête à tête avec Patrice Leconte le cinéaste qui lui défend véritablement les valeurs française que sont la liberté, l’égalité et la fraternité, la moralité est très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=1JExRkB7gxw

Quant à l’islamisation du Québec (qui n’aura jamais lieu), je vous en parlerai une autre fois en citant des personnes intellectuelles et des penseurs de renommés international d’origine Arabe tel que M. Tarak Ramadan que je vous invite à lire (justement voilà une joute verbale avec Éric Zemmour https://www.youtube.com/watch?v=DytabnUE8To vous constaterez que M. Zemmour ne fait jamais le poids quand il est en face de personnes qui comprennent de quoi ils parlent).

Au plaisir de vous lire bientôt.
Excellente continuation pour votre blog que je trouve très instructif.
Cordialement.

P.S : Je suis Tunisien (magrébin), musulman et je suis né à Paris.

Kamel