Ce titre choquant est une affirmation de Stephen Harper, premier ministre du Canada, qui a été prononcée avant qu’il n’atteigne le plus haut poste politique de notre pays. Plusieurs de mes lecteurs la connaissent, mais je la répète car elle est la seule explication possible aux actions continues et incompréhensibles de notre PM conservateur contre la lutte pour la protection de l’environnement. Il continue à agir comme s’il en était l’ennemi public numéro 1.
Alors qu’Harper propose de réduire de 50% les budgets d’ « Environnement Canada » et de « Pêches et Océans Canada », le commissaire canadien à l’environnement a déclaré hier que le pays est incapable de faire une évaluation environnementale du Nord de l’Alberta (où se situent les sables bitumineux). De plus, il dénonce l’autorisation de nombreux nouveaux projets d’exploitation qui s’accumulent avec les autres et empirent le problème. Sa déclaration ne calme pas l’inquiétude des scientifiques en rapport avec « la pollution venant de l’extraction du bitume des sables, de son raffinage et de son entreposage dans d’immenses bassins à ciel ouvert ».
Le PM dit reconnaître qu’il y a lacune dans l’obtention de données de base environnementales et dans les mécanismes de leur surveillance. Par contre son gouvernement refuse d’annuler ses coupures aux budgets des ministères responsables et d’imposer « un moratoire sur les nouveaux permis ». La politique prime dans ses paroles et ses actions. Pour bien comprendre, il faut être bien renseigné. Le Canada ne l’est pas et ne veut pas l’être.
Pour calmer les esprits des opposants, Harper a mis en place un groupe d’experts « indépendants » pour évaluer les impacts environnementaux de ce projet immense et produire un rapport. L’étude doit coûter 100 millions $ et est financée par l’industrie pétrolière. En fait, je crains que tout çà soit de la foutaise ! J’ai lu quelques pages de rapports anciens des pétrolières. Ils sont très bien faits et la présentation est impeccable mais le contenu est faussé. Ce n’est que de la propagande pure servant à appuyer leurs arguments. Les experts indépendants, s’ils le sont vraiment, vont vite déchanter.
De son côté, le ministre canadien de l’environnement, Peter Kent, vient d’affirmer que ce rapport va vite aider le Canada à vendre son pétrole. Kent se moque de nous puisqu’il sera complété dans deux ans et que, pendant ce temps, les projets se développent à toute vitesse, au point que les pétrolières veulent quadrupler leurs exploitations d’ici 2030, pour atteindre 3 millions de barils par jour. C’est une vraie mine d’or, des revenus incroyables pour l’Alberta, pour le gouvernement du Canada et pour les Canadiens puisque c’est la deuxième plus importante réserve de pétrole au monde. Mais est-ce une raison suffisante pour accepter les dégâts quasi-irréparables à la forêt boréale, au réchauffement du climat, aux rivières et aux fleuves dans lesquels elles se jettent, à la faune ?
Il y a aussi le débat sur la construction du pipeline Keystone XL pour transporter le pétrole brut, extrait des sables bitumineux, au Texas. Mon blog du 21 août dernier « Le pipeline des sables bitumineux : une occasion pour Obama » traitait de ce sujet. Je suis favorable à ce projet si le pétrole est « propre ». Et c’est là qu’Obama peut aider car actuellement le pétrole est « polluant ». L’Union Européenne, par exemple, refuse de le recevoir sur le vieux continent et menace de restreindre les exportations canadiennes sur son territoire. Ailleurs, le New York Times vient de prendre position contre le pipeline à cause des impacts négatifs sur la forêt boréale. J’espère qu’Obama insistera pour que le pétrole qui entrera dans son pays soit propre et retardera l’acceptation du pipeline jusqu’au moment où ses experts établiront que cet objectif est rencontré. Cela forcera les pétrolières à revoir tous les aspects de leur exploitation en Alberta.
On peut protéger l’environnement, mais faut-il vouloir le faire ! A ce jour, le gouvernement conservateur de l’Alberta n’a autorisé qu’un seul projet de réhabilitation couvrant 100 hectares sur les 60 000 hectares minés. Ce n’est pas sérieux.
On apprend aussi, aujourd’hui, qu’un trou sans précédent a été découvert dans la couche d’ozone dans l’Arctique. Le centre canadien qui l’observe joue un rôle absolument nécessaire, selon les responsables mondiaux, pour la poursuite des travaux dans ce secteur. Encore là, une partie de ces chercheurs affirment craindre de voir leurs postes disparaître à cause des coupures d’Harper. Il est clair que le Canada ne veut plus être, comme avant, un chef de file en matière d’évaluation environnementale.
De la façon qu’il se comporte actuellement, le gouvernement d’Harper ne rencontrera même pas les objectifs réduits qu’il avait établis pour 2020 après avoir laisser tomber le protocole de Kyoto, accepté par son prédécesseur. Il n’a pas encore mis en place la stratégie globale nécessaire à la coordination, à l’établissement des objectifs, des échéanciers, des cibles provisoires, etc… qu’il doit réaliser pour 2012. Il n’est pas sérieux. Il fait semblant. Le Canada risque d’être ridiculisé à nouveau.
Le PM et son parti PC atteignent un degré d’arrogance méprisant qui dépasse la borne. Enivrés de la majorité parlementaire qu’ils ont obtenue à l’élection du 2 mai dernier, malgré que 60,4% des électeurs aient voté pour leurs adversaires, les Conservateurs ne cessent de répéter que les Canadiens leur ont fait majoritairement confiance et que cela justifie leurs actions unilatérales. Harper va même jusqu’à conclure que le pays est devenu conservateur et le PC, le parti du peuple. Il rêve en couleurs !
De plus, le grand stratège, comme aime l’appeler les membres de sa cour, se trompe. Des signes extérieurs le démontrent. Ainsi les élections provinciales récentes dans les provinces de l’Île-du-Prince-Édouard et du Manitoba sont des signes avant-coureurs qui ne trompent pas. Malgré qu’Harper ait mis sa machine électorale au service des partis conservateurs de ces provinces et prédisait des victoires « bleues » partout, le Nouveau Parti Démocratique (NPD) a gagné la première et le parti libéral la deuxième. Il reste à venir l’élection d’aujourd’hui (6 octobre) en Ontario. Au moment où ces lignes sont écrites, le parti Libéral est en avance de 10% (il traînait de 10 % il y a à peine un mois) et a toutes les chances d’être réélu.
J’espère que ces mise-en-gardes que lui envoient les électeurs de trois provinces représentatives du Canada anglais (une de l’ouest, une du centre et une de l’est du pays) feront réfléchir notre PM que les Canadiens ne sont pas à droite de la droite et qu’ils considèrent ses politiques comme rétrogrades pour le temps que nous vivons.
Claude Dupras
jeudi 6 octobre 2011
lundi 3 octobre 2011
Hollande et ses faux arguments
François Hollande a le vent dans les voiles. Il se voit gagnant de la primaire socialiste française et agit comme s’il l’était, en se positionnant au-dessus de la mêlée des candidats socialistes.
J’écrivais dans le billet « Sarkozy, le moindre mal » du 10 septembre dernier, que le programme politique d’Hollande « ne résiste pas à la critique ».
Le journal « Libération » de ce matin, confirme ce que j’affirmais. Suite à une analyse du programme sur l’éducation de François Hollande et des arguments qu’il donne pour le justifier, le journal socialiste place le mot « faux » vis-à-vis ces derniers.
Voici une courte liste de quelques unes des exagérations mensongères du favori du PS :
. Seuls, 30% des étudiants qui vont s’inscrire en 1ière année du cycle universitaire auront la licence. Faux. La vérité : 53% l’obtiendront sans compter le grand nombre qui décrochera une licence professionnelle (IUT ou BTS).
. La France a le plus gros taux d’échecs de la 1ère année du cycle universitaire de l’OCDE. Faux. La vérité : Plusieurs pays dont l’Espagne, la Suède, la Norvège, La Pologne ont un taux plus élevé.
. L’accueil des élèves handicapés, en milieu scolaire, recule. Faux. La vérité. Il ne cesse de progresser et il en est de même pour les personnels accompagnants.
. La France a le plus gros taux de chômage des jeunes et est 24ième sur 27. Faux. La France est dans la moyenne européenne (8,9% contre 9%), 16ième sur 26.
Ce sont sur de tels mensonges que François Hollande fonde la grande priorité de son programme à la présidentielle. Pas fort !
Libération ne cesse pas pour autant de critiquer le président Sarkozy et de chercher à le diminuer dans l’opinion publique. Sa Une de ce matin s’étend sur la page entière et s’intitule « 68 % voient Sarkozy battu » avec une photo de Sarkozy à l’air contrit. Cette présentation porte à confusion et cherche malicieusement, de toute évidence, à accentuer l’impopularité du président.
La question était « croyez vous que Sarkozy sera battu ? » J’estime exact le pourcentage des réponses à cette question, si j’en juge par les commentaires que je reçois sur la réélection de Sarkozy. Mais un très grand nombre de ces citoyens, qui sont pro-Sarkozy, n'ont qu'exprimé leur impression venant du son de cloche fêlée qui émane des médias... C’est si négatif et répété si souvent que cela résonne, à la longue, comme un fait accompli. Mais ce ne l’est pas. Loin de là.
Aujourd’hui, on ne parle que des socialistes. Mais le tour de la droite viendra. Et là, ce sera un autre timbre, un redressement des attaques au vitriol qui pleuvent sur Nicolas Sarkozy, l’appui de personnages importants comme Jean-Louis Borloo qui vient de signifier qu’il ne veut pas « ajouter de confusion à la confusion », le rappel de la longue liste de réformes que le président a fait voter et les raisons pour lesquelles il les a faites, la pertinence de ses actions en rapport avec la dangereuse crise mondiale qui se développe...
Ce sera aussi le temps où les loups sortiront du bois et les masques tomberont, où on verra sous son vrai jour l’opposant de Sarkozy. Si c’est François Hollande, les mensonges qu’il articule aujourd’hui à haute voix, comme ceux que je liste précédemment, et ses actions passées lui retomberont alors sur la tête.
Actuellement, dans cette lutte à l’élection présidentielle, je crois que les Français et les Françaises se désolent en regardant Sarkozy, mais ils se consoleront en le comparant à ses adversaires.
Claude Dupras
J’écrivais dans le billet « Sarkozy, le moindre mal » du 10 septembre dernier, que le programme politique d’Hollande « ne résiste pas à la critique ».
Le journal « Libération » de ce matin, confirme ce que j’affirmais. Suite à une analyse du programme sur l’éducation de François Hollande et des arguments qu’il donne pour le justifier, le journal socialiste place le mot « faux » vis-à-vis ces derniers.
Voici une courte liste de quelques unes des exagérations mensongères du favori du PS :
. Seuls, 30% des étudiants qui vont s’inscrire en 1ière année du cycle universitaire auront la licence. Faux. La vérité : 53% l’obtiendront sans compter le grand nombre qui décrochera une licence professionnelle (IUT ou BTS).
. La France a le plus gros taux d’échecs de la 1ère année du cycle universitaire de l’OCDE. Faux. La vérité : Plusieurs pays dont l’Espagne, la Suède, la Norvège, La Pologne ont un taux plus élevé.
. L’accueil des élèves handicapés, en milieu scolaire, recule. Faux. La vérité. Il ne cesse de progresser et il en est de même pour les personnels accompagnants.
. La France a le plus gros taux de chômage des jeunes et est 24ième sur 27. Faux. La France est dans la moyenne européenne (8,9% contre 9%), 16ième sur 26.
Ce sont sur de tels mensonges que François Hollande fonde la grande priorité de son programme à la présidentielle. Pas fort !
Libération ne cesse pas pour autant de critiquer le président Sarkozy et de chercher à le diminuer dans l’opinion publique. Sa Une de ce matin s’étend sur la page entière et s’intitule « 68 % voient Sarkozy battu » avec une photo de Sarkozy à l’air contrit. Cette présentation porte à confusion et cherche malicieusement, de toute évidence, à accentuer l’impopularité du président.
La question était « croyez vous que Sarkozy sera battu ? » J’estime exact le pourcentage des réponses à cette question, si j’en juge par les commentaires que je reçois sur la réélection de Sarkozy. Mais un très grand nombre de ces citoyens, qui sont pro-Sarkozy, n'ont qu'exprimé leur impression venant du son de cloche fêlée qui émane des médias... C’est si négatif et répété si souvent que cela résonne, à la longue, comme un fait accompli. Mais ce ne l’est pas. Loin de là.
Aujourd’hui, on ne parle que des socialistes. Mais le tour de la droite viendra. Et là, ce sera un autre timbre, un redressement des attaques au vitriol qui pleuvent sur Nicolas Sarkozy, l’appui de personnages importants comme Jean-Louis Borloo qui vient de signifier qu’il ne veut pas « ajouter de confusion à la confusion », le rappel de la longue liste de réformes que le président a fait voter et les raisons pour lesquelles il les a faites, la pertinence de ses actions en rapport avec la dangereuse crise mondiale qui se développe...
Ce sera aussi le temps où les loups sortiront du bois et les masques tomberont, où on verra sous son vrai jour l’opposant de Sarkozy. Si c’est François Hollande, les mensonges qu’il articule aujourd’hui à haute voix, comme ceux que je liste précédemment, et ses actions passées lui retomberont alors sur la tête.
Actuellement, dans cette lutte à l’élection présidentielle, je crois que les Français et les Françaises se désolent en regardant Sarkozy, mais ils se consoleront en le comparant à ses adversaires.
Claude Dupras
vendredi 30 septembre 2011
La primaire socialiste française : un succès ?
Le parti socialiste français (PS) organise des primaires pour le choix de son candidat présidentiel pour 2012.
Les six candidats font évidemment campagne sur tout le territoire français car le vote est ouvert à tous les Français de gauche quel que soit leur parti. Mais ce qui est plus important pour eux, pour le parti et pour le peuple français, ce sont leurs débats télévisés. À ce jour, les deux premiers de trois débats ont eu lieu et l’audience a atteint des chiffres record. Ce ne peut qu’être bon pour le parti et la preuve vient d’en être faite lors des élections sénatoriales de la semaine dernière. Pour la première fois depuis que la Vème république existe, plus de 60 ans, la gauche a obtenu la majorité absolue au Sénat, reléguant ainsi la droite à l’opposition. Pour la politique française, c’est un moment historique.
Et pendant ce temps, la cote de popularité du président Nicolas Sarkozy, qui depuis un an montrait une tendance à la haute, dégringole à nouveau.
Cette situation est surprenante ? Non, je ne le crois pas car la politique est un commerce d’images et d’illusions et la primaire socialiste en est un autre exemple. Le fait que les médias rapportent pleinement tous les évènements et tous les discours rattachés à cette primaire, donne au PS une notoriété retrouvée et lui assure une présence constante dans l’esprit français. Plusieurs en concluent à l’inévitable fin du règne Sarkozy. Ils ne réalisent pas que la remontée actuelle du PS découle en grande partie de la publicité massive, positive et gratuite générée par la primaire.
Du ce point de vue là, la primaire socialiste est une grande réussite. Les candidats se respectent, sont photogéniques, intelligents… L’image projetée est parfaite. Nous, Nordaméricains, connaissons bien la popularité gagnée par les partis politiques suite aux élections primaires des partis américains, à leurs congrès républicain et démocrate pour ratifier le choix de leur candidat présidentiel, aux courses de leadership des partis politiques canadiens. À chaque occasion, le parti remonte rapidement dans les sondages. C’est inévitable. Puis, après quelques mois, les choses se tassent et l’opinion publique revient à ses positions initiales, à moins qu’un candidat exceptionnel comme un Barak Obama ou un Pierre-Elliot Trudeau devienne le candidat du parti.
Parallèlement à la bonne presse dont jouit le PS, le président Sarkozy est victime d’une campagne de « salissage » éhontée. Chaque jour apporte de nouvelles révélations qui portent sur des évènements vieux de quinze à vingt ans. Certains de ses adversaires déterrent de pseudo-scandales à propos d’individus, toujours qualifiés de « proches de Sarkozy », du temps où il faisait partie de l’organisation de la campagne d’Edouard Balladur en 1995. Ils tournent autour de vente d’armements par la France à des pays lointains et de retro commissions qui auraient été versées pour financer cette campagne. Sarkozy n’était alors qu’un des porte-paroles du candidat, mais aujourd’hui on veut en faire le porte-valise de billets de francs versés illégalement au comité Balladur. Il est clair que ce ne sont que des insinuations mensongères qui visent à miner la réputation du président. C’est fort malhonnête car Sarkozy ne bénéficie d’aucune présomption d’innocence. C’est écrit, donc c’est vrai ! « A beau mentir qui vient de loin ».
Ses « vrais » proches ont beau venir sur la place publique expliquer qu’il ne peut être impliqué dans ces accusations, rien n’y fait. Pendant ce temps-là, le président Sarkozy travaille fort à résoudre l’impensable crise monétaire qui nous pend au bout du nez et qui risque de tout jeter par terre, parcoure le monde, s’occupe de la Lybie, de l’Afghanistan, de l’ONU, dirige le G8, le G20, vend des produits français de haute technologie, continue ses réformes, etc… représente bien la France et est apprécié dans le monde entier.
Le premier « débat » fut mal planifié et devint vite ennuyeux et soporifique. Le deuxième a adopté la formule de débat ouvert entre les candidats et s’annonçait plus intéressant.
J’ai écouté attentivement ces deux débats. A mon avis, il ne s’est dit pas grand-chose d’important. Les candidats sont divisés sur les modalités du programme PS et on ne peut savoir ce qu’il en adviendra. Ils ne s’entendent pas sur l’emploi des jeunes, n’expliquent pas le financement des 300 000 nouveaux emplois promis, promettent d’engager 60 000 nouveaux instituteurs, d’ajouter 15 000 nouveaux policiers, de bloquer les prix de l’essence et des produits de première nécessité, de ramener l’âge de retraite à 60 ans, d’abolir les lois sarkozystes votées pour corriger l’erreur magistrale que fut celle des 35 heures, d’interdire les licenciements dans les entreprises qui sont profitables, et encore… Ils proposent des idées comme si la crise économique de 2008 n’avait pas existé, que le difficile contexte économique actuel n’existe pas et qu’il n’y a pas menace d’une nouvelle crise d’une dimension catastrophique à l’horizon. C’est irréel.
Lors du deuxième débat, je fus surpris de constater qu’ils n’ont même pas parlé de l’Europe, des problèmes de ses banques, du désastre humain que peut entraîner la faillite de la Grèce, du danger qui menace le système capitaliste mondial, de la menace à l’épargne des Français et Françaises, du danger pour la croissance de l’économie française, déjà en difficulté. Seuls Arnaud Montebourg et Ségolène Royal ont effleuré brièvement le sujet. C’était la veille de la grande victoire surprenante de la chancelière allemande Angela Merkel qui a réussi à faire voter au Bundestag allemand le plan d’aide à la Grèce alors que tout l’Occident attendait ce vote important. Où sont les socialistes français devant le vrai problème qui nous confronte tous, Européens comme Nordaméricains ?
Ces candidats veulent diriger la France mais ne proposent pas de plans réalistes pour relancer la production industrielle dans leur pays, comme celle qui rend l’Allemagne riche. Au contraire, ils suggèrent des menaces monétaires contre les grandes entreprises pour les forcer à faire ceci ou cela. Des suggestions de toute évidence improductives. Ils se sentent incapables de proposer la méthode allemande de réunir entreprises et syndicats afin que tous travaillent ensemble à créer de bons produits qui peuvent se vendre dans le monde.
Pourquoi la France ne peut-elle pas produire des autos de haut de gamme comme les Mercedes, les Audis, les BMW, les Porche qui se vendent partout sur la planète à gros prix et qui sont tous fabriqués sur le territoire allemand. Il en est de même pour une longue liste de produits industriels, d’équipements lourds et d'outillages qui sont recherchés par les meilleures entreprises. Où sont les socialistes pour s’offusquer de cette carence française et proposer une voie pour en sortir ? C’est toute l’économie française et l’emploi qui pourraient largement en bénéficier.
Les socialistes rêvent de prendre l’Élysée. Pour en faire quoi ? Pour changer les choses ? Changer quoi ? À les entendre parler, ils me donnent l’impression de ne pas connaître les vraies priorités de la France pour faire face à tout ce qui s’en vient et en sortir la tête haute. Ils risquent, par leur primaire, de démontrer clairement leur incapacité à diriger la France dans le monde d’aujourd’hui.
Claude Dupras
Les six candidats font évidemment campagne sur tout le territoire français car le vote est ouvert à tous les Français de gauche quel que soit leur parti. Mais ce qui est plus important pour eux, pour le parti et pour le peuple français, ce sont leurs débats télévisés. À ce jour, les deux premiers de trois débats ont eu lieu et l’audience a atteint des chiffres record. Ce ne peut qu’être bon pour le parti et la preuve vient d’en être faite lors des élections sénatoriales de la semaine dernière. Pour la première fois depuis que la Vème république existe, plus de 60 ans, la gauche a obtenu la majorité absolue au Sénat, reléguant ainsi la droite à l’opposition. Pour la politique française, c’est un moment historique.
Et pendant ce temps, la cote de popularité du président Nicolas Sarkozy, qui depuis un an montrait une tendance à la haute, dégringole à nouveau.
Cette situation est surprenante ? Non, je ne le crois pas car la politique est un commerce d’images et d’illusions et la primaire socialiste en est un autre exemple. Le fait que les médias rapportent pleinement tous les évènements et tous les discours rattachés à cette primaire, donne au PS une notoriété retrouvée et lui assure une présence constante dans l’esprit français. Plusieurs en concluent à l’inévitable fin du règne Sarkozy. Ils ne réalisent pas que la remontée actuelle du PS découle en grande partie de la publicité massive, positive et gratuite générée par la primaire.
Du ce point de vue là, la primaire socialiste est une grande réussite. Les candidats se respectent, sont photogéniques, intelligents… L’image projetée est parfaite. Nous, Nordaméricains, connaissons bien la popularité gagnée par les partis politiques suite aux élections primaires des partis américains, à leurs congrès républicain et démocrate pour ratifier le choix de leur candidat présidentiel, aux courses de leadership des partis politiques canadiens. À chaque occasion, le parti remonte rapidement dans les sondages. C’est inévitable. Puis, après quelques mois, les choses se tassent et l’opinion publique revient à ses positions initiales, à moins qu’un candidat exceptionnel comme un Barak Obama ou un Pierre-Elliot Trudeau devienne le candidat du parti.
Parallèlement à la bonne presse dont jouit le PS, le président Sarkozy est victime d’une campagne de « salissage » éhontée. Chaque jour apporte de nouvelles révélations qui portent sur des évènements vieux de quinze à vingt ans. Certains de ses adversaires déterrent de pseudo-scandales à propos d’individus, toujours qualifiés de « proches de Sarkozy », du temps où il faisait partie de l’organisation de la campagne d’Edouard Balladur en 1995. Ils tournent autour de vente d’armements par la France à des pays lointains et de retro commissions qui auraient été versées pour financer cette campagne. Sarkozy n’était alors qu’un des porte-paroles du candidat, mais aujourd’hui on veut en faire le porte-valise de billets de francs versés illégalement au comité Balladur. Il est clair que ce ne sont que des insinuations mensongères qui visent à miner la réputation du président. C’est fort malhonnête car Sarkozy ne bénéficie d’aucune présomption d’innocence. C’est écrit, donc c’est vrai ! « A beau mentir qui vient de loin ».
Ses « vrais » proches ont beau venir sur la place publique expliquer qu’il ne peut être impliqué dans ces accusations, rien n’y fait. Pendant ce temps-là, le président Sarkozy travaille fort à résoudre l’impensable crise monétaire qui nous pend au bout du nez et qui risque de tout jeter par terre, parcoure le monde, s’occupe de la Lybie, de l’Afghanistan, de l’ONU, dirige le G8, le G20, vend des produits français de haute technologie, continue ses réformes, etc… représente bien la France et est apprécié dans le monde entier.
Le premier « débat » fut mal planifié et devint vite ennuyeux et soporifique. Le deuxième a adopté la formule de débat ouvert entre les candidats et s’annonçait plus intéressant.
J’ai écouté attentivement ces deux débats. A mon avis, il ne s’est dit pas grand-chose d’important. Les candidats sont divisés sur les modalités du programme PS et on ne peut savoir ce qu’il en adviendra. Ils ne s’entendent pas sur l’emploi des jeunes, n’expliquent pas le financement des 300 000 nouveaux emplois promis, promettent d’engager 60 000 nouveaux instituteurs, d’ajouter 15 000 nouveaux policiers, de bloquer les prix de l’essence et des produits de première nécessité, de ramener l’âge de retraite à 60 ans, d’abolir les lois sarkozystes votées pour corriger l’erreur magistrale que fut celle des 35 heures, d’interdire les licenciements dans les entreprises qui sont profitables, et encore… Ils proposent des idées comme si la crise économique de 2008 n’avait pas existé, que le difficile contexte économique actuel n’existe pas et qu’il n’y a pas menace d’une nouvelle crise d’une dimension catastrophique à l’horizon. C’est irréel.
Lors du deuxième débat, je fus surpris de constater qu’ils n’ont même pas parlé de l’Europe, des problèmes de ses banques, du désastre humain que peut entraîner la faillite de la Grèce, du danger qui menace le système capitaliste mondial, de la menace à l’épargne des Français et Françaises, du danger pour la croissance de l’économie française, déjà en difficulté. Seuls Arnaud Montebourg et Ségolène Royal ont effleuré brièvement le sujet. C’était la veille de la grande victoire surprenante de la chancelière allemande Angela Merkel qui a réussi à faire voter au Bundestag allemand le plan d’aide à la Grèce alors que tout l’Occident attendait ce vote important. Où sont les socialistes français devant le vrai problème qui nous confronte tous, Européens comme Nordaméricains ?
Ces candidats veulent diriger la France mais ne proposent pas de plans réalistes pour relancer la production industrielle dans leur pays, comme celle qui rend l’Allemagne riche. Au contraire, ils suggèrent des menaces monétaires contre les grandes entreprises pour les forcer à faire ceci ou cela. Des suggestions de toute évidence improductives. Ils se sentent incapables de proposer la méthode allemande de réunir entreprises et syndicats afin que tous travaillent ensemble à créer de bons produits qui peuvent se vendre dans le monde.
Pourquoi la France ne peut-elle pas produire des autos de haut de gamme comme les Mercedes, les Audis, les BMW, les Porche qui se vendent partout sur la planète à gros prix et qui sont tous fabriqués sur le territoire allemand. Il en est de même pour une longue liste de produits industriels, d’équipements lourds et d'outillages qui sont recherchés par les meilleures entreprises. Où sont les socialistes pour s’offusquer de cette carence française et proposer une voie pour en sortir ? C’est toute l’économie française et l’emploi qui pourraient largement en bénéficier.
Les socialistes rêvent de prendre l’Élysée. Pour en faire quoi ? Pour changer les choses ? Changer quoi ? À les entendre parler, ils me donnent l’impression de ne pas connaître les vraies priorités de la France pour faire face à tout ce qui s’en vient et en sortir la tête haute. Ils risquent, par leur primaire, de démontrer clairement leur incapacité à diriger la France dans le monde d’aujourd’hui.
Claude Dupras
mercredi 21 septembre 2011
Une commission d’enquête sur la construction au Québec : Oui ou Non ?
Le 13 mai 2009, j’ai réclamé dans mon blog une enquête sur les augmentations vertigineuses des prix de la construction dans les projets publics au Québec. Mon billet intitulé : « Des prix de fous! » faisait état de « la flambée des prix de la construction de l’extension du métro à Laval, du projet de l’autoroute Ville-Marie, du contrat des compteurs d’eau de la ville de Montréal, des prévisions budgétaires pour les garages et les centres d’entretien pour l’Agence métropolitaine de transport (AMT), du Centre hospitalier universitaire de Montréal (CHUM) pour ne mentionner que ceux-là car il y en a des dizaines d’autres ».
Comme ingénieur qui a œuvré dans le domaine de la construction durant plus de 40 ans, je ne pouvais m’expliquer les augmentations aussi considérables et je voulais les souligner à mes lecteurs. En conclusion, j’en étais arrivé à proposer « la mise sur pied par le gouvernement du Québec d’une commission d’enquête sur les coûts de construction » et j’ajoutais « Il est urgent de bien comprendre ce qui se passe afin de faire les corrections nécessaires car le Québec va entreprendre dans les cinq prochaines années plus de 45 milliards $ de travaux d’infrastructures ».
En 2010, l’opposition à l’Assemblée Nationale a finalement ressenti ce qui se passait dans le domaine de la construction et a réclamé sans relâche une enquête du domaine de la construction et ses effets sur le financement des partis politiques. Malheureusement, les attaques du PQ étaient trop teintées de partisannerie pour avoir les effets qu’elles méritaient. Mais, heureusement, de nombreux groupes et individus se sont levés pour dénoncer la situation et le PM Jean Charest, en bon politicien et après de longues hésitations, a finalement décidé d’agir. Il a donné le mandat à Jacques Duchesneau, ex-chef de police de Montréal, de diriger l’Unité Anti-collusion du ministère des Transports et de faire rapport sur la situation. De plus, il a créé l'Unité Permanente Anti-Corruption (UPAC) avec pouvoirs d’enquête et recommandation.
Même si depuis 2009, j’avais alimenté mon blog de plusieurs billets pour insister et démontrer la nécessité de la mise sur pied d’une enquête publique, j’en étais venu à la conclusion que finalement ces nouveaux organismes gouvernementux, mis-sur-pied par le gouvernement, pouvaient faire la lumière sur ce que je dénonçais comme un scandale extraordinaire de corruption. J’en concluais que la commission d’enquête publique serait longue, coûteuse, avec des témoins protégés par la loi, et n’aboutirait pas aussi rapidement que la police pour mettre fin au scandale. En somme, il me semblait que l’on pouvait atteindre les mêmes résultats plus facilement et rapidement avec les Unités. Depuis, comme tous les Québécois et Québécoises, j'ai attendu. Peu de résultats ont émané des responsables de ces Unités.
Et, comme je commençais à désespérer, voilà, il y a une semaine, que Jacques Duchesneau a présenté son rapport à son ministre. Ce document est accablant et résume une situation dans la construction qui frise le crime organisé, où la vraie concurrence n’existe pas, où les prix sont fixés... et où les partis politiques semblent être récipiendaires d’une partie de ces fonds pour leurs besoins électoraux. Dans un premier temps, le PM Charest a pris le tout comme un grain de sel et a recommandé aux Québécois de ne pas croire toutes « les allégations » du rapport car il n’est pas truffé de preuves. Il est difficile de croire que Duchesneau, dont la carrière policière et la réputation sont sans tache, se soit amusé à produire un rapport simplement pour écrire des mots. La conclusion est simple : Duchesneau a frappé le clou sur la tête et ça fait mal…. Il a raison. Et le gouvernement le sait.
Le PM veut remettre le rapport Duchesneau à l’UPAC pour continuer l’enquête et porter les accusations qui s’imposent. Que Jean Charest le fasse, s’il le veut, mais qu’il sache que face à une telle situation, unique dans son genre, qui sent mauvais et qui porte les soupçons d’un scandale d’une envergure jamais connue au Québec, la vraie solution est d’assurer que les Québécois soient totalement renseignés et sensibilisés sur tous les aspects de cette situation. Nous devons connaitre les vrais coupables qu’ils soient de la pègre, du gouvernement, de la fonction publique, d’entreprises de construction, de fournisseurs de matériaux, de firmes d’ingénieurs, etc…. La seule façon de tout découvrir et de tout comprendre est une enquête publique. La démocratie l’exige. Le scandale des commandites nous l’a bien démontré.
Ce sont les Québécois qui payent…Ce sont eux qui sont les dindons de la farce… Et avec les besoins grandissants de notre population, ça suffit le vol de nos deniers.
M. Charest, je ne vous blâme pas de cette situation. Je crois vraiment que nous nous sommes tous fait avoir par ces bandits. Mais, dans les circonstances actuelles, vous n’avez pas d’autre alternative. Si non, vous semblerez être un complice de ce système pourri qui mine davantage, de jour en jour, notre société.
Claude Dupras
Comme ingénieur qui a œuvré dans le domaine de la construction durant plus de 40 ans, je ne pouvais m’expliquer les augmentations aussi considérables et je voulais les souligner à mes lecteurs. En conclusion, j’en étais arrivé à proposer « la mise sur pied par le gouvernement du Québec d’une commission d’enquête sur les coûts de construction » et j’ajoutais « Il est urgent de bien comprendre ce qui se passe afin de faire les corrections nécessaires car le Québec va entreprendre dans les cinq prochaines années plus de 45 milliards $ de travaux d’infrastructures ».
En 2010, l’opposition à l’Assemblée Nationale a finalement ressenti ce qui se passait dans le domaine de la construction et a réclamé sans relâche une enquête du domaine de la construction et ses effets sur le financement des partis politiques. Malheureusement, les attaques du PQ étaient trop teintées de partisannerie pour avoir les effets qu’elles méritaient. Mais, heureusement, de nombreux groupes et individus se sont levés pour dénoncer la situation et le PM Jean Charest, en bon politicien et après de longues hésitations, a finalement décidé d’agir. Il a donné le mandat à Jacques Duchesneau, ex-chef de police de Montréal, de diriger l’Unité Anti-collusion du ministère des Transports et de faire rapport sur la situation. De plus, il a créé l'Unité Permanente Anti-Corruption (UPAC) avec pouvoirs d’enquête et recommandation.
Même si depuis 2009, j’avais alimenté mon blog de plusieurs billets pour insister et démontrer la nécessité de la mise sur pied d’une enquête publique, j’en étais venu à la conclusion que finalement ces nouveaux organismes gouvernementux, mis-sur-pied par le gouvernement, pouvaient faire la lumière sur ce que je dénonçais comme un scandale extraordinaire de corruption. J’en concluais que la commission d’enquête publique serait longue, coûteuse, avec des témoins protégés par la loi, et n’aboutirait pas aussi rapidement que la police pour mettre fin au scandale. En somme, il me semblait que l’on pouvait atteindre les mêmes résultats plus facilement et rapidement avec les Unités. Depuis, comme tous les Québécois et Québécoises, j'ai attendu. Peu de résultats ont émané des responsables de ces Unités.
Et, comme je commençais à désespérer, voilà, il y a une semaine, que Jacques Duchesneau a présenté son rapport à son ministre. Ce document est accablant et résume une situation dans la construction qui frise le crime organisé, où la vraie concurrence n’existe pas, où les prix sont fixés... et où les partis politiques semblent être récipiendaires d’une partie de ces fonds pour leurs besoins électoraux. Dans un premier temps, le PM Charest a pris le tout comme un grain de sel et a recommandé aux Québécois de ne pas croire toutes « les allégations » du rapport car il n’est pas truffé de preuves. Il est difficile de croire que Duchesneau, dont la carrière policière et la réputation sont sans tache, se soit amusé à produire un rapport simplement pour écrire des mots. La conclusion est simple : Duchesneau a frappé le clou sur la tête et ça fait mal…. Il a raison. Et le gouvernement le sait.
Le PM veut remettre le rapport Duchesneau à l’UPAC pour continuer l’enquête et porter les accusations qui s’imposent. Que Jean Charest le fasse, s’il le veut, mais qu’il sache que face à une telle situation, unique dans son genre, qui sent mauvais et qui porte les soupçons d’un scandale d’une envergure jamais connue au Québec, la vraie solution est d’assurer que les Québécois soient totalement renseignés et sensibilisés sur tous les aspects de cette situation. Nous devons connaitre les vrais coupables qu’ils soient de la pègre, du gouvernement, de la fonction publique, d’entreprises de construction, de fournisseurs de matériaux, de firmes d’ingénieurs, etc…. La seule façon de tout découvrir et de tout comprendre est une enquête publique. La démocratie l’exige. Le scandale des commandites nous l’a bien démontré.
Ce sont les Québécois qui payent…Ce sont eux qui sont les dindons de la farce… Et avec les besoins grandissants de notre population, ça suffit le vol de nos deniers.
M. Charest, je ne vous blâme pas de cette situation. Je crois vraiment que nous nous sommes tous fait avoir par ces bandits. Mais, dans les circonstances actuelles, vous n’avez pas d’autre alternative. Si non, vous semblerez être un complice de ce système pourri qui mine davantage, de jour en jour, notre société.
Claude Dupras
jeudi 15 septembre 2011
Obama : président d’un mandat ?
Le sondage américain Gallup de ce matin, compte 40% d’Américains favorables au travail du président Barack Obama et 52% non favorables. Il y a près d’un an, le score était l’inverse. Ça va mal à la « shop » de la Maison Blanche !
Le « slogan » de campagne de Mme Michelle Bauchman, candidate à l’investiture pour le choix du candidat républicain à l’élection de novembre 2012, est « Obama, président d’un mandat ». Chaque fois qu’elle le crie à une foule, une ovation d’un enthousiasme débordant répond.
Je suis de près cette élection primaire républicaine qui est triste à regarder. Les attitudes, les opinions et la qualité des candidats en lice ne sont pas à la hauteur d’un grand parti comme celui des républicains. Un seul, à mon avis, devrait être président, c’est Mitch Romney, l’ex gouverneur de l’état du Massachusetts. Les autres semblent venir d’un autre temps.
Celui qui est actuellement le favori pour l’emporter est le gouverneur du Texas, Rick Perry. Il est comme un illuminé charismatique avec des airs de « preacher ». Mais il présente un bon bilan à la tête du Texas. En août, voulant imiter Abraham Lincoln durant la guerre civile américaine, il a organisé, au grand stade d’Houston, une journée (sept heures) de prière et de jeûne pour demander pardon à Dieu pour les péchés du peuple américain et le supplier d’aider l’Amérique à se sortir de la crise économique… 30 000 personnes répondirent. Pourtant, Perry devrait comprendre les limites de la prière puisqu’en avril il a organisé une vigile de trois jours de prière pour que Dieu envoie la pluie sur le Texas à cause de la pire sécheresse depuis 1895. Aucune goutte d’eau n’est tombée depuis. Ces gestes « religieux » ont conquis la droite évangéliste américaine. Perry est aussi le préféré des teapartyers car il promet de couper sans réserve les dépenses gouvernementales. Ce sont ces appuis qui le placent aujourd’hui à la tête des candidats.
Hier avait lieu, dans le 9ième district de New York, l’élection partielle d’un représentant au Congrès américain qui en compte 435. Actuellement ce sont les républicains qui ont la majorité de cette chambre législative très importante de la politique américaine. Le sortant-de-charge était un démocrate qui fut pris dans un scandale. La population de ce district à 40% juive est de tradition démocrate. Bill Clinton et l’ex-gouverneur de NY Cuomo ont fait campagne pour le candidat démocrate qui est juif. À la grande surprise des observateurs, c’est le candidat républicain, novice de la politique, catholique, qui a gagné. L’ancien maire Koch de NY, démocrate et juif, a « viré son capot » et a fait campagne pour le républicain, tout comme les rabbins de New York car ils n’aiment pas la politique d’Obama envers Israël en rapport avec sa décision d’utiliser les frontières de 1967 entre la Palestine et Israël comme base de discussion pour une entente entre les deux parties.
On comprend mieux qu’Obama ait décidé de voter contre la création de l’État de la Palestine par le conseil de sécurité des Nations Unies. Ce n’est que pour garder ou récupérer sa base électorale juive. C’est de l’opportunisme politique. Que les droits des Palestiniens soient brimés…
L’autre aspect important dans ce district, et dans un autre au Nevada où il y avait aussi élection ce même jour, a été la stratégie républicaine de faire campagne sur les enjeux nationaux alors que normalement les batailles électorales dans les districts se font sur des enjeux locaux. En réussissant à centrer les critiques sur Obama, en faisant un genre de référendum sur le président, les républicains ont gagné les deux districts.
Les républicains ont appris à contrôler et dicter le message politique. Pour eux « éduqué » devient « élitiste », « riche » devient « créateur d’emplois », « stimulus » devient politiquement un mot sale…. au point qu’Obama ne l’utilise plus. Ils répètent sans cesse que le « stimulus » de 800 milliards $, d’il y a deux ans, proposé par Obama et adopté par le congrès à majorité démocrate, n’a rien donné. Ce qui est faux, mais un nombre grandissant d’américains le croient malgré l’avis des économistes qui affirment que le stimulus a mis fin à la dépression. Les républicains connaissent bien le proverbe : Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose…
Ils s’opposent avec les mêmes arguments au nouveau programme de stimulus de 450 milliards $ proposé par Obama pour créer de nouveaux emplois immédiatement pour contrer la nouvelle crise. Comme les républicains sont maintenant majoritaires à la chambre des représentants, ils veulent tout arrêter car, disent-ils, ce n’est que de l’argent dépensé inutilement. Perry est un de ceux qui critiquent le plus le nouveau stimulus, mais, hypocritement, il oublie de dire qu’il a utilisé 6 milliards $ du premier stimulus pour balancer son budget texan. Avec de tels hommes politiques, les USA ne sont pas sortis du bois !
Le parti républicain réunit de plus en plus de monde de tous les niveaux de la société. Alors qu’avant il était reconnu comme le parti des « riches », il est devenu le repaire de tous ceux qui s’opposent aux dépenses gouvernementales et d’une large partie de la classe moyenne qui en a assez de la politique. Le nouveau parti républicain, et je crois qu’un peut le qualifier ainsi, est redevenu une force politique importante.
Barack Obama et les démocrates ne peuvent qu’être inquiets. L’élection d’hier à New York n’indique rien de bon. Celle du Nevada non plus. Et les sondages encore moins.
Les observateurs qui s’y connaissent prédisent maintenant que le candidat républicain remportera la présidence en 2012. Dans tout cela, Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le suffrage universel qui compte aux USA pour l’élection du président mais le collège électoral. Et lorsqu’on constate l'évolution politique d'un État comme celui de New York qui a toujours voté du côté démocrate au collège électoral, c’est significatif.
Je crains de plus en plus que le président Barack Obama ne soit le président que d’un mandat. Et dire que GWBush en a eu deux.
Claude Dupras
Le « slogan » de campagne de Mme Michelle Bauchman, candidate à l’investiture pour le choix du candidat républicain à l’élection de novembre 2012, est « Obama, président d’un mandat ». Chaque fois qu’elle le crie à une foule, une ovation d’un enthousiasme débordant répond.
Je suis de près cette élection primaire républicaine qui est triste à regarder. Les attitudes, les opinions et la qualité des candidats en lice ne sont pas à la hauteur d’un grand parti comme celui des républicains. Un seul, à mon avis, devrait être président, c’est Mitch Romney, l’ex gouverneur de l’état du Massachusetts. Les autres semblent venir d’un autre temps.
Celui qui est actuellement le favori pour l’emporter est le gouverneur du Texas, Rick Perry. Il est comme un illuminé charismatique avec des airs de « preacher ». Mais il présente un bon bilan à la tête du Texas. En août, voulant imiter Abraham Lincoln durant la guerre civile américaine, il a organisé, au grand stade d’Houston, une journée (sept heures) de prière et de jeûne pour demander pardon à Dieu pour les péchés du peuple américain et le supplier d’aider l’Amérique à se sortir de la crise économique… 30 000 personnes répondirent. Pourtant, Perry devrait comprendre les limites de la prière puisqu’en avril il a organisé une vigile de trois jours de prière pour que Dieu envoie la pluie sur le Texas à cause de la pire sécheresse depuis 1895. Aucune goutte d’eau n’est tombée depuis. Ces gestes « religieux » ont conquis la droite évangéliste américaine. Perry est aussi le préféré des teapartyers car il promet de couper sans réserve les dépenses gouvernementales. Ce sont ces appuis qui le placent aujourd’hui à la tête des candidats.
Hier avait lieu, dans le 9ième district de New York, l’élection partielle d’un représentant au Congrès américain qui en compte 435. Actuellement ce sont les républicains qui ont la majorité de cette chambre législative très importante de la politique américaine. Le sortant-de-charge était un démocrate qui fut pris dans un scandale. La population de ce district à 40% juive est de tradition démocrate. Bill Clinton et l’ex-gouverneur de NY Cuomo ont fait campagne pour le candidat démocrate qui est juif. À la grande surprise des observateurs, c’est le candidat républicain, novice de la politique, catholique, qui a gagné. L’ancien maire Koch de NY, démocrate et juif, a « viré son capot » et a fait campagne pour le républicain, tout comme les rabbins de New York car ils n’aiment pas la politique d’Obama envers Israël en rapport avec sa décision d’utiliser les frontières de 1967 entre la Palestine et Israël comme base de discussion pour une entente entre les deux parties.
On comprend mieux qu’Obama ait décidé de voter contre la création de l’État de la Palestine par le conseil de sécurité des Nations Unies. Ce n’est que pour garder ou récupérer sa base électorale juive. C’est de l’opportunisme politique. Que les droits des Palestiniens soient brimés…
L’autre aspect important dans ce district, et dans un autre au Nevada où il y avait aussi élection ce même jour, a été la stratégie républicaine de faire campagne sur les enjeux nationaux alors que normalement les batailles électorales dans les districts se font sur des enjeux locaux. En réussissant à centrer les critiques sur Obama, en faisant un genre de référendum sur le président, les républicains ont gagné les deux districts.
Les républicains ont appris à contrôler et dicter le message politique. Pour eux « éduqué » devient « élitiste », « riche » devient « créateur d’emplois », « stimulus » devient politiquement un mot sale…. au point qu’Obama ne l’utilise plus. Ils répètent sans cesse que le « stimulus » de 800 milliards $, d’il y a deux ans, proposé par Obama et adopté par le congrès à majorité démocrate, n’a rien donné. Ce qui est faux, mais un nombre grandissant d’américains le croient malgré l’avis des économistes qui affirment que le stimulus a mis fin à la dépression. Les républicains connaissent bien le proverbe : Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose…
Ils s’opposent avec les mêmes arguments au nouveau programme de stimulus de 450 milliards $ proposé par Obama pour créer de nouveaux emplois immédiatement pour contrer la nouvelle crise. Comme les républicains sont maintenant majoritaires à la chambre des représentants, ils veulent tout arrêter car, disent-ils, ce n’est que de l’argent dépensé inutilement. Perry est un de ceux qui critiquent le plus le nouveau stimulus, mais, hypocritement, il oublie de dire qu’il a utilisé 6 milliards $ du premier stimulus pour balancer son budget texan. Avec de tels hommes politiques, les USA ne sont pas sortis du bois !
Le parti républicain réunit de plus en plus de monde de tous les niveaux de la société. Alors qu’avant il était reconnu comme le parti des « riches », il est devenu le repaire de tous ceux qui s’opposent aux dépenses gouvernementales et d’une large partie de la classe moyenne qui en a assez de la politique. Le nouveau parti républicain, et je crois qu’un peut le qualifier ainsi, est redevenu une force politique importante.
Barack Obama et les démocrates ne peuvent qu’être inquiets. L’élection d’hier à New York n’indique rien de bon. Celle du Nevada non plus. Et les sondages encore moins.
Les observateurs qui s’y connaissent prédisent maintenant que le candidat républicain remportera la présidence en 2012. Dans tout cela, Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le suffrage universel qui compte aux USA pour l’élection du président mais le collège électoral. Et lorsqu’on constate l'évolution politique d'un État comme celui de New York qui a toujours voté du côté démocrate au collège électoral, c’est significatif.
Je crains de plus en plus que le président Barack Obama ne soit le président que d’un mandat. Et dire que GWBush en a eu deux.
Claude Dupras
Inscription à :
Articles (Atom)