Depuis le jour de son élection en 2007, l’opposition et principalement le parti socialiste français (PS) n’ont cessé de critiquer le président Nicolas Sarkozy. Le PS ne se gêne pas pour dire n’importe quoi de négatif, même sur des lois de première importance pour le développement positif de la France. De plus, il amplifie les erreurs les plus insignifiantes du président, et qui n’en fait pas, et les dénonce honteusement sachant que les médias rapporteront ses inexactitudes en boucle 24h/24. Alors qu’il accuse Sarkozy de ne pas être présidentiable, le PS ne montre, par ses agissements, aucun respect pour la position de président de la France. Il est même près à affirmer que si la pluie tombe, c’est la faute de Sarkozy. J’exagère évidemment par cette dernière affirmation, mais le PS le fait aussi et depuis les premiers jours.
Sarkozy achève une longue traversée du désert en ce qui touche sa popularité, mais peu à peu les sondages indiquent une remontée favorable pour lui dans l’opinion publique.
Une chose est certaine, l’Europe et le monde entier reconnaissent l’excellent travail que le président français Sarkozy a fait comme président de l’Europe et continue de faire comme président du G8 et comme président du G20. Les hommes et les femmes politiques de ces haut-niveaux admirent son leadership, sa capacité de travail et l’aplomb de son argumentation. Personne ne peut nier cela et il le démontre encore aujourd’hui, et clairement, dans la situation lybienne.
Comme président de la France, Nicolas Sarkozy se veut un président dédié à régler les vrais problèmes de son pays, ceux qui ont rapport au travail, à la sécurité et au social. Dans chacun de ces domaines, il a engagé un très grand nombre de réformes et il a généralement réussi. Certes la conjoncture économique change et certaines de ses décisions auraient dû être quelque peu différentes, mais lui, comme nous, ne pouvait anticiper la crise économique de 2008 ni celle qui nous envahit actuellement. Suite à la gravité et l’importance de ces crises, où en serait la France si Sarkozy n’avait pas fait tout ce qu’il a fait ?
Nicolas Sarkozy n’est pas un président du même genre que ceux qui ont succédé à De gaulle. Ces derniers s’appliquaient à bien remplir leur poste de président en étant présidentiable mais en évitant de s’ingérer dans les problèmes profonds qui s’annonçaient déjà. Ils aimaient bâtir pour marquer leur période. Quant à Sarkozy, il est un réformateur qui s’inquiète de la situation actuelle de la France et de son avenir. Il cherche et propose des solutions. Pas nécessairement les plus faciles ou les plus populaires, mais celles qui doivent être appliquées pour relancer le pays. Ce n’est pas un De gaulle puisque ce dernier était unique, mais il est animé du même souffle de réformateur que le grand Charles.
Plusieurs prétendants rêvent de le remplacer. Au PS, six candidats contestent la primaire, mais seulement trois peuvent prétendre à la victoire : Ségolène Royal, Martine Aubry, et François Hollande. Ségolène Royal a changé et montre un visage différent. Malheureusement pour elle, personne n’écoute. On peut prédire qu’elle ne sera pas élue candidate du PS. De son côté, Martine Aubry porte le boulet de l’adoption de la loi des 35 heures qu’elle a proposée en tant que ministre, même si, aujourd’hui, elle veut réécrire l’histoire en affirmant que c’est l’ex-PM Jospin qui voulait cela. Ce fut une des grandes erreurs politiques des dernières décennies en France. François Hollande, a dirigé un PS qui perdit deux présidentielles et a laissé un parti désorganisé. De plus, il préside la Corrèze et il s’avère que sa région est une des plus endettées de France. Quant à son programme politique pour la présidentielle, on constate de plus en plus qu’il ne résiste pas à la critique comme dans l’affaire des 70 000 emplois à l’éducation. De tels points, parmi plusieurs autres, sont importants et minent la confiance des électeurs surtout lorsque la France a besoin d’un leadership solide pour les prochaines années qui de toute évidence seront difficiles.
Au centre du spectre politique, il y a François Bayrou et Jean Louis Borloo. Bayrou est président du Modem, et après avoir traversé une mauvaise période politique revient à la charge pour se faire élire président de la France. Il n’a aucune chance dans les circonstances actuelles. Borloo est l’ancien ministre de l’environnement de Sarkozy et a quitté le cabinet avec dépit lorsque le président ne l’avait pas choisi premier ministre. Il se voyait dans ce poste et le choc a été dur. Il est revenu à son parti politique d’origine et parle fortement de devenir aussi un candidat présidentiel du centre. S’il le fait, Bayrou et lui diviseront ces votes et s’élimineront eux-mêmes de la course.
Malgré ses qualités, Marine Le Pen, chef du front National de droite de la droite, dirige un parti encore honni par une très grande partie de l’électorat français. Elle a été la cible d’insinuations mensongères depuis qu’elle a fait de bons scores dans les sondages. Ces attaques ont eu leurs effets et son appui a diminué, quelque peu, même s’il demeure important. Tout ce qu’elle peut espérer, c’est la deuxième place au premier tour afin d’être éligible au dernier tour.
Il y a aussi Eva Joly qui est la candidate d’« Europe Ecologie – Les Verts ». C’est une personne de fort calibre qui a obtenu la confiance des environnementalistes. Elle mérite d’être écoutée. Même si son score peut dépasser les 10%, si tout va bien, elle ne peut espérer d’être élue.
Puis, il y a le candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, qui bénéficie de l’appui du parti communiste et du fait qu’il est un excellent tribun. Il ne récoltera que 5-9% des suffrages.
Donc, le deuxième tour se tiendra entre Sarkozy et le candidat du PS ou celui du Front National. Si c’est Marine Le Pen, Sarkozy gagnera aisément à cause de l’appui d’une très grande partie des socialistes, tout comme ce fut le cas pour Jacques Chirac en 2002. Et contre le candidat du PS, j’ai la nette impression que Nicolas Sarkozy sera réélu, nonobstant les sondages qui favorisent actuellement Hollande ou Aubry.
Malgré tous les reproches que le président a subis, dont plusieurs étaient mérités, l’électorat français aura à choisir entre lui et le candidat du PS. Après y avoir bien réfléchi et comparé les candidats, je crois que plusieurs électeurs qui, en début de campagne, auront l’intention de voter contre Sarkozy se résigneront à voter pour lui. La brillance de Sarkozy et ses actions sur le plan international feront la différence. Il sera devenu, pour eux, le candidat du moindre mal.
Claude Dupras
samedi 10 septembre 2011
jeudi 8 septembre 2011
Le premier ministre de SA Majesté
Le Canada redevient-il une colonie de l’Angleterre ? Si on en juge par les actions récentes du premier ministre canadien Stephen Harper, on pourrait le croire.
Après avoir enlevé du hall d’entrée du ministère des Affaires étrangères, à Ottawa, les deux tableaux historiques du célèbre peintre québécois Alfred Pellan représentant le pays, il a renommé ce mur, « le mur des Souverains », pour commémorer la visite du prince William et de son épouse Kate, aussi connus maintenant comme le duc et la duchesse de Cambridge, et a décidé de suspendre un tableau géant du portrait de la reine Élizabeth II pour remplacer les tableaux.
Puis, il a renommé les forces militaires canadiennes en ajoutant le mot royal dans leurs noms.
Lors du décès du chef du NDP, Harper l’a qualifié, dans le message de sympathie qu’il a envoyé aux Canadiens et Canadiennes, du « chef de la loyale opposition de SA Majesté », alors que depuis des décennies les prédécesseurs de Layton et lui-même se nommaient « le chef de l’opposition officielle du gouvernement canadien ».
Tous les contrats du fédéral avec les entreprises privées sont faits entre Sa Majesté et les entreprises ou les individus.
Et ce n’est pas fini… Le PM Harper vient de décider que le portrait de la reine Élizabeth II doit être dorénavant affiché dans toutes les ambassades, dans tous les consulats et les bureaux des Haut-Commissaires canadiens du monde puisqu’elle est « le chef d’État du Canada ». J’imagine ce que pense un malaysien, un russe, un algérien, un chinois, un français et tout autre individu entrant dans une ambassade du Canada pour s’informer des lois d’immigrations canadiennes. Il doit ressortir vite pensant qu’il s’est trompé d’adresse et se retrouve dans l’ambassade anglaise. Qui dans le monde peut comprendre cet accent royaliste que notre gouvernement canadien, élu par seulement 39% des canadiens, nous impose ? Comme symbole de colonialisme, c’est fort et triste.
Enfin, la rumeur taquine… veut que Stephen Harper ait accroché le portrait de la SA Majesté au dessus du lit de la chambre de leur couple et il rêve que les Canadiens fassent comme lui.
Il semble que le premier ministre Harper fait tout pour écœurer les Québécois qui s’opposent à cela puisqu’ils veulent que leur pays soit vraiment indépendant non seulement par ses lois mais aussi par ses symboles.
L’aplat-ventrisme de notre gouvernement conservateur devant la couronne britannique a assez duré. C’est choquant et incompréhensible et n’aide pas l’unité canadienne.
Vive la premier ministre d’Australie, qui cherche à se départir totalement de la couronne britannique.
Claude Dupras
Après avoir enlevé du hall d’entrée du ministère des Affaires étrangères, à Ottawa, les deux tableaux historiques du célèbre peintre québécois Alfred Pellan représentant le pays, il a renommé ce mur, « le mur des Souverains », pour commémorer la visite du prince William et de son épouse Kate, aussi connus maintenant comme le duc et la duchesse de Cambridge, et a décidé de suspendre un tableau géant du portrait de la reine Élizabeth II pour remplacer les tableaux.
Puis, il a renommé les forces militaires canadiennes en ajoutant le mot royal dans leurs noms.
Lors du décès du chef du NDP, Harper l’a qualifié, dans le message de sympathie qu’il a envoyé aux Canadiens et Canadiennes, du « chef de la loyale opposition de SA Majesté », alors que depuis des décennies les prédécesseurs de Layton et lui-même se nommaient « le chef de l’opposition officielle du gouvernement canadien ».
Tous les contrats du fédéral avec les entreprises privées sont faits entre Sa Majesté et les entreprises ou les individus.
Et ce n’est pas fini… Le PM Harper vient de décider que le portrait de la reine Élizabeth II doit être dorénavant affiché dans toutes les ambassades, dans tous les consulats et les bureaux des Haut-Commissaires canadiens du monde puisqu’elle est « le chef d’État du Canada ». J’imagine ce que pense un malaysien, un russe, un algérien, un chinois, un français et tout autre individu entrant dans une ambassade du Canada pour s’informer des lois d’immigrations canadiennes. Il doit ressortir vite pensant qu’il s’est trompé d’adresse et se retrouve dans l’ambassade anglaise. Qui dans le monde peut comprendre cet accent royaliste que notre gouvernement canadien, élu par seulement 39% des canadiens, nous impose ? Comme symbole de colonialisme, c’est fort et triste.
Enfin, la rumeur taquine… veut que Stephen Harper ait accroché le portrait de la SA Majesté au dessus du lit de la chambre de leur couple et il rêve que les Canadiens fassent comme lui.
Il semble que le premier ministre Harper fait tout pour écœurer les Québécois qui s’opposent à cela puisqu’ils veulent que leur pays soit vraiment indépendant non seulement par ses lois mais aussi par ses symboles.
L’aplat-ventrisme de notre gouvernement conservateur devant la couronne britannique a assez duré. C’est choquant et incompréhensible et n’aide pas l’unité canadienne.
Vive la premier ministre d’Australie, qui cherche à se départir totalement de la couronne britannique.
Claude Dupras
vendredi 2 septembre 2011
Vous voulez un nouveau pont, alors, la prochaine fois, votez pour Harper…
Dans les années ’50, les gens de Shawinigan réclamaient sans succès du premier ministre québécois Maurice Duplessis un nouveau pont sur la rivière Saint-Maurice. Le problème : leur député était rouge alors que les bleus étaient au pouvoir. Dans la campagne de 1956, dans un discours à Shawinigan, Duplessis a dit crûment à la foule « vous voulez un pont, alors votez Union Nationale ». Nonobstant cette proposition alléchante mais menaçante, ils votèrent, à nouveau, libéral, et n’eurent pas de pont. Dans ce temps-là, ça marchait comme ca ! Autant sous les gouvernements de l’Union Nationale que sous ceux des libéraux.
Aujourd’hui, plus de cinquante ans plus tard, le journal anglophone Montréal Gazette estime que les Québécois ont brûlé le political bridge (pont politique) avec Ottawa, en votant massivement NDP le 2 mai dernier. Voilà, nous sommes revenus à la case de départ, si on en croit l’éditorialiste du journal montréalais. Étant donné que nous n’avons pas voté pour le gouvernement conservateur, nous nous retrouvons sur la liste noire et nos demandes ne sont pas écoutées et même boycottées par Ottawa.
Examinons quelques prises de position depuis l’élection du 2 mai du gouvernement conservateur et qui touchent le Québec :
. Celui-ci veut que la réalisation d’un nouveau pont Champlain sur le fleuve Saint-Laurent, entre Montréal et la Rive-Sud, devienne la responsabilité du gouvernement du Québec et de la ville de Montréal alors que l’actuel pont qui doit être remplacé appartient au fédéral.
. Il a annoncé une loi omnibus pour son agenda de lois pour combattre le crime même si au Québec nous nous opposons au contenu de ces lois, qui sonnent fascistes, puisque nous favorisons une approche basée sur la réhabilitation et que les statistiques montrent que le crime diminue.
. Il refuse toute concession en rapport avec la diminution de la représentation québécoise à la Chambre des communes découlant de la décroissance démographique au Québec par rapport au reste du Canada. Pourtant, le parlement avait reconnu unanimement, lors de l’accord du Lac Meech, que le Québec ait toujours 25% du nombre des députés, puisqu’il est une des nations fondatrices du pays avec une culture et une langue à protéger en Amérique du Nord. La nouvelle proposition du gouvernement la diminuerait à 22,2%.
. Malgré la forte opposition du Québec, Harper a accepté de signer la garantie d’un prêt fédéral à taux réduit pour la réalisation du projet hydroélectrique Bas-Churchill au Labrador. Le Québec a toujours financé lui-même ses projets hydroélectriques et estime, avec raison, que le geste du gouvernement fédéral fausse la concurrence.
. Il veut fermer le registre canadien des armes à feux, malgré la forte opposition des Québécois. Le PM Jean Charest a proposé d’en instaurer un nouveau pour le Québec. Les conservateurs l’ont avisé qu’il ne recevra aucun argent ni aucune des données contenues dans le registre canadien.
. Sur la question de l’environnement, le Québec contrairement à Ottawa respecte l’accord de Kyoto et s’exprime pour un contrôle environnemental de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta. Le PM ne répond même plus aux doléances du Québec sur ces questions.
Si la représentation conservatrice au Québec a diminué lors des deux dernières élections, le PM Harper doit faire son propre « mea culpa ». Gouvernement sortant-de-charge, son parti a mené une campagne électorale minable au Québec, sans thème et sans programme politique particulier alors qu’ailleurs, il a promis des mesures qui heurtaient de front l’opinion publique québécoise. Le financement des candidats dans les comtés a été insatisfaisant et un très grand nombre d’entre eux n’ont pu faire une campagne adéquate, le parti prétextant qu’ils n’avaient aucune chance de gagner. Le résultat : Harper s’est réveillé avec 5 députés alors qu’il en avait 11 et un pourcentage du votes amoindri pour la deuxième élection générale consécutive.
Le but des conservateurs était d’obtenir une majorité parlementaire sans le Québec. Ils ont réussi un évènement très rare et quasi impossible, un tour de force. Les circonstances ont voulu que les Québécois en aient ras-le-bol des partis traditionnels et du Bloc Québécois et, le 2 mai dernier, ils se sont tous tournés ensemble vers le NDP, à la surprise générale. Les Québécois qui sont majoritairement fédéralistes, sont maintenant éloignés du pouvoir et Harper donne l’impression qu’il administre le Canada comme si le Québec n’existait pas. Veut-il les punir de leur vote contre lui ?
Au lieu d’agir comme il le fait, une meilleure stratégie, pour le futur, serait de traiter le Québec comme par le passé. Une telle attitude laisserait une bonne impression chez les Québécois à l’effet qu’Harper est un chef politique ouvert qui pense à l’intérêt général. Il y va aussi de son propre intérêt puisque rien ne lui garantit qu’il puisse retrouver une majorité au Canada anglais lors de la prochaine élection canadienne. Avec plusieurs députés au Québec, il pourrait la maintenir. S’il continue sur la voie actuelle, il ne les aura sûrement pas. C’est surprenant de la part du « grand stratège » comme le surnomme le Canada anglais.
Le pont Champlain est une bonne occasion pour le PM Harper de renverser la mauvaise perception envers lui qui s’implante au Québec. Dans un premier temps, il s’agit du pont le plus utilisé du Canada et les Québécois n’en peuvent plus d’être pris dans les bouchons qui créent des attentes interminables. Un consortium d’ingénieurs a présenté un rapport détaillé et il semble que le pont doit être remplacé. Les ponts qui traversent le Saint Laurent ont toujours été de responsabilité fédérale. Alors pourquoi attendre ? Pourquoi jouer ce jeu irréel de vouloir transférer cette lourde responsabilité financière au Québec ? N’est-ce pas une attitude qui peut nuire à long terme aux bonnes relations des Québécois avec leur gouvernement fédéral ? Allons-nous revenir au temps passé, où il fallait voter du bon bord si on voulait obtenir des investissements du gouvernement ?
Allez, allez, premier ministre Harper, montrez votre ouverture d’esprit…
Claude Dupras
Aujourd’hui, plus de cinquante ans plus tard, le journal anglophone Montréal Gazette estime que les Québécois ont brûlé le political bridge (pont politique) avec Ottawa, en votant massivement NDP le 2 mai dernier. Voilà, nous sommes revenus à la case de départ, si on en croit l’éditorialiste du journal montréalais. Étant donné que nous n’avons pas voté pour le gouvernement conservateur, nous nous retrouvons sur la liste noire et nos demandes ne sont pas écoutées et même boycottées par Ottawa.
Examinons quelques prises de position depuis l’élection du 2 mai du gouvernement conservateur et qui touchent le Québec :
. Celui-ci veut que la réalisation d’un nouveau pont Champlain sur le fleuve Saint-Laurent, entre Montréal et la Rive-Sud, devienne la responsabilité du gouvernement du Québec et de la ville de Montréal alors que l’actuel pont qui doit être remplacé appartient au fédéral.
. Il a annoncé une loi omnibus pour son agenda de lois pour combattre le crime même si au Québec nous nous opposons au contenu de ces lois, qui sonnent fascistes, puisque nous favorisons une approche basée sur la réhabilitation et que les statistiques montrent que le crime diminue.
. Il refuse toute concession en rapport avec la diminution de la représentation québécoise à la Chambre des communes découlant de la décroissance démographique au Québec par rapport au reste du Canada. Pourtant, le parlement avait reconnu unanimement, lors de l’accord du Lac Meech, que le Québec ait toujours 25% du nombre des députés, puisqu’il est une des nations fondatrices du pays avec une culture et une langue à protéger en Amérique du Nord. La nouvelle proposition du gouvernement la diminuerait à 22,2%.
. Malgré la forte opposition du Québec, Harper a accepté de signer la garantie d’un prêt fédéral à taux réduit pour la réalisation du projet hydroélectrique Bas-Churchill au Labrador. Le Québec a toujours financé lui-même ses projets hydroélectriques et estime, avec raison, que le geste du gouvernement fédéral fausse la concurrence.
. Il veut fermer le registre canadien des armes à feux, malgré la forte opposition des Québécois. Le PM Jean Charest a proposé d’en instaurer un nouveau pour le Québec. Les conservateurs l’ont avisé qu’il ne recevra aucun argent ni aucune des données contenues dans le registre canadien.
. Sur la question de l’environnement, le Québec contrairement à Ottawa respecte l’accord de Kyoto et s’exprime pour un contrôle environnemental de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta. Le PM ne répond même plus aux doléances du Québec sur ces questions.
Si la représentation conservatrice au Québec a diminué lors des deux dernières élections, le PM Harper doit faire son propre « mea culpa ». Gouvernement sortant-de-charge, son parti a mené une campagne électorale minable au Québec, sans thème et sans programme politique particulier alors qu’ailleurs, il a promis des mesures qui heurtaient de front l’opinion publique québécoise. Le financement des candidats dans les comtés a été insatisfaisant et un très grand nombre d’entre eux n’ont pu faire une campagne adéquate, le parti prétextant qu’ils n’avaient aucune chance de gagner. Le résultat : Harper s’est réveillé avec 5 députés alors qu’il en avait 11 et un pourcentage du votes amoindri pour la deuxième élection générale consécutive.
Le but des conservateurs était d’obtenir une majorité parlementaire sans le Québec. Ils ont réussi un évènement très rare et quasi impossible, un tour de force. Les circonstances ont voulu que les Québécois en aient ras-le-bol des partis traditionnels et du Bloc Québécois et, le 2 mai dernier, ils se sont tous tournés ensemble vers le NDP, à la surprise générale. Les Québécois qui sont majoritairement fédéralistes, sont maintenant éloignés du pouvoir et Harper donne l’impression qu’il administre le Canada comme si le Québec n’existait pas. Veut-il les punir de leur vote contre lui ?
Au lieu d’agir comme il le fait, une meilleure stratégie, pour le futur, serait de traiter le Québec comme par le passé. Une telle attitude laisserait une bonne impression chez les Québécois à l’effet qu’Harper est un chef politique ouvert qui pense à l’intérêt général. Il y va aussi de son propre intérêt puisque rien ne lui garantit qu’il puisse retrouver une majorité au Canada anglais lors de la prochaine élection canadienne. Avec plusieurs députés au Québec, il pourrait la maintenir. S’il continue sur la voie actuelle, il ne les aura sûrement pas. C’est surprenant de la part du « grand stratège » comme le surnomme le Canada anglais.
Le pont Champlain est une bonne occasion pour le PM Harper de renverser la mauvaise perception envers lui qui s’implante au Québec. Dans un premier temps, il s’agit du pont le plus utilisé du Canada et les Québécois n’en peuvent plus d’être pris dans les bouchons qui créent des attentes interminables. Un consortium d’ingénieurs a présenté un rapport détaillé et il semble que le pont doit être remplacé. Les ponts qui traversent le Saint Laurent ont toujours été de responsabilité fédérale. Alors pourquoi attendre ? Pourquoi jouer ce jeu irréel de vouloir transférer cette lourde responsabilité financière au Québec ? N’est-ce pas une attitude qui peut nuire à long terme aux bonnes relations des Québécois avec leur gouvernement fédéral ? Allons-nous revenir au temps passé, où il fallait voter du bon bord si on voulait obtenir des investissements du gouvernement ?
Allez, allez, premier ministre Harper, montrez votre ouverture d’esprit…
Claude Dupras
dimanche 28 août 2011
Contre Sarkozy : Hollande, Aubry ou peut être… Ségolène
Le parti socialiste français (PS) tient actuellement, à La Rochelle, son université d’été. Pour la compréhension des Canadiens, des universités d’été sont organisées en France par les organisations politiques, économiques, professionnelles ou autres pour faire le point avec leurs membres et discuter de l’évolution des choses et des actes à prendre pour l’avenir.
L’université d’été du PS est importante puisqu’elle se situe dans le cadre de la campagne primaire pour le choix du candidat (e) du parti à l’élection présidentielle française de 2012. Le vote du premier tour aura lieu le 9 octobre prochain et sera suivi d’un deuxième sur les deux finalistes, une semaine plus tard. Ce qui est différent et intéressant cette année, c’est que les électeurs ne sont pas limités aux membres du PS comme à la primaire de 2007, mais à tous les Français qui se veulent de gauche, quelque soit leur parti, et qui acceptent de signer une déclaration à cet effet et déposent une cotisation d’un euro.
Parmi les six candidats, les favoris sont François Hollande, ex-premier secrétaire du PS, Martine Aubry la plus récente 1ière secrétaire générale du parti et Ségolène Royal, la candidate de 2007 contre Nicolas Sarkozy. Actuellement, les sondages placent Hollande 10 points en avant d’Aubry et Ségolène traîne en arrière. Deux autres jeunes candidats, les députés Arnaud Montebourg et Manuel Valis ne sont pas dans la course mais font un bon travail de défrichage qui pourra leur être utile dans l’avenir.
Alors qu’en 2007, ils étaient 250 000 électeurs pour la primaire, on prédit cette année que ce chiffre peut s’approcher du million, si les gens de gauche s'enthousiasment pour ce scrutin. À mon avis, le résultat de cette bataille est actuellement imprévisible et on ne peut trop se fier aux sondages actuels puisque tous les électeurs possibles ne sont pas clairement identifiés. Un exemple récent vient de le démontrer lorsque Eva Joly est devenue la candidate présidentielle des Écolos alors que son adversaire la vedette environnementaliste mondiale Nicolas Hulot était donné très largement vainqueur par les sondeurs.
Rien n’est réglé au PS et c’est ce qui rend la course fascinante.
François Hollande est parti de loin. Il s’est engagé dans cette lutte contre DSK avant que celui-ci entre au 2806 du Sofitel. Face à ce dernier, peu d’analystes prenaient Hollande au sérieux, mais, petit à petit, on ressentit qu’il grimpait dans l’opinion publique au point que DSK disqualifié, il est devenu le favori.
Martine Aubry, qui avait conclu un pacte de non agression mutuelle avec DSK, a sauté dans l’arène après les mésaventures de ce dernier. Elle a tardé à s’engager, ce qui ne l’a pas aidée, mais sa présence à l’université d’été est, à ce jour, très positive pour sa candidature.
Depuis sa défaite de 2007, Ségolène Royal n’a cessé de faire campagne, se disant convaincue qu’elle sera choisie pour redevenir le porte étendard du PS en 2012.
À jour, je crois qu’Hollande gagne la bataille des idées. Il est bien renseigné, connaît à fond les politiques de la droite et les résultats de leurs implantations. Il sait expliquer, critiquer et proposer. Ses discours sont galvanisants, bien structurés et remplis de statistiques pour étayer ses arguments. Il veut un contrat des générations pour l’emploi des jeunes. Il blâme sévèrement Sarkozy. Il met beaucoup d’accent sur la question d’« égalité » des Français. Il veut refondre la société française. Jusqu’où ? Il promet beaucoup. Est-ce réaliste dans le climat difficile qui augure à cause de l’économie des prochaines années ?
Martine Aubry a été à la base de la préparation du programme politique du PS pour 2012. Cependant, à l’entendre, on a l’impression que cela se limite à proposer de déconstruire ce que le président Sarkozy a fait. Entre autres, elle veut revenir à la loi des 35 heures, qu’elle a fait voter, en abolissant les mesures de Sarkozy pour la corriger. Elle veut revenir à l’âge de la pension à 60 ans de Mitterrand (il l’avait baissée de 65 à 60 ans d’un coup), alors que Sarkozy l’a fixée à 62 ans. Les observateurs neutres estiment que ce furent les deux plus grandes erreurs politiques depuis De Gaulle. La politicienne Aubry promet maintenant de revenir en arrière. Pourtant, elle qualifie son projet de « transformation sociale, économique et écologique ». Dans les deux cas, Sarkozy a agi pour tenir compte de la réalité économique. D’ailleurs les agences de notation ont récemment confirmé le maintien de la haute note de la France à cause justement des actions positives du président et de son gouvernement dans ces cas particuliers.
Ségolène Royal est transformée. J’écoute et je lis ses discours comme ceux des autres, mais il me semble qu’elle frappe le clou sur la tête beaucoup plus souvent que ses adversaires. Elle démontre qu’elle est aguerrie depuis son expérience de 2007 où elle a obtenu 18 millions de votes, malgré le peu d’appui reçu de son parti dirigé alors par Hollande. Par contre, elle n’a pas actuellement la cote des Français. Ceux que je rencontre sont presqu’unanimes à m’affirmer qu’elle n’a pas de chance. Ils n’écoutent même plus ce qu’elle dit. Pourtant, je trouve que ses propos récents sont de plus en plus empreints de bon sens. Devenue une excellent oratrice et une femme avec une force de caractère remarquable, elle s’exprime avec fermeté, constance, précision et réalisme. Le PS organise trois « débat des candidats » durant les prochains mois. Ils seront télévisés en direct et j’ai l’impression que c’est à ce moment-là que Ségolène sera remarquée à nouveau par les Français et les Françaises.
Chaque candidat a affirmé vouloir éviter les attaques personnelles. À mon avis, cela est essentiel pour le futur du parti et pour le candidat qui voudra rallier ses adversaires à sa candidature pour le deuxième tour, s’il se rend là. C’est sur le fond des idées que le débat doit se faire. Mais, Martine Aubry, nerveuse, croyant les sondages qui la placent loin derrière Hollande, a décidé d’attaquer les qualités de leadership de ce dernier en lui reprochant de lui avoir légué un PS en mauvaise santé. « Tout le monde regardait le parti avec pitié en 2008 » dit-elle du moment où elle a remplacé François Hollande à la tête du PS, « alors qu’aujourd’hui, il est réuni ». Elle oublie de dire, entre autres, qu’il y avait beaucoup plus de membres du temps d’Hollande.
Cette course au PS s’annonce dure, serrée et captivante. On ne peut prédire à ce moment-ci qui gagnera. À suivre.
Claude Dupras
L’université d’été du PS est importante puisqu’elle se situe dans le cadre de la campagne primaire pour le choix du candidat (e) du parti à l’élection présidentielle française de 2012. Le vote du premier tour aura lieu le 9 octobre prochain et sera suivi d’un deuxième sur les deux finalistes, une semaine plus tard. Ce qui est différent et intéressant cette année, c’est que les électeurs ne sont pas limités aux membres du PS comme à la primaire de 2007, mais à tous les Français qui se veulent de gauche, quelque soit leur parti, et qui acceptent de signer une déclaration à cet effet et déposent une cotisation d’un euro.
Parmi les six candidats, les favoris sont François Hollande, ex-premier secrétaire du PS, Martine Aubry la plus récente 1ière secrétaire générale du parti et Ségolène Royal, la candidate de 2007 contre Nicolas Sarkozy. Actuellement, les sondages placent Hollande 10 points en avant d’Aubry et Ségolène traîne en arrière. Deux autres jeunes candidats, les députés Arnaud Montebourg et Manuel Valis ne sont pas dans la course mais font un bon travail de défrichage qui pourra leur être utile dans l’avenir.
Alors qu’en 2007, ils étaient 250 000 électeurs pour la primaire, on prédit cette année que ce chiffre peut s’approcher du million, si les gens de gauche s'enthousiasment pour ce scrutin. À mon avis, le résultat de cette bataille est actuellement imprévisible et on ne peut trop se fier aux sondages actuels puisque tous les électeurs possibles ne sont pas clairement identifiés. Un exemple récent vient de le démontrer lorsque Eva Joly est devenue la candidate présidentielle des Écolos alors que son adversaire la vedette environnementaliste mondiale Nicolas Hulot était donné très largement vainqueur par les sondeurs.
Rien n’est réglé au PS et c’est ce qui rend la course fascinante.
François Hollande est parti de loin. Il s’est engagé dans cette lutte contre DSK avant que celui-ci entre au 2806 du Sofitel. Face à ce dernier, peu d’analystes prenaient Hollande au sérieux, mais, petit à petit, on ressentit qu’il grimpait dans l’opinion publique au point que DSK disqualifié, il est devenu le favori.
Martine Aubry, qui avait conclu un pacte de non agression mutuelle avec DSK, a sauté dans l’arène après les mésaventures de ce dernier. Elle a tardé à s’engager, ce qui ne l’a pas aidée, mais sa présence à l’université d’été est, à ce jour, très positive pour sa candidature.
Depuis sa défaite de 2007, Ségolène Royal n’a cessé de faire campagne, se disant convaincue qu’elle sera choisie pour redevenir le porte étendard du PS en 2012.
À jour, je crois qu’Hollande gagne la bataille des idées. Il est bien renseigné, connaît à fond les politiques de la droite et les résultats de leurs implantations. Il sait expliquer, critiquer et proposer. Ses discours sont galvanisants, bien structurés et remplis de statistiques pour étayer ses arguments. Il veut un contrat des générations pour l’emploi des jeunes. Il blâme sévèrement Sarkozy. Il met beaucoup d’accent sur la question d’« égalité » des Français. Il veut refondre la société française. Jusqu’où ? Il promet beaucoup. Est-ce réaliste dans le climat difficile qui augure à cause de l’économie des prochaines années ?
Martine Aubry a été à la base de la préparation du programme politique du PS pour 2012. Cependant, à l’entendre, on a l’impression que cela se limite à proposer de déconstruire ce que le président Sarkozy a fait. Entre autres, elle veut revenir à la loi des 35 heures, qu’elle a fait voter, en abolissant les mesures de Sarkozy pour la corriger. Elle veut revenir à l’âge de la pension à 60 ans de Mitterrand (il l’avait baissée de 65 à 60 ans d’un coup), alors que Sarkozy l’a fixée à 62 ans. Les observateurs neutres estiment que ce furent les deux plus grandes erreurs politiques depuis De Gaulle. La politicienne Aubry promet maintenant de revenir en arrière. Pourtant, elle qualifie son projet de « transformation sociale, économique et écologique ». Dans les deux cas, Sarkozy a agi pour tenir compte de la réalité économique. D’ailleurs les agences de notation ont récemment confirmé le maintien de la haute note de la France à cause justement des actions positives du président et de son gouvernement dans ces cas particuliers.
Ségolène Royal est transformée. J’écoute et je lis ses discours comme ceux des autres, mais il me semble qu’elle frappe le clou sur la tête beaucoup plus souvent que ses adversaires. Elle démontre qu’elle est aguerrie depuis son expérience de 2007 où elle a obtenu 18 millions de votes, malgré le peu d’appui reçu de son parti dirigé alors par Hollande. Par contre, elle n’a pas actuellement la cote des Français. Ceux que je rencontre sont presqu’unanimes à m’affirmer qu’elle n’a pas de chance. Ils n’écoutent même plus ce qu’elle dit. Pourtant, je trouve que ses propos récents sont de plus en plus empreints de bon sens. Devenue une excellent oratrice et une femme avec une force de caractère remarquable, elle s’exprime avec fermeté, constance, précision et réalisme. Le PS organise trois « débat des candidats » durant les prochains mois. Ils seront télévisés en direct et j’ai l’impression que c’est à ce moment-là que Ségolène sera remarquée à nouveau par les Français et les Françaises.
Chaque candidat a affirmé vouloir éviter les attaques personnelles. À mon avis, cela est essentiel pour le futur du parti et pour le candidat qui voudra rallier ses adversaires à sa candidature pour le deuxième tour, s’il se rend là. C’est sur le fond des idées que le débat doit se faire. Mais, Martine Aubry, nerveuse, croyant les sondages qui la placent loin derrière Hollande, a décidé d’attaquer les qualités de leadership de ce dernier en lui reprochant de lui avoir légué un PS en mauvaise santé. « Tout le monde regardait le parti avec pitié en 2008 » dit-elle du moment où elle a remplacé François Hollande à la tête du PS, « alors qu’aujourd’hui, il est réuni ». Elle oublie de dire, entre autres, qu’il y avait beaucoup plus de membres du temps d’Hollande.
Cette course au PS s’annonce dure, serrée et captivante. On ne peut prédire à ce moment-ci qui gagnera. À suivre.
Claude Dupras
vendredi 26 août 2011
François Legault sur la mauvaise voie
L’ex-ministre péquiste François Legault a le vent dans les voiles. Depuis qu’il a quitté la politique active, il a créé le mouvement « Coalition pour l’avenir du Québec » pour faire valoir ses idées sur toutes les facettes de la politique québécoise. Il se montre inquiet de notre avenir et propose de grands changements pour corriger le tir des politiques passées et actuelles.
Le récent sondage Leger Marketing, sur la préférence des Québécois, le place premier avec un appui de 31%, même si à ce jour il n’a pas créé son parti politique. Le parti libéral a repris du poil de la bête à 27%, alors que le parti Québécois se retrouve dans les ténèbres avec un pauvre 16%. Un nouveau sondage CROP confirme plus ou moins ces chiffres. Ils démontrent que le mood de changement démontré par les Québécois à l’élection fédérale du 2 mai dernier, est toujours bien présent.
Legault confirme qu’il créera son parti et a débuté l’engagement du personnel de base pour ce faire. Il veut redresser la politique québécoise et prendre toutes les décisions nécessaires, même si elles sont impopulaires.
Dans une récente conférence devant de jeunes entrepreneurs, Legault a annoncé que son nouveau parti en sera un d’un seul mandat de 5 ans, après lequel il sera dissout, qu’il engagera de profonds changements en éducation, en santé et dans l’économie, qu’il gouvernera sans tenir compte des sondages, qu’il rétablira la confiance dans les institutions publiques, et qu’il mettra fin au clivage souverainiste et fédéraliste qui divise notre société.
Legault veut prendre des décisions draconiennes en sabrant, par exemple dans les postes à Hydro-Québec, en réduisant le pouvoir des syndicats, en baissant radicalement les dépenses publiques, en abolissant les commissions scolaires et les agences de santé, en augmentant les salaires des enseignants de 20%, ….et ainsi de suite.
Malheureusement, cela ne se fera pas car Legault ne gagnera pas son pari et ne deviendra pas premier ministre. La politique est un commerce d’images et d’illusions. Legault est habile pour semer l’illusion qu’il a des solutions à tous les problèmes. Malheureusement, il n’a pas le charisme entraînant capable de maintenir le ralliement actuel des Québécois à son futur parti. Même s’il se positionne aujourd’hui en tête du peloton, je crains, pour lui, qu’il n’y sera pas le jour de l’élection.
Legault n’est pas un Jack Layton. Loin de là. Le bon Jack, qui vient malheureusement de nous quitter, était un personnage politique exceptionnel. On ne pouvait que l’aimer. Toute sa vie, il avait défendu les plus faibles de la société et cette longue bataille a fait en sorte qu’il pouvait se projeter comme il était, un homme sincère et honnête. Il ne s’agit pas seulement de l’être, il faut que les autres y croient. Les Québécois veulent du changement, mais ils ne sont pas dupes.
De plus, ce n’est pas en se mettant à dos les syndicats, les fonctionnaires, les élus scolaires, les souverainistes, et autres, que Legault gagnera des votes. Ce n’est pas en affirmant qu’il ne tiendra pas compte de l’évolution de la politique exprimée par les sondages qu’il se montrera capable de s’adapter aux problèmes du moment, qui éclatent alors que l’on ne s’y attend pas. Non. Un homme politique d’envergure se doit d’être intègre et d’avant-garde comme Legault, mais il doit aussi être flexible et capable d’adapter ses idées à l’évolution des choses.
De plus, le chef de notre nation doit respecter les acquis de notre société. Il ne peut détruire, pour une question de chiffres, ceux de la révolution tranquille, de la social-démocratie et de notre modèle de société. Certes, il faut mettre un frein aux dépenses exagérées et incontrôlées, à la mal-administration dans plusieurs domaines, aux programmes dépassés et souventes fois inutiles, etc. Certes, il faut insuffler chez nos concitoyens un esprit civique plus développé et un sentiment de confiance dans le gouvernement et ses institutions. J’en suis. Mais un parti qui ne revendique qu’un seul mandat électoral ressemble à un dictateur qui n’a pas à rendre compte de son administration. Est-ce vraiment ce que nous voulons ?
La démocratie n’est pas seulement l’expression de chaque individu le jour de l’élection, mais aussi celle de son droit de parole, de son droit de critiquer, de son droit de rassemblement, de son droit de revendiquer et de son droit d’être entendu. Un gouvernement qui ne tient pas compte de cela n’est pas un gouvernement du peuple. Il n’est pas un gouvernement démocratique. Nous n’avons pas besoin de cela, à ce moment-ci au Québec, même si nos problèmes sont fort importants.
Claude Dupras
Le récent sondage Leger Marketing, sur la préférence des Québécois, le place premier avec un appui de 31%, même si à ce jour il n’a pas créé son parti politique. Le parti libéral a repris du poil de la bête à 27%, alors que le parti Québécois se retrouve dans les ténèbres avec un pauvre 16%. Un nouveau sondage CROP confirme plus ou moins ces chiffres. Ils démontrent que le mood de changement démontré par les Québécois à l’élection fédérale du 2 mai dernier, est toujours bien présent.
Legault confirme qu’il créera son parti et a débuté l’engagement du personnel de base pour ce faire. Il veut redresser la politique québécoise et prendre toutes les décisions nécessaires, même si elles sont impopulaires.
Dans une récente conférence devant de jeunes entrepreneurs, Legault a annoncé que son nouveau parti en sera un d’un seul mandat de 5 ans, après lequel il sera dissout, qu’il engagera de profonds changements en éducation, en santé et dans l’économie, qu’il gouvernera sans tenir compte des sondages, qu’il rétablira la confiance dans les institutions publiques, et qu’il mettra fin au clivage souverainiste et fédéraliste qui divise notre société.
Legault veut prendre des décisions draconiennes en sabrant, par exemple dans les postes à Hydro-Québec, en réduisant le pouvoir des syndicats, en baissant radicalement les dépenses publiques, en abolissant les commissions scolaires et les agences de santé, en augmentant les salaires des enseignants de 20%, ….et ainsi de suite.
Malheureusement, cela ne se fera pas car Legault ne gagnera pas son pari et ne deviendra pas premier ministre. La politique est un commerce d’images et d’illusions. Legault est habile pour semer l’illusion qu’il a des solutions à tous les problèmes. Malheureusement, il n’a pas le charisme entraînant capable de maintenir le ralliement actuel des Québécois à son futur parti. Même s’il se positionne aujourd’hui en tête du peloton, je crains, pour lui, qu’il n’y sera pas le jour de l’élection.
Legault n’est pas un Jack Layton. Loin de là. Le bon Jack, qui vient malheureusement de nous quitter, était un personnage politique exceptionnel. On ne pouvait que l’aimer. Toute sa vie, il avait défendu les plus faibles de la société et cette longue bataille a fait en sorte qu’il pouvait se projeter comme il était, un homme sincère et honnête. Il ne s’agit pas seulement de l’être, il faut que les autres y croient. Les Québécois veulent du changement, mais ils ne sont pas dupes.
De plus, ce n’est pas en se mettant à dos les syndicats, les fonctionnaires, les élus scolaires, les souverainistes, et autres, que Legault gagnera des votes. Ce n’est pas en affirmant qu’il ne tiendra pas compte de l’évolution de la politique exprimée par les sondages qu’il se montrera capable de s’adapter aux problèmes du moment, qui éclatent alors que l’on ne s’y attend pas. Non. Un homme politique d’envergure se doit d’être intègre et d’avant-garde comme Legault, mais il doit aussi être flexible et capable d’adapter ses idées à l’évolution des choses.
De plus, le chef de notre nation doit respecter les acquis de notre société. Il ne peut détruire, pour une question de chiffres, ceux de la révolution tranquille, de la social-démocratie et de notre modèle de société. Certes, il faut mettre un frein aux dépenses exagérées et incontrôlées, à la mal-administration dans plusieurs domaines, aux programmes dépassés et souventes fois inutiles, etc. Certes, il faut insuffler chez nos concitoyens un esprit civique plus développé et un sentiment de confiance dans le gouvernement et ses institutions. J’en suis. Mais un parti qui ne revendique qu’un seul mandat électoral ressemble à un dictateur qui n’a pas à rendre compte de son administration. Est-ce vraiment ce que nous voulons ?
La démocratie n’est pas seulement l’expression de chaque individu le jour de l’élection, mais aussi celle de son droit de parole, de son droit de critiquer, de son droit de rassemblement, de son droit de revendiquer et de son droit d’être entendu. Un gouvernement qui ne tient pas compte de cela n’est pas un gouvernement du peuple. Il n’est pas un gouvernement démocratique. Nous n’avons pas besoin de cela, à ce moment-ci au Québec, même si nos problèmes sont fort importants.
Claude Dupras
Inscription à :
Articles (Atom)