Le blog politique de Claude Dupras

Le genre de Québec que l'on veut

2012-01-24T14:47:00.005-05:00

La politique est un boomerang.

Nous venons d’en avoir une nouvelle démonstration avec la révélation du « scandale du Bloc ». Le parti fédéral Bloc Québécois est accusé d’avoir utilisé des portions de son budget parlementaire pour payer l’important salaire du président de son organisation politique et électorale. Pourtant le Bloc recevait du gouvernement, comme les autres partis reconnus, des millions $ pour ses fins électorales calculés sur la base du nombre de ses électeurs à l’élection générale précédente.

C’est le même Bloc, plus blanc que neige, qui n’a jamais manqué d’attaquer les pécheurs politiques des autres partis. Avec raison.

Lors du fameux « scandale des commandites », nous étions tous en accord avec le Bloc, qui accablait avec des accusations précises le Parti Libéral du Canada d’avoir utilisé malhonnêtement les argents du gouvernement pour ses fins électorales et d’être un parti sale. Suite à l’enquête de ce scandale, nous avons chassé le PLC du pouvoir pour le punir.

Aujourd’hui, c’est Gilles Duceppe, l’ex-chef du Bloc qui a pris cette décision de mal utiliser les fonds, et son parti qui sont au banc des accusés.

Et ça tombe mal !

En effet, une pression grandissante venant d’une myriade d’opposants vise la chef du Parti Québécois (PQ) afin qu’elle quitte son poste et soit remplacée par Duceppe. Ce n’est que le plus récent putsch contre Pauline Marois et il est motivé par le même leitmotiv, soit la faible situation du PQ dans l’opinion publique et son impossibilité de reprendre le pouvoir aux prochaines élections.

Accusé, Duceppe a surpris par sa réaction en annonçant subitement son départ définitif de la politique disant vouloir dédier tout son temps à se défendre contre l’accusation. Son geste laisse croire qu’elle est fondée puisqu’on ne rejette pas ses ambitions politiques pour des riens.

Pauline Marois obtiendra donc à nouveau la confiance de son parti, lors de la rencontre du bureau national du PQ durant le prochain weekend.

C’est par une Une exagérément éclatante, suivie d’une page 3 de même nature, que La Presse a appris le « scandale du Bloc » aux Québécois. À Ottawa, le parti libéral et le NPD ont déclaré vouloir éclaircir cette situation et, si elle est vraie, réclamer le remboursement de près de 1 millions $ de Duceppe et du Bloc.

Dès la publication de la nouvelle, un grand nombre de séparatistes-souverainistes-indépendantistes, parmi ceux dont la plume est la meilleure, ont déclenché des accusations gratuites contre le journaliste, auteur de l’article, et les propriétaires de La Presse. Pour eux, ce n'est qu'un coup monté pour empêcher la venue de Duceppe à la tête du parti Québécois et la reprise du pouvoir par le PQ. En somme, ils s’attaquent au messager et non au message.

Au lieu d’affirmer qu’ils sont choqués par la révélation, qu’elle est inacceptable si elle s’avère fondée et que ce n’est pas le genre de pays qu’ils veulent faire du Québec, ils cherchent à défendre directement ou indirectement la décision de Duceppe, à la qualifier de « pas grave », à la justifier en prétextant que d’autres ont fait pire, à la réduire à un coup monté, etc..

Le « scandale du Bloc » n’a pas l’envergure du « scandale des commandites ». Mais il a la même importance puisqu’il brave ostensiblement les principes moraux. Et, on se demande, après, pourquoi les électeurs en ont « plein le casque » des politiciens.

Non, ce n’est pas acceptable. Tous les partis doivent s’élever contre une telle façon de faire et le dire, à chaque fois. Le cynisme des électeurs est suffisamment élevé contre la gente politique. Il faut que cessent ces attitudes partisanes et ce genre d’argumentation qui faussent la réalité.

Pour renverser ce courant malsain, nous devons nous donner des femmes et des hommes qui comprennent l’importance de cela dans chacun des partis politiques. Ce n’est pas une question de fédéralisme ou de séparatisme. C’est une question qui touche le genre de Québec que l’on veut, qu’il soit dans le Canada ou indépendant.

Claude Dupras

2012, une année pour les mordus de la politique

2012-01-18T16:38:00.003-05:00

2012 est une année rare de trois Vendredi 13. Ça augure mal, puisque vendredi le 13 janvier, le gigantesque navire de croisière Costa Concordia avec 4229 passagers à bord frappa un rocher, s’échoua et roula à tribord en Méditerranée. De plus, Nostradamus et les Mayas ont prédit la fin du monde pour 2012.

On se rappellera longtemps de 2012 puisqu’elle sera aussi hautement politique et électorale en Amérique, en France, au Québec, au Canada, dans les pays arabes… Une année exceptionnelle pour les mordus de la politique.

Aux USA, le résultat de l’élection présidentielle de novembre prochain peut secouer éventuellement le monde. La bataille entre les partis démocrate et républicain s’annonce pour être une des moins civilisées. L’élection primaire républicaine en donne des signes avant-coureurs. Les cinq candidats qui sont encore en liste : Mitt Romney, Newt Gingrich, Rick Santorum, Rick Perry, et Ron Paul n’hésitent pas à s’accuser mutuellement méchamment et faussement dans le but de salir leurs adversaires. Ils oublient qu’un d’eux sera le candidat contre Barack Obama et que l’organisation électorale de ce dernier pourra utiliser leurs diatribes contre lui.

Mitt Romney est le seul modéré du groupe et un ancien gouverneur républicain du démocrate Massachusetts où il a fait voter d’importantes lois sociales. Aujourd’hui, il dénonce des lois similaires d’Obama et renie son passé simplement pour plaire à l’aile conservatrice et religieuse de son parti. Il veut gagner à tout prix. Il récolte actuellement près de 35% des suffrages des primaires et l’establishment du parti l’appuie.

Ron Paul est un libertaire de droite qui croit en la liberté absolue de chaque américain en matière politique et sociale. Il s’oppose à la guerre et veut que la presque totalité des 900 bases militaires américaines dans le monde soient fermées et le personnel rapatrié. Il prône que les USA cessent d’influencer les pays du monde. Il veut diminuer considérablement les dépenses gouvernementales. 20 à 25% d’électeurs primaires enthousiastes l’appuient.

Newt Gingrich et Rick Santorum sont comme des frères jumeaux, même si Gingrich est plus âgé et a une plus vaste expérience politique puisqu’il a été le Speaker de la chambre. Ce dernier est un homme intelligent, un historien bien renseigné et un excellent orateur. Il est cependant un démagogue qui n’hésite pas à lancer des arguments insoutenables. Sa part d’appui se situe à près de 20%. Quant à Santorum, il est le candidat choisi des évangélistes. Ancien sénateur du Pennsylvanie, il a été chassé par ses électeurs par une marge de 16%. Nonobstant cette cuisante défaite, il est cette année candidat à l’investiture de son parti et est venu à huit voix de gagner la primaire de l’Iowa. On lui donne actuellement près de 15% des votes et son étoile est à la hausse. Une fusion Gingrich-Santorum est dans l’air car la droite récolte actuellement plus de 50% des suffrages et vise à avoir un candidat unique.

Quant au gouverneur du Texas, Rick Perry, il est fortement à droite mais sa campagne ne lève pas. Il est malhabile, mal renseigné et les débats l’ont coulé. Il devrait quitter la course bientôt et ses supporteurs (3-5%) iront vers Gingrich ou Santorum.

Malgré que la prochaine primaire soit en Caroline du Sud, terre fertile pour les évangélistes et la droite de la droite, Mitt Romney mène dans les sondages. Ce sera sa troisième victoire consécutive après celles du New Hampshire et de l’Iowa et elle amplifiera le vent dans ses voiles.

Dans cette course, comme toujours aux USA, l’argent est important. Ces primaires coûtent une fortune à chaque candidat, et lorsqu’un candidat faiblit, la source de ses revenus s’assèche et il se voit obligé de la quitter. Bientôt, trois candidats demeureront en liste. Romney, Paul et Gingrich ou Santorum.

Un facteur additionnel peut affecter le résultat. C’est le vote des délégués ex-officio, « Unpleged delegates », choisis parmi les dirigeants du parti. Ils représentent près de 20% du total des délégués à la convention et peuvent faire la différence. Je crois de plus en plus que Mitt Romney sera le candidat du parti républicain.

En France, le président Nicolas Sarkozy a des problèmes importants de réélection à cause, entre autres, de l’économie. Malgré qu’il ne reste que moins de 100 jours avant l’élection présidentielle, Sarkozy n’est pas encore officiellement en campagne électorale, prétextant qu’il a trop à faire en rapport avec la crise de l’euro et de l’Europe, la baisse de la notation de la France, et tout ce qu’il doit faire comme président. Il y a du vrai dans tout cela, mais ses actions et ses déplacements montrent bien, en tout cas, qu’il y pense. Depuis plusieurs mois, Sarkozy a remonté dans les sondages. La cote de son adversaire principal, le socialiste François Hollande a diminué mais il conserve une marge de 6% pour le deuxième tour si lui et Sarkozy sont les candidats. Cela semble beaucoup, mais si seulement 3% des supporteurs d’Hollande changent d’idée, Sarkozy peut gagner. C’est possible.

Mais comment gagner et avec quelle stratégie devant la détestation manifeste d’un très grand nombre de Français. Comment agir face un Hollande qui l’accuse de n’être qu’un gouvernement de paroles, alors qu’à ce jour, comme candidat socialiste, il ne dit que des mots, des mots et encore des mots qui ne signifient rien de concret car il ne veut pas s’engager et risquer des critiques. Le défi de Sarkozy est grand, mais possible. Comment faire ?

Il semble que Sarkozy optera pour l’action. Il veut implanter des changements qui depuis longtemps auraient dû l’être. Des changements qui répondront aux vrais problèmes de la France, la compétitivité et la productivité. C’est la raison principale pourquoi l’Allemagne a si distancé industriellement la France. C’est aussi l’argument de Standard and Poor’s, cette semaine, lorsqu’elle a baissé la note de la France de AAA à AA+.

Sarkozy a fait beaucoup pour encourager les Français à travailler plus. Il a combattu et corrigé l’erreur magistrale qu’a été la loi des 35 heures. Il reste à favoriser l’emploi dans les entreprises et chez les artisans en éliminant les charges sociales.

Je vis en France depuis 13 ans, 4,5 mois par an et combien de fois ai-je entendu un artisan français plombier, ébéniste, maçon, jardinier, électricien, et autres travaillant seuls, et à qui je demandais la raison pour laquelle ils n’engageaient pas d’employés alors que leur carnet de commandes débordait. « les charges, Monsieur, les charges… », est la réponse chaque fois. Impossible de faire un profit raisonnable face à un coût de travail excessif.

Sarkozy, veut s’attaquer à cette situation en proposant la TVA sociale. Il s’agit d’augmenter la taxe de valeur ajoutée de 2% et de financer, avec ces revenus additionnels, les cotisations sociales actuellement payées par l’employeur et l’employé sur chaque salaire. Sans ses charges, l’employeur profite d’une meilleure compétitivité-prix et l’employé voit son revenu net augmenter. Je suis convaincu qu’il y aura une augmentation rapide de l’emploi chez les artisans et que les entreprises pourront vendre leurs produits à meilleurs prix à l’étranger puisqu’ils pourront concurrencer les autres pays. Évidemment, l’opposition est forte, et accuse Sarkozy de ne vouloir faire qu’un cadeau aux entreprises au détriment d’une augmentant des prix pour les consommateurs.

Si Sarkozy prend finalement cette décision, ce sera un geste non seulement nécessaire à ce moment-ci, mais courageux. À cause de l’élection présidentielle, la France ne peut quand même pas rester 6 mois à ne rien faire face aux menaces qui la confrontent.

Au lieu de promesses électorales, Sarkozy passera à l’action. S’il perd, tant pis pour lui, mais la France aura gagné. Si les Français comprennent son geste, l’impopularité initiale de cette mesure sera renversée et Sarkozy sera réélu. Quant à Hollande, il sera devant un dilemme important : la France ou le parti socialiste. S’il est politiquement intelligent, il optera pour la France en appuyant Sarkozy. Il amenuisera ainsi les effets positifs gagnés par le président.

Au Québec, c’est l’ère des transfuges. Il s’agit d’individus qui se qualifient « personnes de principe », mais qui laissent l’impression de ne chercher qu’à sauver leur poste de député ou de vouloir accéder au cabinet des ministres du prochain gouvernement. Je suis surpris des ouvertures de François Legault, chef de la « Coalition de l’avenir », aux députés des autres partis. Je n’aime pas qu’il favorise de telles singeries. Alors qu’il trône au haut des sondages depuis un long moment, que la presse est bonne pour lui et qu’il est populaire, pourquoi ne présente-t-il pas une brochette de candidats nouveaux et de haut niveau prêts à laisser leurs affaires personnelles pour servir le Québec. Les Québécois veulent des personnes sincères et compétentes pour les diriger. Ils aiment des chefs forts mais pas des « one-man show ». Le chef François Legault a les moyens, grâce à son niveau élevé de popularité, de présenter une « équipe du tonnerre ». S’il ne le fait pas, il ferait mieux de rentrer chez lui tout de suite, car les Québécois l’y amèneront le soir des élections.

Quant au Parti Québécois, c’est l’auto-destruction qui est en vogue. Malgré que la chef, Pauline Marois, ait obtenu 93 % d’appuis au dernier congrès, les députés, affolés par les sondages, ne cessent de critiquer sur la place publique leur chef et leur parti quand ils ne les quittent pas. Et les « purs et durs » ne cessent d’invectiver la chef tout en appelant à l’unité des forces. C’est ridicule car s’il n’y a pas d’unité dans un parti, il n’y a pas de succès électoral.

Devant ce parterre de groupuscules qui se chamaillent, la chef semble vouloir prendre la politique française comme modèle. Elle veut proposer des ententes avec les micropartis souverainistes. Il s’agit pour elle d’attribuer à ces groupuscules des comtés où le Parti Québécois ne présenterait pas de candidats en échange qu’ils ne présentent pas de candidat contre ceux du PQ. Par exemple, dans le comté de Gouin, le Parti Solidaire présente sa chef Françoise David contre le député sortant Girard. Cela pourrait avoir comme effet de diviser les votes et de permettre au candidat libéral ou caquiste de gagner le comté. C’est du magouillage politique et antidémocratique et l’exemple français démontre combien c’est injuste. Mme Marois fera une grave erreur si elle accorde l’opportunité à ces groupes non importants d’obtenir, par un jeu de coulisses, des représentants à l’Assemblée nationale qu’ils ne pourraient obtenir autrement. Le PQ le regrettera longtemps.

Que les souverainistes, indépendantistes, séparatistes, péquistes se rallient derrière la chef du parti Québécois et ils seront surpris des résultats. Dans la situation de fluctuation actuelle, rien n’est perdu et affirmer comme certains que la prochaine élection marquera la fin du parti Québécois, est de la folie furieuse. Quand même, soyons sérieux !

Quant au parti libéral de Jean Charest, il se dirige lentement et surement vers un gouvernement minoritaire. À moins que Jean Charest ne démissionne, comme je le prévois.

Au niveau fédéral, c’est l’élection du chef du Nouveau Parti Démocratique (NDP) qui est importante pour le Canada. Les membres de ce parti ont un choix important à faire. Ils ne doivent pas oublier que la majorité des députés de leur parti vient du Québec. Thomas Mulcair, le député NPD d’Outremont est candidat. Dans sa carrière professionnelle, il a toujours été associé à des causes difficiles et à des groupes de défense de droits de l’individu. Il a été ministre de l’environnement du Québec et a protégé notre patrimoine écologique allant même jusqu’à refuser une décision gouvernementale, en raison de laquelle il a finalement démissionné du gouvernement et du parti. Il s’est présenté à Outremont pour le NPD et a réussi l’impossible en se faisant élire député fédéral. Le seul au Québec. Il a bien travaillé à la Chambre des communes et a démontré sa vigueur et sa rigueur dans ses débats avec le premier ministre et les ministres. Il a collaboré étroitement avec Jack Layton, est devenu son principal assistant et a contribué grandement à l’élection des 59 députés québécois le 2 mai dernier. Nous savons qu’il a toutes les qualités requises pour être un bon chef de parti et qu’il saura bien représenter tous les électeurs du NPD.

Mais peut-il gagner la chefferie ? Aujourd’hui, cela semble peu probable à cause du fait que ce sont les membres qui votent et qu’au Québec, à cause de la conjoncture, il y a peu de membres. Les députés du Québec y travaillent, mais réussiront-ils ?

Le choix du chef NPD est difficile à cause des qualités personnelles des huit aspirants. Le favori d’après les observateurs serait Brian Topp, un organisateur de longue date. C’est un Québécois, qui parle le français. Cependant lors du premier débat, il a démontré de la difficulté à s’exprimer avec aisance, charisme et conviction. Topp a affirmé qu’il apprendrait avec le temps. Malheureusement, ce n’est pas en tant que chef de l’opposition officielle à Ottawa que le temps est venu d’apprendre à débattre. Non, le chef est alors dans le feu de l’action et ses mots et ses arguments doivent porter. Avec Mulcair, nous sommes certains qu’il sait comment faire. Il l’a démontré maintes fois dans le passé.

J’espère que les délégués néodémocrates auront l’intelligence politique de choisir Thomas Mulcair comme chef de leur parti.

Puis, il y a tous les pays arabes qui seront confrontés en 2012 avec l’immense tâche politique de bâtir des gouvernements démocratiques à leur image. Marocains, Tunisiens, Libyens, Égyptiens et de nombreux autres ont devant eux un défi important pour l’avenir de leur pays et la liberté individuelle de leurs populations. Il est clair et normal, dans les circonstances, que ces gouvernements seront musulmans tout comme les nôtres en Occident étaient chrétiens alors que nous étions tous de fervents pratiquants, il n’y a pas tellement longtemps. Ce sera fort intéressant de suivre le développement politique de tous ces pays.

Oui, 2012 sera une année politiquement remplie et exceptionnelle.

Claude Dupras

Note ajoutée le 20 janvier 2012
Au contraire de ce que j'ai écrit dans ce texte, suite au recomptage des votes, c'est Rick Santorum qui a gagné la primaire d'Iowa par 34 votes.
Claude Dupras

La part des choses

2012-01-11T14:29:00.008-05:00

L’écriture est une activité captivante, intéressante, motivante et combien satisfaisante. Écrire régulièrement une chronique, un billet ou un article est un exercice fascinant mais ô combien difficile. Évidemment, il faut les rédiger en respectant l’ensemble des règles grammaticales de la langue utilisée et exprimer sa pensée, ses émotions, ses sentiments par un style personnel capable d’intéresser le lecteur et lui faciliter la compréhension de l’enchaînement de l’argumentation.

Pour être logique, cette dernière nécessite, entre autres, un raisonnement juste, méthodique, cohérent et vrai qui doit prendre en compte toutes les circonstances avant d’arriver à une opinion. Ce n’est pas facile mais l’auteur le doit à ses lecteurs.

Je lis quotidiennement mon lot d’articles de presse, de blogues, etc… Ils sont généralement très bien écrits, neutres et souvent convaincants. Quelques autres, par contre, publiés généralement sur les sites partisans de gauche, de droite, fédéralistes ou séparatistes, tendent à favoriser les objectifs du site et sont trop souvent biaisés. C’est ce que je trouve triste. À mon avis, on ne peut prétendre défendre une option politique si on fausse les faits d’une argumentation ou que l’on ne considère qu’un côté de la médaille. Un tel jeu partisan ne rend service à personne. Il y a suffisamment de bons arguments pour défendre toute cause, qu’elle soit de gauche ou de droite, fédéraliste ou indépendantiste.

Certes, il y a les erreurs de jugement ou les mauvaises interprétations qui peuvent entrer en ligne de jeu, mais cela est compréhensible car l’auteur est un être comme les autres et loin d’être parfait. Je ne parle pas de cela mais d’arguments sciemment écrits pour tromper ou faire valoir son option à tout prix.

Trop souvent, pour contrer une argumentation, on s’attaque à la personne qui l’a formulée. Par exemple, on diminue la valeur d’un écrit d’un éditorialiste en prétextant qu’il suit obligatoirement la ligne politique du journal. Même si on sait que les éditoriaux provoquent ou cherchent à accroître l’adhésion du lecteur à une certaine thèse, il n’en demeure pas moins qu’ils sont généralement basés sur des arguments solides. Combien de fois ai-je lu des ripostes insensées contre les éditoriaux des journaux montréalais Le Devoir (souverainiste) et La Presse (fédéraliste) ou encore Libération (gauche) ou Le Figaro (droite) de France. Au lieu de réfuter logiquement le fonds de l’argumentation de l’article avec lequel on est en désaccord, on détourne l’attention du lecteur en affirmant que l’auteur est vendu à la ligne éditorialiste de son journal et qu’il plagie sciemment et malhonnêtement le contenu de son article pour satisfaire son employeur.

Il en est de même pour les blogueurs ou autres individus qui écrivent des articles sur des sites internet. Récemment, j’ai reçu un commentaire suite à la publication de mon billet « Sarkozy, un moindre mal », L’auteur affirma sans broncher ce qui suit : « Épouvantable ! Il ne faut vraiment rien connaître à la politique française pour écrire des choses pareilles ». Pourtant, il me connaît bien et sait que je vis près de 4,5 mois par an en France et cela depuis 13 ans. Il sait aussi que je suis, au pas, l’évolution de tout le débat politique français, que je le commente et que les lecteurs de mon blog politique sont à 66% de France. Il sait aussi que j’ai toujours été impliqué dans la politique à tous les niveaux où j’ai rempli des tâches importantes, ce qui m’a donné une expérience et une connaissance uniques de la vie politique. C’est un exemple patent de ce que j’ai affirmé précédemment. Au lieu de réfuter mes arguments, contraire aux affirmations de trois de ses articles (il est un antisarkozyste), il a cherché à me ridiculiser. Malgré cela, je ne retire rien de ce que j’ai écrit sur le réformateur qu’est Sarkozy et sur l’évolution de l’élection présidentielle française, parce qu’honnêtement c’est ce que je pense.

Chaque blogueur a son expérience de vie et sa façon de voir et de juger des choses. Sur ce blog, je recommande à mes lecteurs, sur la colonne à droite, la lecture de plus de 60 blogs de toutes sortes que j’ai choisis parce qu’ils représentent des opinions politiques de tous les coins du monde et d’auteurs aux positions politiques variées et au savoir approfondi dans un domaine particulier de connaissances. Même si parfois je suis en désaccord avec le contenu de leurs billets, j’aime bien les lire car je sais qu’ils sont des individus sérieux et responsables qui savent faire la part des choses. Cela m’aide à mieux juger de l’évolution de la société qui me touche et je crois qu’ils peuvent aider les autres.

Je sais que plusieurs personnes ont tendance à rechercher des articles qui leur plaisent et aiment lire ceux qui expriment la tendance politique avec laquelle ils sont confortables. C’est un peu normal. Mais est-ce bon ? Sommes-nous assez ouverts aux idées différentes et nouvelles alors que la vie change constamment. On ne s’en rend pas nécessairement compte, mais on n’a qu’à penser qu’il y a à peine 50 ans, le Québec n’avait pas de dettes, était solidement catholique et n’était pas au diapason du monde. Les politiques québécoise, canadienne et mondiale évoluent rapidement.

Avant, nous étions bleus ou rouges. Aujourd’hui, toutes les couleurs de l’arc-en-ciel sont représentées dans le spectre de la politique et chacune représente une partie des désirs et des problèmes évolutifs des membres de notre société. Nous nous devons d’écouter, d’analyser, de considérer et de peser toutes les argumentations qui jaillissent de notre monde. Il y va de notre intérêt personnel et de l’intérêt général. Nous deviendrons ainsi de meilleurs citoyens.

Quant à ceux qui écrivent, ils ont tous ma sympathie. Je sais que la plupart cherchent à agir de façon responsable dans l’écriture de leurs articles. Ils savent qu’il est trop facile de concevoir des scénarios noirs qui annoncent la fin du monde sans autre preuve que les articles négatifs qui circulent sur internet, regrouper en un, tout en oubliant ceux qui émettent des sons différents. Ils savent aussi qu’il est trop facile de conclure qu’un tel ou tel autre sont des çi et des ça et ne pensent qu’à profiter de tout au dépend des autres, sans preuves réelles.

La fin du monde annoncée n’a pas eu lieu, la bourse a repris du poil de la bête et l’Europe est à régler ses problèmes. Il ne faut jamais oublier que les prophètes de malheur semblent ne pas comprendre ou tenir compte qu’il y a des solutions à tout problème et que le bonhomme-sept-heures est une histoire d’enfants.

Il ne faut surtout pas oublier qu’être responsable en écriture signifie faire la part des choses.

Claude Dupras

Quebec is up for grabs !

2012-01-05T13:41:00.001-05:00

Il y a quelques jours, lors d’une entrevue à l’émission politique télévisée de la CBC animée par Evan Solomon, Jim Flaherty, ministre canadien des finances, affirma qu’à la prochaine élection générale fédérale « Quebec is up for grabs » (Québec est à prendre). Pour lui, tout peut arriver et le parti conservateur du Canada (PC) peut y obtenir une grande victoire.

Il affirme que la situation économique canadienne qui se dégradait a éloigné de son parti les électeurs québécois au moment même où ils décidaient de se débarrasser du Bloc Québécois. Ils ont trouvé refuge chez Jack Layton qui les a séduits. C’est ainsi qu’il explique la déconfiture du PC au Québec (il a perdu six de ses onze députés, dont quatre ministres) alors qu’ailleurs, au Canada, il ralliait une majorité.

Les commentaires de Flaherty nous font donc entrevoir que le PC vise à remporter un grand nombre de sièges au Québec à la prochaine élection. Il a raison de planifier ainsi car son étoile devient moins brillante et il aura fort probablement besoin du Québec pour maintenir sa majorité. Un sondage pancanadien confirmait, hier, que s’il y avait élection en ce moment, le PC redeviendrait minoritaire. De plus, les autres partis politiques se ragaillardissent. Le NPD, le parti libéral du Canada (PLC) et le Bloc Québécois (BQ) auront chacun un nouveau chef, de nouveaux candidats, une nouvelle organisation et un programme politique mis à jour. Le parti Vert avec sa dynamique et solide chef, Elizabeth May, profitera du reniement de l’accord de Kyoto par le PC pour redorer son blason. Par contre, le financement de ces partis devient problématique et, comme c’est le nerf de la guerre, cela aidera le PC.

Il serait surprenant que le NDP répète l’exploit de faire élire autant de députés NPD au Québec. Mais si les néo-démocrates ont l’intelligence politique de choisir le québécois Thomas Mulcair pour les diriger, on peut prévoir que le NPD en conservera un grand nombre.

Comment le PC s’y prendra-t-il pour vraiment s’imposer dans l’esprit des électeurs québécois ?

Ses cinq députés actuels, dont quatre ministres, peuvent se faire réélire, mais encore-là, il faut se rappeler l’élection du 2 mai dernier où les ministres Laurence Cannon, Jean-Pierre Blackburn et Josée Verner ont été défaits. Rien n’est certain. A Montréal, Il y a deux comtés où la population juive est nombreuse et pourrait favoriser le PC. Cette dernière a toujours été fortement libérale, mais un grand nombre de ses membres a déjà rejoint le PC lors de la dernière élection et grâce aux constantes positions unilatérales et favorables d’Harper pour Israël, il est fort possible que le PC remporte enfin ces comtés.

Ce ne sont sûrement pas les décisions et les positions du premier ministre depuis sa réélection qui attireront la sympathie des gens de chez nous vers le PC. Le PM ne cesse d’aller à rebrousse-poil des opinions québécoises sur des sujets d’importance capitale. On ne gagne pas la faveur publique ainsi.

Par ailleurs, à mon avis, le vieux fonds conservateur au Québec n’existe plus, à cause principalement de l’intensité des médias, de la venue d’internet et du changement drastique des classes de notre société. Aujourd’hui, on peut avoir une idéologie conservatrice, nationaliste, libérale ou autre et décider quand même de voter selon la voie que nous dicte la situation économique, sociale, politique ou démographique du moment de l’élection.

Ce qui n’a pas changé chez nous, c’est la façon particulière de voter des Québécois. Ils votent très souvent ensemble avec une expression surprenante de solidarité. On l’a vu dans le passé par les majorités écrasantes qu’ils ont accordées, entre autres, à Duplessis, Lévesque, Bouchard, Bourassa, Diefenbaker, Mulroney, Trudeau, Duceppe, Drapeau et le 2 mai dernier à Jack Layton. Pour la masse, la couleur ou l’idéologie du parti n’ont jamais vraiment compté.

Est-ce possible qu’un jour Harper ait ce privilège. Je ne gagerais pas un « vieux cinq cennes » sur un tel résultat. De toute façon, je crois qu’il est suffisamment réaliste pour ne pas y croire. Il espère probablement une bonne représentation du Québec pour son parti au parlement mais il veut surtout assurer sa majorité parlementaire. N’affirme-t-il pas son espoir que le PC devienne le parti naturel des Canadiens ?

Comment s’y prendra-t-il ? Une chose est certaine, la première année de son mandat est dédiée à mettre en place, coûte que coûte, les grandes lignes du programme de droite de la droite de l’ex-Reform Party. Il sait que ces mesures sont impopulaires au Québec, mais il profite du fait que les prochaines élections seront tenues dans plus de trois ans pour les faire adopter à toute vapeur, sachant que les électeurs oublient vite.

La deuxième année sera celle des coupures de budget. Elles sont nécessaires pour respecter ses promesses électorales mais surtout pour protéger le Canada contre les effets de nouvelles crises. Il les a reniées une première fois en 2008 en augmentant appréciablement le déficit pour contrer les effets négatifs de la crise économique sur la croissance. Je crois qu’il n’osera pas le faire à nouveau. Encore-là, ce sera une période où sa popularité souffrira car personne n’aime voir ses allocations diminuer ou ses taxes augmenter. Comme on disait jadis : « Un politicien qui taxe est une politicien qui se fait battre », c’est encore vrai, et Harper le sait !

Puis, viendra le sprint final pour la réélection du PC, deux ans plus tard. C’est à partir de ce moment-là qu’il mettra en marche sa stratégie pour reconquérir le Québec. Ce sera une campagne d’images et d’illusions, que lancera le PC, pour amener les Québécoises et Québécois à l’aimer. Ce ne sera pas une mince tâche. Il accentuera sa « politique diaspora » pour faire la cour aux néo-québécois. Mais plus important encore, il se montrera plus compréhensif, flexible et sympathique face aux positions politiques québécoises et aux revendications du gouvernement du Québec.

Oui « Quebec is up for grabs », mais il ne se donnera pas à n’importe qui et ne se laissera pas duper. Il l’a rarement fait dans le passé !

Claude Dupras

Le ras le bol mondial de 2011

2011-12-29T09:14:00.000-05:00

Les éditeurs du magazine américain Time ont arrêté leur choix de la « personnalité de l’année 2011 » sur « les protestataires ». Ce choix judicieux montre bien l’importance de l’individu d’aujourd’hui lorsqu’il se regroupe avec ses congénères, même s’il a en main de nouvelles technologies sociales qui l’unissent au monde. Seul, dans ce monde de médias mur-à-mur, il peine à percer. Avec d’autres, il partage ses peines, ses ambitions et devient militant, inspire de la sympathie et se fait entendre.

Cet éclatement public n’est pas le résultat d’une émotion soudaine mais l’aboutissement de frustrations et de complaintes accumulées depuis plusieurs longues années contre les institutions politiques. Le Maghreb en est bien la démonstration. J’ai voyagé souventes fois au Maroc, en Algérie, en Tunisie et en Égypte et depuis longtemps, comme tout visiteur dans ces pays, j’ai ressenti le mécontentement qui y bouillonnait de plus en plus. Je ne comprenais pas pourquoi ça ne sautait pas.

En fait, il me semblait clair que des élections libres auraient vite chassé les dirigeants corrompus qui contrôlaient l’armée et la police de ces pays. L’élection du Front Islamiste du Salut (FIS) en Algérie en 1991 me le confirma, mais le résultat de l’élection fut vite annulé par le régime du FLN qui, en plus, mit les dirigeants du FIS en prison.

Le ras le bol mondial a généré un fervent militantisme en Tunisie, en Égypte, au Yémen, au Maroc, en Lybie, en Algérie, en Russie, en Grèce, à Madrid, à Londres, à Wall Street, à Montréal, au Mexique, en Indes, au Chili, en Iran, en Syrie… Il a pris les noms de « révolution jasmine », « printemps arabe », « indignés » et « occupy ». Il aurait pu être encore plus grand et touché la Chine, le Vietnam, la Corée du Nord, etc.. si le contrôle des partis communistes et des militaires n’y était pas si omniprésent. Ça viendra !

Les manifestations, les occupations, les insurrections et les révolutions ont apporté plusieurs fruits puisqu’elles ont réussi à créer chez plusieurs individus l’espoir d’un avenir meilleur, plus libre, plus prometteur, plus rose pour eux et leur famille.

Au Canada, nous l’avons aussi ressenti. Particulièrement au Québec, le 2 mai dernier. Un grand nombre d’entre-nous en avions assez de la « salade » que les politiciens fédéraux nous servaient depuis si longtemps. Notre seule stratégie fut de protester et de remplacer les élus, quelque soit le parti, quelque soit le programme. Nous leur avons dit « adieu Bloc, PC, Libéraux, couvée… » et nous avons choisi un homme simple, chaleureux qui semblait compréhensif et prêt à tout changer. Ce n’était pas une question de socialisme, fédéralisme, gauche, droite, centre, séparatisme, souverainisme, non rien de tout cela. Les idéologies ne comptaient plus. Nous ne proposions rien mais nous voulions que ça change et nous avons trouvé l’homme qui nous semblait être en mesure de le faire. Malheureusement, il n’est plus et nous revoilà à nouveau à la recherche de la solution.

C’est le parti conservateur (PC) qui en profita. Il avait reconstitué la « Big Blue Machine ontarienne » des années ‘60-’80 et sa stratégie principale visait à obtenir les votes des différentes ethnies canadiennes. Il a mis-en-place, selon les observateurs avertis, sa « politique de diaspora » par laquelle Harper chercha à obtenir la faveur électorale des néo-canadiens en attaquant durement les politiques et les politiciens des pays qu’ils ont quittés ou en les aidant démesurément, dépendant de la situation. Harper a fait cela à répétition, comme pour Israël avec qui il est devenu l’ami inconditionnel, contrairement à ses prédécesseurs qui étaient neutres en rapport avec le conflit israélo-palestinien et travaillaient à trouver une solution acceptable aux deux parties. Il s’apprête même à signer une entente militaire avec ce pays. Est-ce un risque acceptable pour le Canada ?

Il fit tout pour cajoler ces électeurs particuliers et a gagné sa gageure en remportant, entre autres, plusieurs comtés-clés de la région de Toronto qui lui donnèrent sa majorité nonobstant le mécontentement des Canadiens à son égard qui s’exprima par les 75,9% d’électeurs éligibles qui ne lui accordèrent pas leur confiance en ne votant pas pour lui ou en s’abstenant.

Pour un grand nombre de régions et de pays, 2011 aura été une année charnière pour l’avancement de la politique nationale et pour la politique mondiale. On le doit aux protestataires de toutes races, de tous problèmes, qui se sont levés, plus d’une fois, pour affirmer leur rejet du système ou du régime dans lequel ils vivent. La démocratie, la justice et le développement social auront fait un gros bond en avant.

Claude Dupras

Découverte de 2011 : Le bulldozer Harper

2011-12-26T11:06:00.004-05:00

Stephen Harper a été réélu premier ministre du Canada, le 2 mai dernier. Son Parti Conservateur (PC) a obtenu 39,6% des votes des 61,1 % d’électeurs qui ont voté. Grâce au jeu du système parlementaire britannique, Harper a obtenu une majorité de députés à la Chambre des communes malgré que seulement 24,1% des électeurs éligibles ont voté pour le PC. Évidemment, on peut faire le même genre de calcul pour les autres partis politiques mais ils ne sont pas le gouvernement. Contrairement aux chefs de gouvernements majoritaires précédents qui savaient faire la part des choses, Harper agit comme un p’tit dictateur.

Il me semble que dans une telle situation, un gouvernement démocratique majoritaire responsable doit, au minimum, écouter, réfléchir et s’ajuster avant de proposer. Harper, au contraire, relit le programme de son ex-parti de droite de la droite, le Reform Party, l’impose et l’applique à la lettre, sans consultation. Il serait sage qu’il se rappelle que jamais le Reform n’aurait été élu si le Parti Progressiste Conservateur (PPC) n’avait pas accepté de se fusionner avec lui et que c’est grâce aux membres de ce dernier qu’il a pu atteindre le poste important de premier ministre du Canada. Ces membres du PPC, dont j’étais, n’épousaient pas la politique du Reform, mais se situait plutôt au centre-droit. Aujourd’hui, jamais je ne pourrais voter pour le PC actuel car il méprise en grande partie ce que, sous Stanfield, Clark et Mulroney, nous avons proposé pour le pays.

Au lieu d’être un gouvernement majoritaire bon, il est devenu littéralement un bulldozer. Voici quelques exemples :

1. Il a imposé le bâillon sur des projets de loi dont le vote était assuré.

2. Il a forcé certains comités parlementaires à siéger à huis-clos.

3. Il a fait faire une démonstration de la puissance militaire aérienne canadienne au-dessus de la colline parlementaire. Du jamais vu !

4. Il a engagé une firme privée pour nuire politiquement au député libéral de Mont-Royal.

5. Il a démontré un patronage éhonté et coûteux envers les comtés conservateurs lors de l’organisation du G20 au Canada.

6. Il a dû reconnaître, devant l’évidence accumulée, sa culpabilité d’avoir enfreint la loi pour le financement des partis politiques.

7. Il a regroupé, dans une loi omnibus, neuf projets de loi de la justice criminelle sur des sujets aussi variés que le terrorisme, l’exploitation sexuelle infantile et la culture de marijuana. Le vote, suite au bâillon, a été bâclé au point que c’est le sénat non-élu qui doit, aujourd’hui, apporter des amendements jugés maintenant essentiels.

8. Il ajouté de force 30 nouveaux députés sans tenir compte des arguments de la nation québécoise, une des deux fondatrices du pays, qui réclamait que le seuil traditionnel de son poids historique de 25 % des députés à la Chambre des communes soit maintenu. Il est tombé à 23,1 %.

9. Il a modifié le financement des partis en réduisant de 30 millions $ annuellement l’apport du gouvernement à leurs caisses. Le PC a hérité du système de collecte du « Fonds PC du Canada » où j’ai siégé comme vice-président du temps de Joe Clark. Avec le temps, ce système avait amassé une liste imposante de donneurs et était devenu une formidable machine pour ramasser des sous. L’an dernier, le PC a collecté 17 millions $, plus que tous les autres partis combinés. En vue de la prochaine élection, Harper se sert de la loi pour défavoriser ses adversaires politiques qui n’ont pas un tel outil… ni l’appui inconditionnel des pétrolières.

10. Il a retiré la signature du Canada de l’accord de Kyoto sur les changements climatiques, au grand dam de l’ONU, de l’Europe et de l’Asie.

11. Il a fermé le registre des armes à l’épaule et s’apprête à en détruire toutes les données même si elles sont réclamées par le Québec, qui veut maintenant créer son propre registre en remplacement de celui du fédéral, malgré le fait que les Québécois ont payé pour.

12. Il n’a proposé aucun nouveau programme national, sauf celui pour la régulation centrale des valeurs mobilières qui vient tout juste d’être déclaré anticonstitutionnel par la cour Suprême du pays qui l’a jugé de juridiction provinciale.

13. Contrairement à ce qui s’est toujours fait, il a refusé toute discussion à la récente réunion fédérale-provinciale des ministres des finances des provinces où son ministre a tout simplement fait part de la contribution canadienne pour les prochaines années au financement des systèmes de santé gérés par les provinces et est reparti sur-le-champ vers Ottawa. D’ailleurs, Harper n’a pas convoqué de rencontre des premiers ministres des provinces comme à l’habitude.

14. Il s’est révélé monarchiste, sans en avoir soufflé mot durant la période électorale, en imposant brusquement et exagérément le symbole de la couronne britannique et en repoussant l’image d’indépendance du pays que les gouvernements précédents depuis Lester B. Pearson ont créée.

15. Il fait fi de l’opinion de tous les environnementalistes du monde, et l’a démontré encore récemment, en faisant pression sur Barack Obama pour qu’il accepte immédiatement la construction du pipeline Keystone entre l’Alberta et le Texas, sans forcer les compagnies pétrolières à produire un pétrole « propre ». Dans mon billet du 21 août dernier « Le pipeline des sables bitumineux : une occasion pour Obama », je me montrais favorable la construction du pipeline, bon économiquement pour le Canada, à la condition cependant que le président impose des mesures pour assurer que les producteurs produiront un pétrole « propre ». Obama a voulu se donner un an pour étudier cette question importante. En désaccord, Harper pousse Obama d’agir. Les Républicains, financés par les pétrolières, menacent aussi le Président de retarder l’approbation de ses politiques s’il n’approuve pas le pipeline d’ici deux mois. C’est le leader du NDP-Alberta, Brian Mason, qui décrit bien le lien malsain entre les politiciens conservateurs et l’industrie pétrolière : “The Conservative party is far too close to the oil industry — they’re way too cosy … They get an enormous amount of money from the oil industry. There’s just a tremendous integration of the Conservative Party and executives of the oil industry in terms of making policy. That is very inappropriate.”

La semaine dernière, l’ex-PM le libéral Jean Chrétien a mis en garde les Canadiennes et les Canadiens. À son avis, les lois sur l’avortement, le mariage gai et la peine capitale sont dans la mire des conservateurs. Il prétend possible qu’ils veuillent revenir sur les décisions prises par les gouvernements passés, libéraux ou PPC, sur ces sujets qui sont de prime importance pour notre société. En somme, ils voudraient restaurer chez nous les politiques de notre voisin du sud, où des médecins sont tués pour avoir fait un avortement, où des innocents sont déclarés coupables et tués en prison et où les gais sont pourchassés. Même si dans certains cas, comme l’avortement, Harper a nié vouloir agir ainsi, je crois qu’il faut se méfier de lui, si on se base sur les dernières années et le programme du Reform Party.

Avec son attitude intransigeante et ses gestes unilatéraux, Stephen Harper ne semble pas préoccupé par le danger que la légitimité du parlement canadien puisse être diminuée dans l’esprit des Canadiens. Il ne semble pas préoccupé par le fait qu’il s’isole de plus en plus des Québécoises et des Québécois. Il n’hésite pas à alimenter les séparatistes d’arguments de taille. Il ne craint pas de tout bousculer sur son passage, convaincu que de tels gestes n’influencent pas le vote des électeurs. Au contraire, il estime que ces derniers y voient un signe de force puisque le Canada n’est pas englué, comme d’autres pays, dans des débats stériles qui nuisent à l’économie.

C’est la nouvelle démocratie canadienne !

Claude Dupras

Bonnes fêtes et bonne année 2012

2011-12-24T08:32:00.000-05:00

Un Canadien : castor ou ours polaire ?

2011-12-18T14:44:00.001-05:00

Ce matin, j’ai lu dans BBC News, le texte d’une journaliste montréalaise, Lorraine Mallinder, sur le symbole canadien qu’est le castor. Avec l’insistance que le gouvernement canadien conservateur met pour répandre les symboles de la couronne britannique au Canada, j’ai été surpris d’apprendre qu’il semble vouloir s’attaquer aussi au castor.

D’origines chinoise-mauricienne-écossaise, Lorraine Mallinder a vécu au Royaume-Uni, à l’île Maurice, en France, au Mexique, en Palestine, en Belgique et vit maintenant au Canada.

Bosseuse, elle a rempli toutes sortes d’emplois manuels pour devenir enfin, après ses études, conférencière, traductrice et professeure au secondaire. C’est le journal anglais The Economist qui lui a donné sa vraie première chance en l’engageant à Bruxelles pour le représenter auprès de l’Union Européenne. Elle se retrouva ainsi près de joueurs politiques et de lobbyistes chevronnés.

Depuis 2008, elle est résidente de Montréal et vit avec sa fille dans l’est de la ville au milieu d’un quartier francophone. Elle est devenue journaliste indépendante et ses articles sont recherchés par les médias anglais et canadiens de langue anglaise.

Lorraine Mallinder indique que les conservateurs sont à la recherche d’une nouvelle identité pour mieux représenter les Canadiens dans le monde. En effet, la sénatrice conservatrice Nicole Eaton vient de proposer de remplacer le castor qu’elle qualifie de « rat aux mauvaises dents » par l’ours polaire blanc. Pour elle, ce dernier reflète mieux l’esprit de la nation. Le débat se résume à ceci :

Le castor, humble et travailleur, représente l’époque coloniale durant laquelle les coureurs de bois le tiraient difficilement des forêts pour satisfaire les goûts et la demande de fourrures de riches européennes.

C’est cette poursuite acharnée des chasseurs qui fut à la base de l’expansion du pays. « Époque révolue » crient les détracteurs, « nous sommes fatigués d’être perçus comme des trappeurs repentants ».

Quant à l’ours polaire, ces derniers le décrivent comme « une créature majestueuse » tout en tenant sous silence que c’est un prédateur impitoyable, un persécuteur de la nature.

Le Canada est depuis la Confédération un pays de gens modérés et travaillants. De vrais castors. Mais, soudainement, le pays change. Il devient, sous la gouverne de Stephen Harper, plus dur. Les dépenses militaires augmentent, la défense de l’exploitation des sables bitumineux est plus forte malgré les torts à l’environnement, les budgets dédiés aux arts sont diminués, de « super prisons » sont sur les planches à dessin suite au bill omnibus sur le crime, la défense et le développement du territoire de l’Arctique sont programmés…

De plus, le ton du reportage politique devient plus radical comme le démontre le fait que trois quarts des journaux canadiens ont endossé les conservateurs lors de l’élection du 2 mai dernier. Un nouveau réseau anglais de télévision « Sun News network » est en ondes avec comme but de combattre les médias « aux cœurs saignants ». Un vrai Fox News canadien. Même Don Cherry, le commentateur no. 1 de hockey à la CBC (réseau anglais de Radio Canada) a traité de dégueulasses les amateurs qui s’opposent à la violence au hockey suite aux nombreuses commotions cérébrales comme celle dont est victime le joueur-vedette Sidney Crosby. Un présentateur télé a traité de « fou de gauchiste » un récipiendaire du prix Pulitzer pour son opinion favorable des « occupants de Wall Street ».

Mais qu’est-ce qu’un Canadien ?

Durant l’ère Trudeau, nous étions favorables à la paix dans le monde et au désarmement nucléaire. John Lennon et Yoko Ono sont venus à Montréal pour leur spectaculaire « bed-in » pour la paix. Fidel Castro a été bien accueilli et le Canada a aidé Cuba. Élizabeth Taylor et Richard Burton se sont mariés à Montréal. Nous étions libres de nos pensées politiques et même opposés souventes fois à celles de notre voisin du sud, ce qui n’était pas de tout repos. Nous étions nous-mêmes.

Aujourd’hui, plusieurs Canadiens, hors Québec, ont adopté la pensée conservatrice républicaine américaine qui les influence. Ils semblent manquer de compassion, de la volonté de s’excuser lorsqu’ils sont bousculés inopinément, d’être passifs devant l’agression. Il n’est pas surprenant que ceux-ci voient en l’ours polaire un symbole pour leur identité actuelle.

Heureusement, tous les Canadiens et Canadiennes ne sont pas comme ça ! La majorité est reconnue pour avoir de bonnes vertus, telles : le fair play, la recherche du compromis, l’ouverture d’esprit, la générosité et le travail.

A mon avis, ces qualités nous identifient mieux au castor qu’à l’aigle américain et à l’ours polaire, deux prédateurs majestueux et féroces.

Qu’en pensez-vous ?

Claude Dupras

Ps.
.1 Il me semble que le gouvernement conservateur canadien a beaucoup d’autres choses à faire que de chercher à changer le castor par l’ours polaire pour marquer notre identité.

.2 Merci Lorraine Mallinder, (http://mallinder.wordpress.com), de son texte que j'ai adapté pour ce billet.

Et si Jean Charest et Pauline Marois demeuraient en place…

2011-12-06T17:23:00.003-05:00

Le vote d’hier dans Bonaventure est révélateur, même si le comté est depuis toujours une forteresse du parti libéral. Celui-ci l’a conservé avec un pourcentage de votes qui approche 50% (9% de moins qu’à la dernière élection). De son côté, le score du Parti Québécois (PQ) a augmenté de 14% depuis le scrutin précédent. Jean Charest est sûrement heureux de l’élection de son candidat, car la tempête d’accusations négatives qui lui tombent sur la tête depuis deux ans auraient pu avoir des répercussions dans cette élection complémentaire.

De son côté, Pauline Marois ne peut être que satisfaite. Elle a travaillé fort et nonobstant les dénonciations de plusieurs membres influents de son parti qui réclamaient sa démission, les électeurs de ce coin de la Gaspésie n’en n’ont pas tenu compte et lui ont accordé leur confiance, en plus grand nombre.

Mon récent billet « Bye, bye, Jean Charest, Pauline Marois… » m’a été dicté par mon expérience politique. Je crois dans les enquêtes scientifiques d’opinions populaires sur la politique. Elles sont généralement précises. Leurs résultats évoluent jour après jour puisqu’ils sont en fait une image de l’instant où ils sont captés. Mais lorsqu’une tendance se maintient, durant plusieurs semaines, on peut présumer de la tournure des évènements.

Un bon exemple est l’élection générale fédérale du 2 mai dernier. Au déclenchement, je croyais que le Bloc Québécois (BQ) conserverait ses sièges à la Chambre des Communes. Mais dès les deux premiers sondages, j’ai observé une baisse dans sa cote de popularité. Pas beaucoup, mais assez pour attirer ma curiosité et me pousser à les suivre. Comme le mouvement a continué, j’en suis vite venu à conclure que le BQ se dirigeait vers une débandade. Aux débats des chefs, Gilles Duceppe me l’a confirmé. Il me semblait mal à l’aise et réagissait plus nerveusement et avec moins d’assurance qu’à l’habitude. J’en ai alors déduit qu’il devait être affecté par les sondages internes de son parti qui, sûrement, confirmaient ceux des médias. On sait ce qui est arrivé !

Il en est de même actuellement pour Newt Gingrich, candidat à la nomination présidentielle républicaine. On ne lui attribuait aucune chance d’être le nominé. Le 30 octobre dernier, dans le billet pour mon blog, j’ai décrit le mouvement que je percevais dans les sondages américains : « les arguments de Gingrich touchent positivement la frange droite du parti. Plusieurs électeurs, qui l’avaient classé comme un « has been », commencent maintenant à le voir sous un nouvel angle. Les sondages changent, puisqu’au point de vue national, on l’a vu partir de 4% à 6% à 8% pour se retrouver maintenant à 11%. Petit à petit, Gingrich refait son nid ». Aujourd’hui, en Iowa et en Floride il obtient près de 40% d’appuis (soit + 29% en un mois) et dépasse Mitt Romney, le grand favori depuis le début de la course, qui semble figé à 20-25%. Au New Hampshire, il le talonne. Cela fait croire qu'il est fortement possible qu’une grande surprise soit en voie de préparation. Lorsqu’une tendance s’exprime, même ce qui semble impossible devient possible. Le NPD au Québec !

Pauline Marois, a été victime d’une telle tendance. Alors que sa popularité se fixait dans les 30-35%, tout le monde la donnait gagnante. Puis, suite à la démission de quatre de ses députés, elle a chuté en quelques semaines à 16% et se maintient à ce niveau. Depuis, 40% des péquistes espèrent sa démission. Ils peuvent affirmer et prétendre que c’est à cause de sa politique de gouvernance souverainiste…. mais je crois que cela a plus à voir avec son score constant aux sondages.

Et si, contrairement à ce que j’ai écrit, Jean Charest et Pauline Marois ne démissionnaient pas et décidaient de faire face aux électeurs lors de la prochaine élection, qu’arriverait-il ? Personnellement, c’est le scénario que je préfère. Ces chefs politiques ont travaillé durement et ont été élus. Pourquoi démissionneraient-ils sur la base de sondages ou suite aux pressions de membres de leur parti influencés par les sondages. Que les électeurs décident et non les lobbys de groupes d’intérêts ou les individus qui visent à exercer le pouvoir ou encore à faire progresser leur option politique. C’est la façon la plus démocratique.

Actuellement, les sondages indiquent un gouvernement majoritaire dirigé par le nouveau parti de François Legault, la Coalition Avenir Québec (CAQ). Mais rien n’est figé dans le béton car la situation demeure très volatile.

Legault est-il capable de maintenir son allure ? A-t-il le charisme pour conserver tout le support qu’il a aujourd’hui ? Lors des débats des chefs, aura-t-il la capacité de bien débattre avec les autres chefs et de persuader les auditeurs de la valeur de ses politiques ? Présentera-t-il une équipe crédible, de qualité et capable d’assurer aux Québécois que voter pour le CAQ ne sera pas un trop grand risque ? Pourra-t-il démontrer que son parti est libre de toutes attaches avec des groupes d’intérêts particuliers et qu’il œuvrera pour l’intérêt général ? Malgré son positionnement à droite, saura-t-il démontrer que ses politiques tout en visant à améliorer la protection sociale des québécois ne détruiront pas l’ensemble de nos programmes sociaux ? Saura-t-il consulter les Québécois et non imposer brusquement ses politiques comme il semble vouloir le faire ? Et …

L’erreur qu’a faite Charest de proposer une commission d’enquête sur la construction sans lui donner tous les pouvoirs énoncés dans la loi, viendra-t-elle le hanter ? Malgré qu’il ait bien dirigé le Québec comme premier ministre, durant un si long pouvoir, les Québécois ne penseront-ils pas que « c’est le temps que ça change » ? Toutes les accusations de corruption, même si non prouvées, vont-elles finalement l’atteindre ? Et …

Pauline Marois aura-t-elle le pouvoir d’amener ses députés à s’émouvoir devant ses problèmes afin qu’ils reviennent au bercail et l’aident à gagner l’élection ? Est-elle suffisamment forte pour arrêter l’hémorragie de ses députés qui pour sauver leur peau, lorgnent vers une alliance politique différente ? Pourra-t-elle rallier les indépendantistes « purs et durs » qui actuellement lui font la vie dure ? Que fera-t-elle pour toucher les séparatistes indignés et accusateurs afin qu’ils cessent de dénoncer sans limite son leadership sur la place publique ? Saura-t-elle convaincre les souverainistes que la porte à leur idéal est un PQ qui gouverne ? Est-elle capable de faire une campagne électorale à la hauteur des difficultés qui s’élèvent devant elle ? A-t-elle le pouvoir de persuasion et le bon sens politique pour présenter un programme politique réaliste qui corresponde aux problèmes actuels des Québécois ? Et …

Quant au chef de l’ADQ, Gérard Deltell, qui veut fusionner son parti avec le CAQ, saura-t-il agir sagement pour convaincre ses ouailles à le suivre afin qu’ils trouvent leur place dans le nouveau parti ?

Et ces Québécois et Québécoises qui montrent une impatience grandissante envers la classe politique en voulant « tout foutre en l’air », sont-ils prêts à retrouver leur objectivité traditionnelle et écouter, analyser et choisir le meilleur programme politique, les meilleurs candidats et le meilleur parti capables de leur redonner confiance dans la politique et dans le gouvernement, nonobstant toute la démagogie des dernières années.

Charest, Marois, Legault, Deltell et Québec Solidaire ont un beau défi devant eux car il est clair que la prochaine élection ne sera pas une élection comme les autres.

Le résultat dépendra beaucoup des chefs, des débats, de la nature et de la qualité de l’organisation électorale de chaque parti, de la motivation des troupes, de l'atmosphère que tout cela va créer et aussi … de qui sera à la ligne de départ ? Les premiers sondages nous indiqueront la tendance. D'ici là tout n'est que spéculation.

Jean Charest et Pauline Marois y seront-ils ?

Claude Dupras

Bye, Bye… Jean Charest, Pauline Marois !

2011-11-30T07:36:00.000-05:00

Rien ne va plus pour les principaux leaders politiques au Québec. Le dernier sondage confirme les précédents et indique que le nouveau parti « Coalition pour l’Avenir du Québec (CAQ) », qui n’existe que depuis quelques jours, remportera la prochaine élection et deviendra le prochain gouvernement. Il démontre aussi que les chefs actuels du Parti Libéral, du Parti Québécois (PQ) et de l’Action Démocratique ne sont plus dans la mire des Québécois. C’est de la folie furieuse !

Nous sommes devant un nouveau coup à la Jack Layton ! Ce socialiste, sensible et humain, avait compris le ras-le-bol des Québécois face à la politique fédérale et avait su, par sa chaude personnalité et son charisme, attirer vers lui : conservateurs, indépendantistes, centristes et même ultras de gauche ou de droite. Ce n’était plus la couleur politique qui comptait mais l’échappatoire parfait qu’offrait Jack-le-confortable. Avec lui, on se sentait bien. Avec les autres, les atomes n’étaient plus crochus.

Le sondage de cette semaine indique que le parti libéral n’a pas repris du poil de la bête suite à la mise sur pied de la commission d’enquête sur la construction. Le PQ a vu son déclin s’accentuer. L’ADQ est près de la disparition. Dans le passé, la baisse de l’un résultait dans la remontée de l’autre. Ce n’est plus le cas. L’importante partie des électeurs sans affiliation politique, celle qui fait la différence à chaque élection, ne veut ni de Jean Charest ni de Pauline Marois. C’est clair, c’est net, c’est simple. Ce dernier sondage est devenu un avertissement sévère et sérieux aux membres de leur parti : vous voulez exercer le pouvoir, changez de chef ! Ce dernier sondage est, pour plusieurs, le verdict final. « Que voulez-vous ! », dirait Jean Chrétien en levant les deux bras.

Il y a quelques mois, je pensais que Jean Charest se sortirait des méandres dans lequel il s’enlisait. Bon politicien, animal politique rare, ses nombreuses victoires électorales et politiques en témoignaient. Il aura été un des bons premiers ministres du Québec. Je sais que plusieurs sursauteront à lire ces lignes, mais on a qu’à évaluer son bilan pour être impressionné par son apport à la politique québécoise et canadienne. Malheureusement, il a fait une grave erreur lorsqu’il a mis sur pied la commission d’enquête. Ce qu’il a proposé, dans un premier temps n’était en fait qu’un colloque ou un genre de symposium sur les problèmes de la construction. Des commissaires sans pouvoir, des témoins sans obligation de témoigner et des sanctions inexistantes. Charest l’a justifiée par un argument : « une véritable commission d'enquête publique contaminerait inévitablement la preuve recueillie par les policiers » sans pouvoir donner un exemple concret. Cette affirmation ne tenait pas la route et a été vite contredite par les meilleurs avocats du Québec en la matière. Il a donné l’impression de vouloir protéger son parti, alors que ce n’était plus une question de « rouge » ou de « bleu » ni de « fédéraliste » ou de « séparatiste ». Il s’agissait de l’intérêt supérieur de la nation. La corruption ne doit pas devenir chez nous, comme dans plusieurs pays du monde, une affaire naturelle.

Pauline Marois a connu une très belle carrière politique et devrait être respectée. Mais, malgré qu’elle ait obtenu, il y a quelques mois, un vote de confiance de 93% au dernier congrès de son parti, 40% des péquistes affirment, aujourd’hui, qu’ils ne voteront pas pour le parti si elle demeure chef. C’est à se demander ce que vaut la démocratie de parti ! Le malheur de Pauline, c’est qu’elle ne passe pas la rampe. Il est clair qu’elle ne mérite pas le sort qui devient le sien. Malheureusement, si elle pense à l’intérêt de son parti, à celui de la cause souverainiste et à celui du Québec, elle ne peut prendre qu’une décision.

La politique est-elle devenue pour les chefs de parti un enfer d’insultes et d’affirmations grotesques et irresponsables? Ceux-ci ne méritent pas de telles attaques. Ils sont sans cesse la cible de sarcasmes et de critiques sévères trop souvent injustifiées. En fait, ils deviennent les victimes du haut niveau de la partisannerie politique québécoise qui est devenue d’une bassesse et d'une immoralité ignobles et qui embrase notre atmosphère politique.

J’ai beaucoup de respect pour les femmes et les hommes qui s’engagent en politique, quelque soit leur parti ou leurs opinions sur la question nationale. Ils ont de grandes responsabilités. C’est un travail difficile, à plein temps. Leur vie personnelle en souffre, leur famille aussi. Ceux qui siègent à Québec sont au front pour la défense de nos droits, de notre langue et de notre culture tout en assurant que notre qualité de vie progresse et demeure au diapason international. Ceux qui sont à Ottawa doivent bien diriger notre pays et veiller particulièrement aux intérêts des francophones. L’histoire du Québec et du Canada nous démontre largement combien les élus québécois ont assuré la survie de notre peuple et son épanouissement. Nous nous devons de les tenir en estime. Cependant, il faut aussi qu’ils se respectent mutuellement. Leurs joutes oratoires des dernières années ont créé un climat malsain qui s’est retourné contre l’ensemble de la députation. Tant que les débats déborderont d’attaques personnelles et d’insinuations mensongères, avec les medias qui les répètent en boucle 24h/24 et 7j/7, nos politiciens ne seront pas respectés et ne cesseront d’être raillés de façon insultante.

Voilà pourquoi les Québécoises et les Québécois en ont le ras-le-bol. Ils veulent tout changer, tout foutre en l’air, tout recommencer. Ils sont las de ce qu’ils lisent, « tannés » de ce qu’ils entendent. Ils ne savent plus qui croire. Jean Charest et le parti libéral sont foutus. C’est la raison pour laquelle Jean Charest doit partir. Le Parti Québécois est dans le même pétrin avec Pauline Marois. Elle doit partir.

La prochaine élection se tiendra probablement en automne prochain, ou avant. Les partis traditionnels devraient s’y préparer dès maintenant car la compétition sera forte puisque le peuple en a « plein le casque » et que François Legault, le chef de « CAQ », a le vent dans les voiles.

Alors péquistes et libéraux à l’œuvre. Changez de chef. Réorientez vos équipes. Recrutez de bons candidats. Revoyez votre programme politique. Cherchez à démontrer que vous comprenez sincèrement les réactions de la population. Nous avons besoin d’un appel d’air neuf. Nous avons besoin de croire dans nos institutions, nos dirigeants et nos chefs. Soyez crédibles et vous aurez peut être une chance de récupérer votre part et de devenir le prochain gouvernement… minoritaire. Sinon, oubliez ça !

Claude Dupras

Cacher cette crise que l’on ne veut pas voir !

2011-11-28T08:08:00.000-05:00

La crise plane sur nos têtes, aux USA et en Europe. L’Occident risque de prendre feu. Cependant, la vie continue. Les mauvaises nouvelles déboulent. Mais comme elles ne sont faciles à comprendre, on hausse les épaules sans vraiment savoir ce qui risque de nous frapper. Est-ce que ce sera une crise économique qui ne durera que quelques mois ? Ou est-ce une catastrophe qui va remettre en question le capitalisme, violer nos démocraties, briser nos économies et créer un chômage effroyable comme plusieurs experts le prétendent.

Après la Grèce et l’Italie qui sont maintenant dirigés par des banquiers non élus, voilà que l’Espagne vient de se ranger à droite élisant le Parti Populaire qui a promis de mettre de l’ordre dans les affaires économiques de l’État en imposant des mesures impopulaires.

J’ai retrouvé ce matin une caricature sur le blog LIESI qui en dit long quant à la réaction des populations dans l’Union européenne:

D’un côté, le président Sarkozy à qui une large partie des français dit : « Dégage ! » Et de l’autre, le nouveau premier ministre espagnol Mariano Rajoy, chef du Parti populaire, à qui on crie « Olé ! ». Cela me démontre que les Français n’ont pas encore saisi l’importance de la crise qui les menace, qui nous menace tous.

Voici quelques extraits de textes que j’ai trouvés ce matin dans la liste de blogs que je recommande pour lecture à mes lecteurs.

. L’agence de notation Moody ‘s assure que « l’aggravation rapide de la crise de la dette dans la zone euro menace les notes de solvabilité de tous les pays européens ».

. L’agence Prime avise les pays de la zone euro qu’ils devront renoncer partiellement à leur souveraineté pour sauver la monnaie unique. « On en parle déjà, mais pas encore à haute voix… les premiers pas vers un abandon partiel de la souveraineté sont déjà faits ».

. Le Foreign Office du Royaume-Uni se prépare à l’Eurocalypse et a prévenu ses ambassades qu’elles allaient devoir venir en aide à plusieurs dizaines de milliers de Grands Bretons, qui vont se retrouver piégés par les faillites bancaires. Le Trésor a confirmé plus tôt dans le mois qu’un effondrement était en cours. Un ministre d’ajouter : « C’est notre intérêt que les européens essayent de retarder l’inéluctable, cela nous donne plus de temps pour nous préparer ».

. Les services de l’Autorité Financière du Royaume-Uni ont publié une mise en garde aux banques britanniques pour renforcer leurs plans d’urgence en vue de la scission de l’Euro.

. Des analystes de l’UBS ont mis en garde que l’éclatement de l’Euro pourrait, à l’extrême, « réduire le PIB des pays membres de moitié, amener un chômage de masse et mettre en danger les droits de propriété les plus élémentaires ce qui amènerait à des désordres sociaux ».

. « En Europe, les nouvelles sont tellement catastrophiques que la menace d’implosion de l’euro est jugée crédible par de plus en plus d’analystes. Qui de l’euro ou du dollar tiendra le plus longtemps ? On sait seulement que ce sont les agences de notation qui décideront dans quel camp il faudra baisser le pouce, à la manière des César. Des salles de marchés informent que d’aucuns ont converti des montagnes d’euros en dollars… ».

. « Les marchés obligataires se ferment les uns après les autres aux émetteurs souverains des pays de la zone euro, ou s’ils restent ouverts, les conditions de taux sont insupportables dans la durée. Même l’Allemagne, ce mercredi, n’a pas réussi à placer tout son papier. Donc oui, au train où vont les choses, le recours au FMI pour des pays comme l’Italie, l’Espagne, voire même la France, n’est plus du tout irréaliste ».

. Jacques Delors affirme : « Le leadership allemand a été plutôt désastreux avec la valse-hésitation d’Angela Merkel du début de la crise à l’été 2011. Peut-être n’avait-elle pas bien saisi l’importance de l’Europe pour l’Allemagne ? Mais maintenant elle le reconnait elle-même, « si l’euro saute, l’Allemagne trinquera ». Elle a repris l’offensive sur le futur de l’Europe, et sent bien qu’il faut une réforme des traités pour faire passer de nouveaux transferts de souveraineté, et les faire accepter par la cour de Karlsruhe.

. Olivier Sarkozy, le demi frère du Président, et l’un des dirigeants de Carlyle (l'un des plus gros fonds d'investissement du monde), cité par la chaine américaine CNBC, déclare aujourd’hui : « la zone euro est à moins de trois mois de son effondrement, nous sommes tout proches du point de non retour ». Il ajoute en rapport avec la dette : « Le problème de l'Europe est insolvable ».

. Selon le chef de la recherche économique chez Axa "les marchés évaluent le risque d'éclatement de la zone euro entre 50 et 60%".

Et je pourrais continuer à remplir des pages de nouvelles similaires publiées aujourd’hui et dans les derniers jours et qui sont plus sombres les unes que les autres en rapport avec l’Euro, l’Europe, et même les USA et le dollar.

Pendant ce temps, les politiciens français parlent d’autres choses.

Alors que la crise battait son plein, on a vu et entendu durant la récente primaire socialiste française, les candidats éviter de parler de l’économie de la France. Plutôt, ils ont promis de créer 300,000 emplois, d’engager 60 000 nouveaux professeurs, 15 000 nouveaux policiers, ramener la pension à 60 ans, les 35 heures aussi, etc… etc… des dépenses, des dépenses et encore des dépenses. Et comme solution, des taxes, des taxes et encore des taxes. Chacun des candidats démontrait avec fierté la taxe qu’il proposait afin de payer pour ses promesses. C’était totalement irréaliste et je n’ai pas manqué de le souligner dans les billets de mon blog.

Aujourd’hui, le candidat du PS, François Hollande, est en campagne tout comme Eva Joly des Verts-Ecolos, Jean-Luc Mélenchon du Front de Gauche et une brochette de candidats présidentiels. Ils continuent tous à parler de tout et de rien alors qu’ils devraient traiter de la crise et de ses effets négatifs possibles sur la vie des français.

A mon humble avis, leur responsabilité première, à ce moment-çi de la politique française, est d’être solidaire du président Nicolas Sarkozy dans le travail qu’il fait pour protéger la France de la crise et pour corriger la situation en Europe. Ils doivent cesser d’être de petits politicards qui blâment le président de tout alors qu’ils savent très bien que la crise est l’aboutissement des erreurs politiques des dernières décennies, non seulement en France mais dans toute l’Europe, qui ont mené au surendettement dans lequel ils se retrouvent.

Sinon, il est possible que les politiciens français soient obtempérés par les agences de notation ou les banques prêteuses de prendre les grands moyens pour s’en sortir. Elles devront alors imposer obligatoirement des mesures sévères qui seront de toute évidence très impopulaires. Pour ce faire, l’intérêt national exigera peut être l’union de tous les partis politiques pour y travailler et convaincre le peuple français de les accepter. Cela peut aller jusqu’à la formation d’un gouvernement français d’union nationale où tous les partis seraient représentés. Je sais que plusieurs diront que c’est une solution impossible et exagérée pour la France. Je rappelle simplement que d’après tout ce qui se dit et s’écrit sur la crise de l’euro, son ampleur est telle qu’elle va tout bouleverser, même les petits épargnants.

Claude Dupras

Entre Harper et Québec, rien ne va plus !

2011-11-23T05:41:00.001-05:00

Le premier ministre du Canada Stephen Harper est un drôle de politicien. Élu le 2 mai dernier avec 39,6% des suffrages, il qualifie ce pourcentage de majorité alors que c’est une pluralité de députés du Parti Conservateur (PC) à la Chambre des communes qui ont été élus. Il y règne, depuis, en roi et maître. Il se dit mandaté par le peuple canadien pour respecter ses promesses électorales, même celles dont les projets de loi ont été défaits par les parlements précédents.

Dans le passé récent, il est vrai que le PC - il se nommait alors progressiste-conservateur (PPC) - a connu d’énormes difficultés à gagner des sièges au Québec. Harper rencontra le même problème à l’élection de 2006, puisque seulement 10 députés conservateurs québécois furent élus. Ce fut, par contre, suffisant pour lui permettre de prendre le pouvoir avec un gouvernement minoritaire. Le même scénario se répéta à l’élection de 2008. C’est l’élection de 2011 qui fut fatale pour le Québec. Malgré qu’Harper perdit six de ses onze députés québécois, il réussit quand même, grâce à un tour de force politique impensable, à gagner le pouvoir majoritaire dans l’ensemble des provinces hors-Québec. Du jamais vu. Ce jour-là, le Québec s’est retrouvé sur la voie d’évitement.

Le soir de sa victoire, Harper affirma qu’il gouvernerait le Canada dans l’intérêt de tous les Canadiens. Il rassura les Québécois et leur promit de tout faire pour regagner leur faveur. Le Québec, c’est important puisque nous sommes la nation francophone, une des deux du pays, et comptons 25% de la population canadienne. Depuis, il agit autrement et fait l’opposé.

Tout ce que le Québec veut, c’est que sa voix soit entendue dans les débats fédéraux. Mais, que veut Harper ? C’est la question. Alors qu’il fait tout ce qu’il peut pour se renforcer politiquement dans les comtés anglophones ou ethniques du Canada, il néglige totalement ceux du Québec. Il adopte à toute-vapeur des lois qui vont à contre-sens de l’opinion québécoise et impose même le bâillon pour limiter les débats. Pourtant comme chef du pays, sa responsabilité est de gouverner pour tous les Canadiens, qu’ils soient politiquement avec lui ou non.

Les sujets de mésentente sont importants et nombreux: bilinguisme dans la fonction publique, réalisation de projets fédéraux, indépendance du Canada versus la royauté britannique, militarisme, justice, criminalité des jeunes, contrôle des armes à feu, environnement et beaucoup d’autres sujets. Le Québec et Harper sont sur des voies parallèles. Çà n’a pas de bon sens.

La constitution canadienne fait du Canada un pays biculturel et bilingue. Pour certains postes importants comme celui du Vérificateur général, le détenteur de ce poste doit être obligatoirement bilingue. Nonobstant l’opinion québécoise, Harper a nommé une personne unilingue anglaise. Il en est de même pour sa nomination d’un nouveau juge à la cour Suprême. Son argument : ces nominés ont promis d’apprendre la langue française. Comme si c’était aussi simple que de prendre un comprimé pour un rhume.

A notre grande surprise, le premier ministre nous a dévoilé, depuis l’élection, qu’il est un monarchiste. J’ai écrit sur ce sujet dans mes billets précédents et souligné ses multiples décisions visant à ce que la monarchie britannique redevienne un de symboles importants du Canada. Cela n’intéresse pas les Québécois qui n’apprécient pas son engouement pour Élizabeth II et qui croient que le Canada se doit d’être totalement indépendant.

Les nouvelles lois durcissent la justice envers les adolescents. Elles sont rejetées par les professionnels de la santé et par 90% des Québécois, selon un sondage récent. Il en est de même de l’opinion publique d’une majorité des citoyens des autres provinces canadiennes, dont l’Ontario. Malgré cette opposition généralisée, le conservateur Harper insiste pour imposer ces lois à couleur fasciste qui mettent de côté la réhabilitation. Il les a copiées sur celles des conservateurs républicains à la GWBush. Ce qui est encore plus méprisant, c’est que ces lois doivent être appliquées par les provinces qui ont la responsabilité de l’administration des lois pénales. De nouvelles prisons seront nécessaires, des coûts additionnels de toutes sortes seront engendrés et cela sans compensation fédérale. En somme, les provinces n’en veulent pas, mais elles devront payer pour les conséquences de l’idéologie droite de la droite du PC.

Puis, il y a le débat sur le registre des armes à feu mis sur pied par le gouvernement fédéral précédent. Pour répondre aux désirs de la National Rifle Association (NRA) américaine – elle finance largement les politiciens conservateurs - et des cultivateurs de l’ouest canadien, Harper a décidé de l’abolir. Ce registre a coûté des centaines de millions $ à préparer. Le gouvernement du Québec et ses corps policiers croient dans l’importance d’un tel registre et plaident pour son maintien. S’il est aboli, Jean Charest affirme vouloir créer un registre québécois, et demande au fédéral de lui transmettre toutes les données, afin de réduire les coûts. Charest, avec raison, affirme que les Québécois ont payé largement leur part pour la mise sur pied du registre fédéral et qu’ils ont droit à ces données. Harper refuse et avise qu’elles seront détruites. Pour lui, c’est une question d’idéologie.

Avec son militarisme agressif, ses guerres en Afghanistan et en Lybie, ses commandes excessives de nouveaux avions à jet, de destroyers, ses installations de nouvelles bases militaires dans le monde, etc… les dépenses du ministère de la Défense ont grimpé en flèche.. La Canada, le pays de la paix et des casques bleus, est devenu sous Harper un pays guerrier. Encore là, la pensée québécoise est loin d’une telle politique.

Et ça coûte cher. Le pays est en déficit depuis la venue de Harper au pouvoir. Aujourd’hui, il a le culot de blâmer l’Europe pour sa difficulté à respecter ses prévisions budgétaires. Malgré la crise monétaire et la diminution de la croissance qui secouent le monde, nous sommes en meilleure position que la plupart des pays occidentaux. C’est pourquoi, je suis triste de constater que la dette de mon pays grimpe, surtout après les efforts des gouvernements précédents qui l’ont réduite à grands coups de sacrifices par les Canadiens.

Harper a le front de faire dire par son entourage que les Québécois ne sont jamais satisfaits et en demandent toujours plus. Il souligne le montant de 2,2 milliards de $ que le gouvernement fédéral a accepté de remettre au Québec, suite au protocole d'entente sur l'harmonisation des taxes de vente du Canada et du Québec. Dorénavant, le Québec collectera ces taxes et versera au Canada sa part. Les autres provinces qui ont accepté l’entente de l’harmonisation ont déjà reçu leur chèque. Harper réagit comme s’il nous avait fait un cadeau. De plus, il nous met sous le nez son acceptation de construire un nouveau pont Champlain à Montréal dans dix ans. C’est un mirage pour calmer les Montréalais car dans dix ans, Harper ne sera plus au pouvoir. C’est une situation urgente pour les automobilistes. En réalité, la réalisation de ce pont peut se faire en cinq ans. Harper se moque de nous.

En ne tenant pas compte des sensibilités québécoises, Stephen Harper éloigne, de plus en plus, du Canada, les Québécois et les Québécoises car nous ne nous reconnaissons plus dans l’orientation politique de notre pays. Par son attitude, Le PM Harper alimente d’eau le moulin des indépendantistes. On n’a qu’à lire les chroniques et les blogs de sites Internet pour se rendre compte du mal qui est fait à la cause Canada.

L’option indépendantiste n’est pas très populaire de nos jours. Mais la braise séparatiste n’est pas éteinte et, au premier vent fort, le feu peut reprendre de plus belle. Ce jour là, je penserai à Harper !

Claude Dupras

Quand les écolos tombent sur la tête…

2011-11-18T11:38:00.001-05:00

Le parc de centrales nucléaires de la France fait l’envie de plusieurs pays. Les USA en particulier.

Il faut se rappeler les deux dernières campagnes électorales américaines : la réélection de GWBush en 2004 et l’élection de Barack Obama en 2008. Ces deux présidents ont cité en exemple la sagesse et la prévoyance de la France d’avoir fait appel en 1978 au nucléaire pour s’alimenter en électricité. Ils promettaient de faire de même. Aujourd’hui, quatre nouvelles usines sont en construction aux États-Unis, ou sur le point de l’être, et 26 autres attendent le financement bloqué à ce jour par le Congrès à cause du débat sur la dette.

En Russie, 26 nouvelles centrales seront en marche d’ici 2020 et le pays construit même des usines nucléaires flottantes pour alimenter ses régions éloignées. L’Angleterre veut faire appel au privé pour s’alimenter davantage en énergie nucléaire afin de rencontrer ses besoins grandissants d’énergie. La Chine en construit 27 actuellement et sa capacité totale dépassera celle de la France. La Corée du Sud projette 12 nouveaux réacteurs nucléaires. Les Émirat Arabes ont choisi la Corée du Sud, au lieu de la France et des Américains, pour construire quatre réacteurs. Même le Japon, après le désastre de Fukushima, construit une nouvelle usine nucléaire.

Le parti socialiste français et le parti Verts-Écolos viennent de signer un accord pour la fermeture de vingt-quatre réacteurs d’ici 14 ans. C’est une vraie révolution périlleuse.

Aujourd’hui, la construction d’une usine énergétique nucléaire est devenue une question de multi-billions de $, d’autant plus que depuis Fukushima les designs seront encore plus sophistiqués. Les 24 usines françaises visées pour fermeture sont presque toutes entièrement payées. Les frais pour le fuel de ces usines sont bas comparés aux usines thermiques alimentées au gaz, au charbon ou au pétrole qui devront les remplacer. Les coûts de fermeture et de démantèlement de ces usines et les coûts de « storage » de leurs déchets nucléaires seront aussi très coûteux. Il y a aussi la production des gaz à effets de serre (GES) générés par les nouvelles usines thermiques qui devra être quantifiée pour déterminer le coût de leur taxe carbone, car elles ne sont pas propres comme le nucléaire pour l’atmosphère. Toutes ces nouvelles dépenses sont en grande partie inutiles et coûteront des milliards d’euros aux Français pendant la décennie où le pays doit rebâtir sa base monétaire. C’est de la folie furieuse car tout ça va augmenter radicalement la dette du pays et les tarifs d’électricité.

Il y a aussi la question de l’indépendance énergétique. Les usines thermiques devront être alimentées par le gaz de Russie. Alors qu’actuellement la France ne dépend pas des autres pour son alimentation électrique, elle risque de subir dans l’avenir des pressions géopolitiques nouvelles qui possiblement pourront limiter sa liberté.

Partout, au monde, les Verts et les Écolos crient la même chose. Ils affirment que la production nucléaire ou fossile peut être remplacée par l’énergie renouvelable. Et cela même si, de plus en plus, la preuve est faite que cette affirmation est irréaliste, en plus d’être économiquement et techniquement non prouvée. Par exemple, une éolienne ne produit que 27% du temps. Le temps de non-production doit être comblé par une autre énergie. Et de plus, partout, personne ne veut d’éoliennes « dans sa cour ».

Les coûts des produits à énergie renouvelable sont très élevés et c’est le consommateur qui doit payer. Le gouvernement peut aider mais dans les circonstances économiques mondiales actuelles, cela devient de plus en plus difficile. De toute façon, il y a une limite à ce que les gouvernements peuvent faire. Par exemple, durant les récentes années, en France et aux USA, les gouvernements se sont engagés, entre autres, dans des programmes d’aide à la fabrication de panneaux photovoltaïques afin de créer de nouvelles usines et de nouveaux emplois. On s’est vite rendu compte que la très grande majorité des panneaux installés étaient d’origine chinoise à cause de leur bas prix. Les manufacturiers français et américains ne pouvaient concurrencer ceux de Chine. Les programmes d’aide ont pris fin. Les usines ont fermé. Les milliers d’emplois que les Verts avaient imaginés ne se sont pas réalisés. Encore hier, en France, la présidente des Verts répétait la même rengaine car c’est en fait son seul argument. Il est inexact.

Les réacteurs français devaient avoir une vie de 30 ans. Avec le temps, l’entretien et l’expérience des opérateurs, elle est fixée maintenant à un minimum de 40 ans. Aux USA, elle est de 60 ans. C’est donc probable que la vie des réacteurs français pourra être allongée à nouveau. Est-ce un danger pour les Français ? C’est la question primordiale qu’ils se posent, avec raison.

Les Verts sont devenus 100% anti-nucléaires. Ils semblent avoir oublié leur but premier, soit la protection de la nature. Ils veulent fermer les 58 usines nucléaires de France et veulent arrêter celle qui est en construction, dite de nouvelle génération EPR et qui a une capacité de près du double de chacune de celles des 24. Pour eux Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima ne doivent pas se répéter. Hollande voulant gagner le vote des Verts-Écolos a accepté d’éliminer, pour 2025, les 24 réacteurs mentionnés précédemment. Pour le moment, il se limite à ça.

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été créée pour faire les recommandations au gouvernement sur le sujet. Elle est composée de personnes reconnues pour leur compétence et leur neutralité. À qui les Français doivent-ils se fier en rapport avec la sécurité du parc nucléaire français ? Aux Écolos ou aux politiciens qui n’y connaissent rien ? Aux scientistes, ingénieurs et experts qui y ont dédié leur vie ? La réponse me semble simple.

Claude Dupras

Le Québec se dirige vers un gouvernement m…

2011-11-13T15:18:00.000-05:00

J’aime bien sortir ma boule de cristal, m’assoir carrément devant elle, seul, dans un endroit absent de bruit, la frotter légèrement avec mon mouchoir blanc et l’orienter vers les questions qui m’interrogent. Je suis particulièrement curieux, ces jours-ci, de savoir ce que sera le résultat de la prochaine campagne électorale au Québec.

Mais avant de procéder à cette séance, et de vous révéler le fond de la pensée de ma boule, laissez-moi vous relater les évènements qui m’ont amené aujourd’hui à la questionner.

Premier ministre du Québec depuis 2003, Jean Charest a gagné son troisième mandat de cinq ans, le 8 décembre 2008, en faisant élire une majorité de députés libéraux à l’Assemblée Nationale du Québec. Cependant, la tradition veut qu’une nouvelle élection soit décrétée aux quatre ans. Donc, on peut penser que la prochaine se tiendra vers décembre 2012.

Cette date explique la raison pour laquelle le PM Charest a retardé la mise sur pied d’une commission d’enquête sur la construction. Après avoir réussi sa stratégie, il vient de confirmer que son gouvernement a finalement décidé de créer la commission et de lui accorder tous les pouvoirs que confère la loi sur les commissions d’enquête. Il a nommé la juge France Charbonneau, recommandée par le juge-en-chef, pour la présider. Elle sera appuyée par deux autres commissaires. Ces excellentes nominations garantissent la neutralité de cette importante commission et j’en suis fort heureux puisque je l’ai réclamée dans le billet de mon blog intitulé « Rien ne va plus », il y a déjà 30 mois.

Préparer une commission d’enquête d’envergure n’est pas une mince tâche. On estime que le premier témoin ne pourra être entendu avant un an, soit au début 2013. Comme il est vraisemblable que la prochaine élection soit décrétée avant, j’en conclus que Jean Charest a bien joué pour son parti libéral. Il savait que de telles commissions publiques peuvent exposer les manèges des partis politiques et voulait protéger le sien de retombées possiblement négatives. On saura tout, mais après l’élection.

Charest fera campagne sur les nombreuses réalisations de son gouvernement et rejettera toutes insinuations d’agissements suspects des membres de son parti prétextant qu’elles seront analysées par la commission et qu’on ne peut préjuger de ses conclusions. Il rappellera, avec preuves à l’appui, qu’il a tout fait pour répondre aux problèmes qui jaillissaient du milieu de la construction. Il citera les nombreuses lois adoptées à cet effet par le parlement, la création de l’unité permanente anticorruption (UPAC) et le rapport Duchesneau sur la collusion au sein de la construction.

Suite à la crise 2008, Charest, toujours avec raison, affirmera que le Québec a mieux fait que les autres provinces canadiennes et cela grâce à sa vision qui lui a fait lancer, à temps, d’immenses projets d’infrastructures partout au Québec : hôpitaux universitaires, autoroutes, ponts, bâtiments des toutes sortes, etc… ainsi que son encouragement au privé à investir avec confiance, ce qui s’est fait. Et ça continue avec le Plan Nord …

Mais ce ne sera pas facile pour le parti libéral, car il a seulement, en début de campagne, 25% d’appuis dans la population. Ils viennent surtout d’un nombre restreint de « purs et durs » libéraux francophones, dont les hommes d’affaires et les chefs d’entreprises, et du support indéfectible des anglophones, des juifs et des néo-québécois.

De son côté, le Parti Québécois, l’opposition officielle, vit des heures difficiles. Il est dans les limbes politiques et ne réussit qu’à attirer vers lui à peine 20% de l’électorat. Tous les jours, il perd de ses ardents supporteurs, les « purs et durs » séparatistes, qui n’aiment pas la chef Pauline Marois. Ils dénoncent sa politique de « gouvernance souverainiste » qui ne prône pas clairement l’indépendance du Québec. Ils ne cessent de déblatérer partout contre elle : dans les blogs, les sites internets et les autres médias.

Puis, il y a le parti de droite, l’Action démocratique du Québec (ADQ). Il végète depuis que son chef-fondateur l’a quitté pour une nouvelle carrière hors-politique. Ses 13% d’appuis n’augurent rien de bon si une campagne électorale est vitement déclenchée. Le nouveau mouvement de droite Réseau-Québec n’a pas su susciter suffisamment de ferveur pour changer les choses. Malgré que le vote centre droit soit majoritaire au Québec, l’ADQ n’en bénéficie pas.

Il y a aussi le petit parti socialiste et indépendantiste Québec Solidaire, qui bataille pour augmenter sa présence à l’Assemblée Nationale. Son problème est que ses dirigeants, dont Ahmid Khadir, n’aiment personne. Ils honnissent les gens de la droite, les grandes corporations, les hommes et femmes d’affaires, les petits marchands, les péquistes, les libéraux, les fédéralistes, le système capitaliste, etc… et à les entendre ils ont toujours raison et tout le monde est voleur, trompeur, tricheur. De vrais marxistes-léninistes. En réalité, ils leurrent les pauvres gens en racontant des histoires de bonhomme sept heures.

Enfin, François Legault, ex-ministre péquiste et hommes d’affaires – il a créé Air Transat – trône, depuis plusieurs mois, en haut des sondages. Le mouvement, « Coalition pour l’avenir du Québec » (CAQ), qu’il a lancé a pris son envol dès le début. Il s’est adressé aux vrais problèmes et proposé des solutions draconiennes pour les résoudre. Legault l’a transformé en parti politique. Plusieurs de ses amis le voient PM et comparent sa montée dans les sondages à celle de Jack Layton pour le NPD le 2 mai dernier. Ils en concluent une victoire similaire. Aujourd’hui, le CAQ est considéré comme le gagnant de la prochaine élection et Legault comme le prochain premier ministre.

Jean Charest réussira-t-il son pari ? Question difficile… C’est là que j’ai décidé de consulter ma boule de cristal. Et j’ai été surpris !

Avec une clarté inhabituelle, j’ai appris la démission de Jean Charest. Ses tergiversations pour accorder un plein mandat à la commission Charbonneau ont eu raison de lui. Pour aider son parti, Jean Charest a dû laisser sa place à un autre aspirant en espérant que celui-ci, un homme nouveau, saura raviver la flamme libérale. Quant à lui, il entreprend une belle carrière d’avocat dans une grande étude légale de la métropole.

Pauline Marois, incapable de démontrer aux péquistes sa capacité de gagner l’élection, a quitté son poste devant la crise au PQ qui s’est amplifiée. Après 9 ans d’opposition, ses « éléphants », comme on dit en France, ont faim. Ils ont choisi un nouveau chef qui a fait l’erreur d’axer sa campagne en grande partie sur l’indépendance du Québec. Sa campagne n’a pas levé.

Le QS a piétiné sur place.

L’ADQ a finalement rejoint le CAQ. Le début de la campagne a été fracassant, mais au fur et à mesure de son déroulement, François Legault a perdu des points de sondage à cause de son manque de charisme. Il n’a pas réussi à toucher profondément les électeurs. Il n’a pas su expliquer clairement son programme politique. Ses amis ont finalement compris qu’il n’est pas un Jack Layton car il a démontré qu’il n’avait ni son expérience, ni sa sensibilité, ni son humanisme. Malgré qu’il soit un bon homme, il n’a pas passé la rampe !

Le parti libéral a été réélu minoritaire, le CAQ et le PQ ont partagé les autres comtés sauf ceux du QS qui a gagné un deuxième comté à Montréal et deux ex-députés péquistes réélus sous la bannière péquiste-indépendant.

Et là, ma boule de cristal s’est embrouillée.

Claude Dupras

Après la Grèce, l’Italie… la France ?

2011-11-05T05:26:00.006-04:00

Le G20 vient de se terminer à Cannes. Alors que les leaders des plus riches pays du monde avaient planifié avec leurs gouvernements de discuter de six thèmes importants : la croissance et les emplois; la réforme monétaire internationale; le développement et le commerce; la régulation financière; l’agriculture, l’énergie et le climat; la corruption et la dimension sociale de la mondialisation; ils ont, malheureusement, dû mettre de côté un grande partie de leurs débats sur ces sujets afin d’enchainer des discussions sur la crise grecque. Heureusement, tous les documents préparés depuis des mois par les hauts fonctionnaires de chaque pays sur chaque thème demeurent.

Les pays au G 20 ont décidé de « dynamiser la croissance, créer des emplois et assurer la stabilité financière ». Particulièrement, la Chine s'est montré d’accord pour « ralentir l’accumulation de ses réserves de change », ce qui signifie stimuler sa demande intérieure et apprécier sa devise.

La tragédie grecque a surpris tout le monde. Lorsque les décisions pour la survie économique de la Grèce (sa dette est 165% du PIB) et la stabilité de la zone euro furent prises par l’Union Européenne (EU) le 26 octobre dernier, le premier ministre (PM) grec George Papandréou s’est montré satisfait, mais, dès son retour dans son pays, il a annoncé, à la surprise de tous, qu’il soumettrait l’accord de Bruxelles à un référendum. Je fus étonné et désappointé de cette décision car, de toute évidence, elle mettait en danger l’accord et son rejet risquait grandement de bousculer les économies européennes et les marchés mondiaux. J’espérais que les partis minoritaires grecs contesteraient la décision du PM. Le lendemain, les bourses mondiales dégringolèrent de 5-7% et quelques jours plus tard, des membres du parti socialiste de Papandréou le quittèrent et l’opposition se leva.

À première vue, Papandréou semblait avoir agi comme un politicien irresponsable. Il a plié devant les multiples manifestations des grecs – il faut les comprendre puisqu’ils endurent depuis deux ans de durs sacrifices imposés par des régimes d’austérité à répétition – et s’est comporté comme un petit politicien qui veut demeurer au pouvoir en annonçant qu’un référendum serait tenu pour l’approbation de l’accord. Unilatéralement, il mettait ainsi la Grèce et l’Europe en péril. Au lieu d’être un vrai chef d’État avec une majorité parlementaire, il a cherché à jouer au plus fin afin de sauver sa peau politique. Heureusement, plusieurs députés de son parti, dont son ministre des finances, ont résisté et la droite grecque a finalement compris que l’accord sauverait la Grèce et qu’elle se devait de le supporter. De retour au G20, Papandréou a subi la sous la pression de Nicolas Sarkozy, d’Angela Merkel et des autres chefs d’État. Il a retiré sa proposition de référendum prétextant que ce n’était qu’une stratégie de sa part pour amener la droite à l’appuyer. Si c’est vrai, c’est génial, mais cela reste à prouver. Il a demandé la formation d’une grande coalition de parlementaires pour voter l’accord et a obtenu tard hier soir, encore à la surprise générale, un vote de confiance au parlement. Il faut reconnaître qu’il est un politicien habile.

Tout ce débat met en relief la réalité politique et surtout économique de l’Europe. C’est l’Allemagne et la France qui en sont le cœur. La riche Allemagne et la moins riche France ont su s’entendre et reprendre son leadership.

Il met aussi en évidence la force de Nicolas Sarkozy et la faiblesse de François Hollande, le candidat présidentiel du parti socialiste. Dès l’annonce du référendum, ce dernier a applaudi cette décision la qualifiant de démocratique, sans tenir compte qu’elle mettait l’Europe, dont la France, en péril. De plus, il déclarait que Sarkozy avait été lent à réagir et aurait dû régler le problème grec il y a déjà plusieurs mois. Il faut vraiment ne rien comprendre pour affirmer de telles sottises. Et hier, suite au G20, Hollande a qualifié le rôle de Sarkozy d’« animateur » et non d’« acteur principal ». Français, Européens et ô combien de citoyens du monde, comme votre humble serviteur, ont été témoins du travail intense du duo Merkel / Sarkozy pour trouver des solutions aux problèmes que suscitaient la mauvaise situation financière de la Grèce. Il faut vraiment être gonflé pour diminuer ainsi ces chefs européens.

Maintenant que le problème de la Grèce semble sur une bonne voie, voilà que surgit l’Italie qui devient le nouveau maillon faible de l’Europe. On serait porté à penser qu’il est similaire à celui d’Athènes. Mais non. L’Italie est un pays riche, exportateur, avec une population nombreuse dont un très grand nombre de riches. Il est la troisième économie de la zone euro et un des premiers fondateurs de l’Europe. Sa dette (120% du PIB) est grandissante et malheureusement les agences de notations viennent de le dégrader au point que les taux d’intérêts pour ses emprunts avec un terme de 10 ans ont été fixés à plus de 6%. C’est le vrai problème de l’Italie car sans le paiement des intérêts et du remboursement de cette dette, son économie ne serait pas déficitaire. Une façon de l’éliminer complètement, serait d’imposer une taxe de 12 % sur les grandes fortunes. Mais cela ne se fera pas car le courage politique pour ce faire n’existe pas.

Au G20, le premier ministre Berlusconi a proposé un programme d’austérité pour son pays et a accepté que le FMI le contrôle suite à son implantation. Malheureusement, ce programme est incomplet et non réaliste, selon les observateurs-expert. Berlusconi doit retourner à sa table de travail. Il a aussi des problèmes politiques puisqu’il n’est plus majoritaire au parlement italien. Il est possible qu’il soit remplacé. Un tel changement de direction donnera aux Italiens un chef qui veut sérieusement travailler, main dans la main, avec l’EU et le FMI pour redonner une bonne santé financière à son pays. La question aujourd’hui est : « Berlusconi qui est aussi un fin politicien sera-t-il remplacé ? ».

Et puis, il y a la France. Qu’arrivera-t-il ? Contrairement à l’Italie, son budget serait toujours déficitaire même si sa dette (85% du PIB) n’existait pas. Ses charges sociales et autres sont très généreuses en comparaison avec ses voisins. Mais par rapport à l’Italie, sa cote financière est bonne. Lorsqu’elle emprunte auprès des banques et des investisseurs institutionnels, son taux d’intérêt à 10 ans est maintenant de 3,004 % (une hausse de 50 « points de base » sur un mois) soit 1,2% plus haut que l’Allemagne. Peut-on en conclure que la crise des dettes publiques, après s’être propagée en Grèce et en Italie, va rejoindre la France ? Si oui, cela pourrait devenir difficilement supportable pour les Français. Dans ce cas, le nouveau Fonds Européen de Stabilité Financière (FESF) pourrait la servir car il lève des fonds à des taux d'intérêts très bas, inférieurs à ceux que peuvent obtenir les pays de l’EU, grâce à la notation excellente "triple A" dont il bénéficie. Il reverse ensuite cet argent aux États en difficulté sous forme de prêts à taux bonifiés, comme pour la Grèce, l’Irlande…

Lors de la dernière période de forte croissance des années 1998-99, le PM Lionel Jospin avait dépensé la nouvelle manne pour financer toutes sortes de nouveaux projets proposés par le noyau des « purs et durs » de son parti et les syndicats, au lieu de l’attribuer au remboursement de la dette. Il en a subi les conséquences à l’élection présidentielle qui suivit. Le parti socialiste d’aujourd’hui fait la même erreur. Durant la récente primaire socialiste, on n’a entendu que des promesses de nouveaux programmes et de leur financement par de nouvelles taxes, de toutes sortes. Les candidats ont volontairement évité de parler de la crise européenne qui était en pleine évolution. Ils voulaient obtenir des votes par des promesses alléchantes et non aborder la dure réalité. Une chose est certaine, le programme du parti socialiste, qu’ils ont tous accepté, et les promesses additionnelles faites par Hollande sont malvenus, dans le contexte économique actuel.

Suite à l’évaluation par son ministre des finances que la croissance économique de la France pour 2011 ne sera que de 1%, au lieu du 1,5% prévu, le premier ministre François Fillon doit annoncer dans les prochains jours un plan additionnel de rigueur (austérité) pour compenser le manque à gagner, sans toutefois nuire aux efforts de croissance.

Je crois que de plus en plus de Français et de Françaises comprennent que la France, comme la majorité des pays de l’EU, doit entreprendre une cure d’amaigrissement et que les prochains budgets doivent être balancés. Au Canada et aux USA, c’est déjà engagé. Depuis trop longtemps, nous vivons tous au-dessus de nos moyens ! Ce ne sera pas facile mais un meilleur avenir pour nous et nos descendants passe par là.

Lors du G20, on a compris que c’est la condition sine qua non pour obtenir les contributions des pays émergents au FESF. Aide toi et le ciel t’aidera !

Claude Dupras

La primaire républicaine américaine devient de plus en plus bizarre et intéressante !

2011-10-30T16:26:00.000-04:00

Le parti républicain américain est engagé dans une course pour la nomination de son candidat présidentiel contre le président Barack Obama en 2012.

À ce jour, aucun candidat n’est capable de réunir autour de son nom plus de 25% d’appuis dans les sondages. Celui qui est en tête change régulièrement. Il semble que les électeurs républicains n’aiment aucun de leurs candidats et voltigent d’un à l’autre, comme des papillons.

Ils sont actuellement neuf qui cherchent à devenir président. Ce sont : Mitt Romney, Herman Cain, Ron Paul, Michele Bauchman, Rick Perry, John Hutsman, Newt Gingrich, Rick Santorum, Gary Johnson.

Au début, Mitt Romney était le favori. Puis, Michele Bauchman, l’espoir des teapartyers, a été projetée en tête. Ensuite, Rick Perry, gouverneur du Texas, mena la course dès qu’il joignit les rangs. Et depuis quelques jours, à la surprise générale, c’est l’homme d’affaires noir Herman Cain qui est le premier choix. Quant aux autres candidats, Ron Paul, Newt Gingrich, John Hutsman, Rick Santorum et Gary Johnson, ils trainent loin en arrière depuis le début.

Qui gagnera ce leadership ? J’ai toujours pensé que Mitt Romney devrait être choisi. Il a été gouverneur du Massachussetts. En 2002, il a agi comme président du comité organisateur des JO d’hiver du Utah et en a fait un grand succès. C’est aussi un homme d’affaires qui a très bien réussi. Il a ce qu’il faut pour devenir un bon président et a démontré dans le passé qu’il sait faire la part des choses et rallier démocrates et républicains aux causes qu’il proposait. Mais il n’a pas encore gagné et son avenir devient de plus en plus incertain car la frange droite de la droite du parti républicain - teapartyers, conservateurs sociaux, extrémistes, évangélistes chrétiens, ect..- n’en veut absolument pas.

Herman Cain a un passé d’affaires remarquable et un discours impressionnant. Il est captivant, engageant, agréable et habile. Il propose des politiques originales mais simplistes, qu’il explique clairement et sait rendre faciles à comprendre pour le commun des mortels. Il plait à la frange droite et aux gens de 35-54 ans. Il n’a pas de profondeur intellectuelle ni d’expérience politique. C’est pourquoi, aujourd’hui, il est surprenant d’apprendre que dans l’État d’Iowa, où aura lieu le premier caucus des primaires républicaines, 23% des électeurs le choisissent pour faire face à Obama alors que 22% optent pour Romney. Paul a 12%, Bauchman 8%, Perry et Gingrich 7 % chacun et Santorum 5%. Dans le passé, les résultats de l’Iowa ont toujours eu une influence capitale sur l’allure des primaires dans les autres États. Mais rien n’est définitif puisque cette première primaire se tiendra dans 10 semaines.

Depuis qu’elle été lancée, cette primaire est le théâtre de revirements spectaculaires. Et ce n’est pas fini.

Selon certains observateurs politiques américains, il y a un candidat qui peut créer « la vraie surprise », à la fin de la longue course qui se développe. C’est Newt Gingrich. Il est un politicien chevronné qui connait tous les aspects de la politique américaine. Il a été orateur de la Chambre des représentants du temps du président Clinton, et était ainsi celui qui avait le plus de pouvoir dans le gouvernement américain après le président. Il faut savoir que si la Chambre dit NON, comme c’est le cas aujourd’hui pour chacune des propositions que présente le président Obama, rien n’est approuvé. Gingrich a été élu à ce poste, après avoir organisé brillamment l’élection qui avait donné une majorité républicaine à la Chambre. Il était alors un héros politique. Par la suite, intelligent et pragmatique, il avait su travailler avec Clinton pour faire adopter des lois importantes pour le peuple américain. Puis, avec le temps, on lui a reproché une certaine arrogance, il a été vaincu et a perdu son pouvoir.

Dès qu’il s’est lancé dans la présente campagne républicaine, Gingrich a subi les foudres des électeurs républicains. Ses divorces passés et ses extravagances dépensières lui ont été reprochés. De plus, il a été qualifié d’homme du passé qui se présentait par intérêt personnel puisqu’il venait de publier un nouveau livre et voulait le vendre. En somme, tous ces reproches l’ont balayé vers la queue du peloton et à un moment donné, il ne recevait que 4% d’appuis des républicains. Face à ces désastreux résultats, ses travailleurs l’ont quitté, ses financiers électoraux ont fermé le robinet et la pression pour démissionner est devenue si grande sur Gingrich qu’il aurait dû le faire car il n’avait, selon les évidences qui s’accumulaient, aucune possibilité de gagner la primaire. Mais Gingrich, n’est pas du genre à lâcher et il persiste. Il sait qu’il est celui qui connaît le mieux tous les dossiers politiques de son pays et qu’il peut défendre ses positions mieux que quiconque.

Dans les huit débats tenus à ce jour, il est celui qui ressort comme le plus fort intellectuellement. Comme a dit Rush Limbaugh, le célèbre radioman américain « il est le seul qui avait l’air d’un adulte dans le dernier débat ». D’autres affirment « Gingrich est brillant et est le seul capable de tenir tête à Obama ».

De plus, les arguments de Gingrich touchent positivement la frange droite du parti. Plusieurs électeurs, qui l’avaient classé comme un « has been », commencent maintenant à le voir sous un nouvel angle. Les sondages changent, puisqu’au point de vue national, on l’a vu partir de 4% à 6% à 8% pour se retrouver maintenant à 11%. Ces sondages encouragent les financiers et dans le dernier mois, l’argent est revenu partiellement; il peut dorénavant mettre sur pied des équipes de travail dans les États où se tiendront les premières primaires. Petit à petit, Gingrich refait son nid.

Pour plusieurs électeurs, il devient le deuxième choix. C’est d’ailleurs le but qu’il veut atteindre car le parti républicain a décidé que le partage des délégués des États au congrès sera proportionnel pour chaque candidat au pourcentage de votes qu’il aura obtenu dans la primaire de l’État. Ceci est contraire au passé alors que le vainqueur d’un État remportait tous les délégués.

Gingrich espère qu’au congrès, la course soit devenue un match Romney-Gingrich. Il espère que les débats directs qu’il aura alors avec Romney lui permettront de persuader l’ensemble des délégués républicains qu’il est leur homme pour les ramener à la Maison Blanche.

Les probabilités que l’ambition de Gingrich se réalise sont minces. Mais aujourd’hui, avec l’impression que crée l’intensité des médias dans la vie de chacun, tout peut arriver et il est bien placé pour réussir.

Une chose est certaine, la campagne au leadership du parti républicain des USA devient de plus en plus intéressante et mérite d’être bien suivie.

Claude Dupras

Le sauvetage de l’Europe par les pays émergents ?

2011-10-27T12:42:00.000-04:00

Hier, les dirigeants des pays Européens ont pris « le taureau par les cornes » et ont finalement posé les gestes nécessaires pour éviter à l’Europe et au monde de tomber dans le précipice que les effets de la crise bancaire de la Grèce leur faisaient miroiter. Ouf!

Les décisions furent difficiles à prendre et l’ensemble des pays de l’Union Européenne (UE), leurs banques et sa banque centrale se sont engagés à faire des sacrifices importants pour assurer que leurs financements respectifs soient sains. Cet effort commun est une première démonstration qu’enfin l’Europe agit comme une vraie fédération. C’est la solution pour que chacune de ses parties soit dorénavant protégée et qu’elle ne vacille plus dans l’avenir.

Ce qui m’a impressionné dans tout ce branle-bas c’est l’implication possible des pays émergents (Chine, Russie, Inde, Afrique du Sud et Brésil) qui se sont montrés prêts à secourir l’Europe en danger. Récemment, avec des amis français, j’ai discuté de cette possibilité. Ils jugeaient normal que ces pays établissent un genre de plan Marshall – il a permis de rebâtir l’Europe dévastée suite à la deuxième guerre mondiale - pour venir à la rescousse de l’UE. Cette dernière a vu, à cause de la mondialisation, ses industries et ses emplois s’envoler vers les pays émergents au point qu’elle est devenue financièrement faible. Tout comme les Américains en 1945, ces pays émergents doivent-ils faire de même aujourd’hui ?

Les citoyens de pays qui vacillent économiquement ne sont pas de grands consommateurs et toute diminution appréciable dans leurs achats met en danger les emplois et le développement économique des pays producteurs. La croissance économique mondiale est donc primordiale pour que les pays émergents maintiennent leurs exportations.

Ces derniers sont de plus en plus riches et veulent conserver leur allure. Un euro en danger met en péril cette évolution positive. Il en est de même pour le dollar. Ils craignent la dépréciation. Les signes récents de la faiblesse de ces monnaies ont suscité en Europe et aux USA des cris de « protectionnisme ». On a entendu le mot lors de la primaire socialiste française et ailleurs chez les « indignés » américains qui manifestent sur Wall street. Les pays émergents craignent ce mot et ce qu’il veut dire pour eux et leurs exportations. Ils sont prêts à faire beaucoup pour que ces complaintes cessent. C’est ce qu’ils veulent déterminer avec leurs banques et leurs gouvernements en vue d’une réunion prochaine en Europe où ensemble ils discuteront de ces sujets.

Est-ce dans l’intérêt des pays de l’UE de tendre davantage la main aux pays émergents ? La Chine a les plus importantes réserves et est déjà un investisseur important pour les prêts à long terme de l’UE. Si les Européens obtiennent beaucoup plus d’elle, ne risquent-t-ils pas de devoir mettre davantage leur marché intérieur respectif à la disponibilité des Chinois qui demanderont sûrement l’élimination de certaines barrières tarifaires actuelles ? De leur côté, les pays de l’UE ne seront-ils pas en plus mauvaise posture pour chercher à convaincre les pays émergents de leur donner un plus grand accès à leur marché intérieur, afin de créer des emplois dans leurs propres pays comme le réclament les cris des manifestants ?

La meilleure solution est une Europe qui s’aide elle-même. Si elle doit obtenir de l’aide, qu’elle utilise le Fonds Monétaire International (FMI). La Russie et le Brésil veulent actuellement utiliser le FMI pour faire leur part pour aider à stabiliser l’euro. Pourquoi les autres pays émergents ne feraient-ils pas de même ?

Claude Dupras

Le temps est venu de changer de chefs politiques au Québec

2011-10-21T16:48:00.009-04:00

Rien ne va plus pour les principaux leaders politiques au Québec. Le dernier sondage indique qu’un parti qui n’existe pas encore, remportera la prochaine élection et deviendra le prochain gouvernement. C’est de la folie furieuse !

Nous sommes devant un nouveau coup à la Jack Layton ! Ce socialiste, sensible et humain, avait compris le ras-le-bol des Québécois face à la politique fédérale et avait su, par sa chaude personnalité et son charisme, attirer vers lui : conservateurs, séparatistes, centristes et même ultras de gauche ou de droite. Ce n’était plus la couleur politique qui comptait mais l’échappatoire parfait qu’offrait Jack-le-confortable. Avec lui, on se sentait bien. Avec les autres, les atomes n’étaient plus crochus. Je fus un de ceux-là. Toute ma vie, j’ai voté progressiste-conservateur et j’ai viré mon capot pour voter NPD. J’en fus le premier surpris, je l’ai écrit, je l’ai fait et j’en suis encore satisfait. Comme mes concitoyens, je ne pouvais plus me satisfaire des politiques « républicaines-américaines » des conservateurs d’Harper, de l’ennui de voir le Bloc Québécois placoter sur tout et rien à Ottawa et de la faiblesse du chef libéral.

Le sondage indique que le parti libéral de Jean Charest a perdu 10 points avec son refus de mettre sur pied une commission d’enquête dans le domaine de la construction, réclamée par tous. Quant au Parti Québécois (PQ), l’opposition officielle, le sondage montre, que contrairement à ce que nous avons toujours constaté, il a baissé aussi. Normalement, une baisse de l’un résultait dans la remontée de l’autre. Ce n’est plus ça, pas actuellement. Les électeurs de Jean Charest se sont retournés vers les tiers-partis. Ils disent clairement qu’ils ne veulent pas non plus de la chef du PQ, Pauline Marois, pour diriger leur gouvernement. C’est simple, c’est un avertissement sévère et sérieux. « Que voulez-vous », comme dirait Jean Chrétien, elle doit partir. Elle n’a plus le choix. Si elle pense à l’intérêt de son parti, à celui de la cause souverainiste et à celui du Québec, sa démission est requise. Ce dernier sondage est le verdict final.

Jean Charest n’est pas mieux placé. Perdre 10 points dans un sondage est catastrophique. Je croyais, il y a quelques mois, qu’il sortirait des méandres dans lequel il s’enlisait. Je l’ai toujours admiré. Il est un bon politicien, un animal politique rare. Ses nombreuses victoires électorales et politiques le démontrent. Il aura été un des grands premiers ministres du Québec. Je sais que plusieurs sursauteront à lire ces lignes, mais on a qu’à évaluer son bilan pour être impressionné par son apport à la politique québécoise et canadienne.

Malheureusement, il vient de faire une erreur grave. Pour répondre à la demande quasi-unanime des Québécois, il a mis sur pied une commission d’enquête sur la construction. Mais ce qu’il a proposé comme organisme n’est en fait qu’un colloque ou un genre de symposium sur les problèmes de la construction. Le juge n’aura pas de pouvoir, les témoins ne seront pas obligés de venir témoigner et les sanctions seront inexistantes. Charest l’a justifiée par un argument : « une véritable commission d'enquête publique contaminerait inévitablement la preuve recueillie par les policiers » sans pouvoir donner un exemple concret. Cette affirmation ne tient pas la route et a été vite contredit par les meilleurs avocats du Québec en la matière, Il semble vouloir protéger son parti. Si c’est le cas, c’est grave car le peuple Québécois doit être respecté nonobstant l’intérêt des partis. Ce n’est plus une question de « rouge » ou de « bleu ». Il s’agit de l’intérêt supérieur de la nation. La corruption ne doit pas devenir chez nous, comme dans plusieurs pays du tiers-monde, une affaire naturelle.

J’ai l’impression que Jean Charest ne se représentera pas. Pourquoi le ferait-il ? La politique est devenue pour lui, et non seulement pour lui, un enfer d’insultes, d’attaques grotesques, d’insinuations répugnantes et malicieuses. Pourquoi continuerait-il à se laisser ainsi insulter ? Il ne le mérite pas. La politique québécoise partisane est d’une bassesse et d'une immoralité ignobles. C’est d’ailleurs pourquoi les Québécois et les Québécoises en ont le ras-le-bol. Ils veulent tout changer, tout foutre en l’air, tout recommencer. Ils ne savent plus qui croire. Jean Charest et le parti libéral sont foutus. C’est la raison pour laquelle Jean Charest doit partir.

Alors séparatistes et libéraux à l’œuvre. Changez de chef. Changez d’équipe. Cherchez à démontrer que vous comprenez les cris de la population. Nous avons besoin d’un appel d’air neuf. Nous avons besoin de croire dans nos institutions, dans nos dirigeants, dans nos chefs. Soyez crédibles et vous aurez peut être une chance de récupérer votre part. Sinon, oubliez ça !

Claude Dupras

Ps. Quelques heures après j'aie écrit et publié ce billet, le PM Charest changea sa position. Le Devoir publie ce matin ce qui suit : « Dans une volte-face aussi spectaculaire qu'inattendue, le premier ministre Jean Charest a finalement cédé à la pression: la juge France Charbonneau pourra à sa demande obtenir le pouvoir de contraindre les personnes à témoigner devant la commission d'enquête qu'elle préside sur la collusion et la corruption dans le domaine de la construction ». Charest parlait devant les 2 500 congressistes de son parti réunis à Québec. Il se pliait ainsi devant la montée des critiques qui fusaient de toute part, dont celles de ses propres rangs, du Barreau du Québec… Il est difficile de comprendre pourquoi le PM, après avoir attendu deux années pour créer une commission d’enquête « sur mesure » (il a affirmé avoir longuement et sérieusement analysé la forme à lui donner) ait accouché d’une souris et se soit vu contraint, le lendemain, de changer subitement d’idée devant le tollé populaire qu’il a suscité. Il a semé une confusion inutile chez les Québécois et a ajouté au manque de confiance dans son gouvernement. Ça ne fait pas sérieux !

Une drôle de gauche française

2011-10-15T13:09:00.008-04:00

C’est dimanche le 16 octobre qu’aura lieu le 2ième tour de la primaire socialiste française pour le choix de son candidat présidentiel à l’élection de 2012.

C’est un bon moment pour le parti socialiste. Il a monopolisé tous les médias durant le dernier mois et demi au point que la droite s’énerve et au lieu de reconnaître que le Parti Socialiste (PS) a fait un bon coup, elle se moque, à tort, de la tenue de cette primaire dans laquelle 3 000 000 de français ont voté. C’est un grand succès, une importante innovation pour la France. Ne pas le reconnaître est mesquin.

Le président Nicolas Sarkozy a dit de cette primaire qu’elle ne correspondait pas aux principes de la constitution de la Vième république écrite par Charles DeGaulle. Pour lui, la primaire donne priorité au parti au lieu de la donner aux individus. Je ne vois pas sur quoi Sarkozy se base pour faire une telle analyse. Ce n’est pas le PS qui deviendra président mais une personne qui assumera, seule, les responsabilités de chef d’État français. La différence avec le passé, c’est que le choix a été ouvert à tous les partisans de la gauche française et non limité à une groupe fermé de notables qui supposément auraient une grâce particulière qui leur permet de choisir le meilleur candidat capable de remplir la tâche importante de président de la France. Pourtant Sarkozy avait insisté, en 2007, pour que le choix du candidat UMP se fasse par le parti et non limité à ses quelques bonzes, thèse défendue par Michel Debré qui voulait ainsi, disait-il, respecter le passé. Donc pour Sarkozy, le parti c’est OK, mais les membres « at large » du parti, ce n’est pas OK. Il a manqué une belle occasion de ne pas commenter la primaire socialiste.

Il semble que ce sera François Hollande qui deviendra le candidat présidentiel du PS. Il a reçu l’appui de tous ceux qui ne se sont pas classés pour le 2ième tour. Les deux candidats avec le moins de votes, Valls (5,6%) et Baylet (0,6%), se sont vite ralliés à Hollande. Ces candidats demi-gauche ne pouvaient se rallier à Martine Aubry qui est de la gauche dure.

Ségolène Royal (6,9%), mère des quatre enfants de Hollande, ne pouvait leur faire injure et se rallier à Aubry. Je soutiens encore que c’est Ségolène Royal qui a fait les meilleurs discours de cette primaire, qui s’est attaqué aux vrais problèmes de la France et qui a proposé des solutions réalistes. Les socialistes doivent reconnaître que plusieurs de ses idées sont maintenant acceptées par le gouvernement de Sarkozy et font partie du programme socialiste. Après avoir battu DSK lors du choix du candidat 2007 au détriment de l’ « establishment » socialiste, ces derniers ne l’ont pas appuyée durant cette campagne comme elle aurait dû l’être. Nonobstant ces coups déloyaux, elle a obtenu plus de 18 millions de voix dans sa défaite.

Par après, ils lui ont enlevé la possibilité de devenir la 1ière secrétaire du PS. Plusieurs affirment même que le clan de Martine Aubry, qui a été élue de justesse à cette occasion, a littéralement « volé » cette élection. Depuis, le malheur de Ségolène est qu’elle a été salie incroyablement par son propre parti. Il n’est pas surprenant que les électeurs socialistes aient perdu confiance en elle et ne l’écoutaient plus. Elle prêchait dans le désert ! Avec toute l’expérience qu’elle avait acquise, elle aurait été une très bonne candidate pour 2012. D’ailleurs, ses participations récentes à la télé, le démontrent de plus en plus clairement.

Puis, il y a Arnaud Montebourg, qui a fait très bonne figure avec 17,9% du vote. Un quotidien français affirmait qu’il « avait sorti le PS du formol ». C’est une très juste image. Il a été le promoteur de la création de la primaire socialiste. Il a proposé des solutions politiques intéressantes et même provocantes. Il a déclaré, entre autres, « j’ai cherché à rénover le parti socialiste de l’intérieur… c’est impossible ». Sa troisième place à la ligne d’arrivée démontre qu’il a beaucoup d'appuis et qu’il est vite devenu le personnage important de la finale. Jouissant de cette nouvelle aura, il a annoncé qu’il écrirait aux deux finalistes, une lettre traitant de ses politiques, afin de déterminer, par leur réponse, celui à qui il accordera son appui. La lettre fut écrite, les réponses publiées et Montebourg a décidé d’appuyer Hollande. La raison : « il est celui qui a gagné le plus de votes au premier tour ». Il a même ajouté « si Martine Aubry avait obtenu le plus de votes alors je l’aurais appuyée ». Alors pourquoi la lettre ? Pourquoi ses déclarations aux médias à cet effet ? La courte avance de 8,75% de Hollande sur Aubry justifie ce cinéma ? Voyons donc ! Ce n’est que de la foutaise et de la petite politique. Je crois que Montebourg s’est enfargé les pieds dans les fleurs du tapis alors qu’il avait le vent dans les voiles.

Il est clair que François Hollande, à moins d’une énorme surprise, sera choisi candidat du PS pour confronter Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle de 2012. Cependant, je crains pour le PS que leur candidat ne soit pas de taille. Rien dans son passé ne permet de voir en lui les capacités requises pour une présidence efficace et d’action. Rien dans ses qualités et son expérience ne montre qu’il a la capacité pour guider la France dans la mer houleuse qu’est devenu le monde d’aujourd’hui. Rien dans son passage de onze ans à la tête du parti socialiste prouve qu’il sait bien gouverner : ce fut défaite après défaite. Rien dans ses discours flous et imprécis, lors de la primaire, nous démontre qu’il sait où il s’en va et qu’il est un homme d’envergure internationale.

Il est clair que les leaders du PS jouent sur l’impopularité de Sarkozy et veulent donner l’impression qu’ils se « rassemblent » autour de leur candidat. Les candidats défaits ont justifié ainsi leur appui à Hollande. C’est devenu en une semaine le mot-clé. Hollande est un rassembleur… Les qualités, les idées ou le passé de Martine Aubry ne comptent plus. Le PS doit être rassemblé et il est décidé que Hollande est celui qui incarne le rassemblement.

Ça prend plus que ça pour gagner une élection présidentielle !

Claude Dupras

Le réchauffement climatique : une invention des Socialistes !

2011-10-06T05:58:00.001-04:00

Ce titre choquant est une affirmation de Stephen Harper, premier ministre du Canada, qui a été prononcée avant qu’il n’atteigne le plus haut poste politique de notre pays. Plusieurs de mes lecteurs la connaissent, mais je la répète car elle est la seule explication possible aux actions continues et incompréhensibles de notre PM conservateur contre la lutte pour la protection de l’environnement. Il continue à agir comme s’il en était l’ennemi public numéro 1.

Alors qu’Harper propose de réduire de 50% les budgets d’ « Environnement Canada » et de « Pêches et Océans Canada », le commissaire canadien à l’environnement a déclaré hier que le pays est incapable de faire une évaluation environnementale du Nord de l’Alberta (où se situent les sables bitumineux). De plus, il dénonce l’autorisation de nombreux nouveaux projets d’exploitation qui s’accumulent avec les autres et empirent le problème. Sa déclaration ne calme pas l’inquiétude des scientifiques en rapport avec « la pollution venant de l’extraction du bitume des sables, de son raffinage et de son entreposage dans d’immenses bassins à ciel ouvert ».

Le PM dit reconnaître qu’il y a lacune dans l’obtention de données de base environnementales et dans les mécanismes de leur surveillance. Par contre son gouvernement refuse d’annuler ses coupures aux budgets des ministères responsables et d’imposer « un moratoire sur les nouveaux permis ». La politique prime dans ses paroles et ses actions. Pour bien comprendre, il faut être bien renseigné. Le Canada ne l’est pas et ne veut pas l’être.

Pour calmer les esprits des opposants, Harper a mis en place un groupe d’experts « indépendants » pour évaluer les impacts environnementaux de ce projet immense et produire un rapport. L’étude doit coûter 100 millions $ et est financée par l’industrie pétrolière. En fait, je crains que tout çà soit de la foutaise ! J’ai lu quelques pages de rapports anciens des pétrolières. Ils sont très bien faits et la présentation est impeccable mais le contenu est faussé. Ce n’est que de la propagande pure servant à appuyer leurs arguments. Les experts indépendants, s’ils le sont vraiment, vont vite déchanter.

De son côté, le ministre canadien de l’environnement, Peter Kent, vient d’affirmer que ce rapport va vite aider le Canada à vendre son pétrole. Kent se moque de nous puisqu’il sera complété dans deux ans et que, pendant ce temps, les projets se développent à toute vitesse, au point que les pétrolières veulent quadrupler leurs exploitations d’ici 2030, pour atteindre 3 millions de barils par jour. C’est une vraie mine d’or, des revenus incroyables pour l’Alberta, pour le gouvernement du Canada et pour les Canadiens puisque c’est la deuxième plus importante réserve de pétrole au monde. Mais est-ce une raison suffisante pour accepter les dégâts quasi-irréparables à la forêt boréale, au réchauffement du climat, aux rivières et aux fleuves dans lesquels elles se jettent, à la faune ?

Il y a aussi le débat sur la construction du pipeline Keystone XL pour transporter le pétrole brut, extrait des sables bitumineux, au Texas. Mon blog du 21 août dernier « Le pipeline des sables bitumineux : une occasion pour Obama » traitait de ce sujet. Je suis favorable à ce projet si le pétrole est « propre ». Et c’est là qu’Obama peut aider car actuellement le pétrole est « polluant ». L’Union Européenne, par exemple, refuse de le recevoir sur le vieux continent et menace de restreindre les exportations canadiennes sur son territoire. Ailleurs, le New York Times vient de prendre position contre le pipeline à cause des impacts négatifs sur la forêt boréale. J’espère qu’Obama insistera pour que le pétrole qui entrera dans son pays soit propre et retardera l’acceptation du pipeline jusqu’au moment où ses experts établiront que cet objectif est rencontré. Cela forcera les pétrolières à revoir tous les aspects de leur exploitation en Alberta.

On peut protéger l’environnement, mais faut-il vouloir le faire ! A ce jour, le gouvernement conservateur de l’Alberta n’a autorisé qu’un seul projet de réhabilitation couvrant 100 hectares sur les 60 000 hectares minés. Ce n’est pas sérieux.

On apprend aussi, aujourd’hui, qu’un trou sans précédent a été découvert dans la couche d’ozone dans l’Arctique. Le centre canadien qui l’observe joue un rôle absolument nécessaire, selon les responsables mondiaux, pour la poursuite des travaux dans ce secteur. Encore là, une partie de ces chercheurs affirment craindre de voir leurs postes disparaître à cause des coupures d’Harper. Il est clair que le Canada ne veut plus être, comme avant, un chef de file en matière d’évaluation environnementale.

De la façon qu’il se comporte actuellement, le gouvernement d’Harper ne rencontrera même pas les objectifs réduits qu’il avait établis pour 2020 après avoir laisser tomber le protocole de Kyoto, accepté par son prédécesseur. Il n’a pas encore mis en place la stratégie globale nécessaire à la coordination, à l’établissement des objectifs, des échéanciers, des cibles provisoires, etc… qu’il doit réaliser pour 2012. Il n’est pas sérieux. Il fait semblant. Le Canada risque d’être ridiculisé à nouveau.

Le PM et son parti PC atteignent un degré d’arrogance méprisant qui dépasse la borne. Enivrés de la majorité parlementaire qu’ils ont obtenue à l’élection du 2 mai dernier, malgré que 60,4% des électeurs aient voté pour leurs adversaires, les Conservateurs ne cessent de répéter que les Canadiens leur ont fait majoritairement confiance et que cela justifie leurs actions unilatérales. Harper va même jusqu’à conclure que le pays est devenu conservateur et le PC, le parti du peuple. Il rêve en couleurs !

De plus, le grand stratège, comme aime l’appeler les membres de sa cour, se trompe. Des signes extérieurs le démontrent. Ainsi les élections provinciales récentes dans les provinces de l’Île-du-Prince-Édouard et du Manitoba sont des signes avant-coureurs qui ne trompent pas. Malgré qu’Harper ait mis sa machine électorale au service des partis conservateurs de ces provinces et prédisait des victoires « bleues » partout, le Nouveau Parti Démocratique (NPD) a gagné la première et le parti libéral la deuxième. Il reste à venir l’élection d’aujourd’hui (6 octobre) en Ontario. Au moment où ces lignes sont écrites, le parti Libéral est en avance de 10% (il traînait de 10 % il y a à peine un mois) et a toutes les chances d’être réélu.

J’espère que ces mise-en-gardes que lui envoient les électeurs de trois provinces représentatives du Canada anglais (une de l’ouest, une du centre et une de l’est du pays) feront réfléchir notre PM que les Canadiens ne sont pas à droite de la droite et qu’ils considèrent ses politiques comme rétrogrades pour le temps que nous vivons.

Claude Dupras

Hollande et ses faux arguments

2011-10-03T09:57:00.004-04:00

François Hollande a le vent dans les voiles. Il se voit gagnant de la primaire socialiste française et agit comme s’il l’était, en se positionnant au-dessus de la mêlée des candidats socialistes.

J’écrivais dans le billet « Sarkozy, le moindre mal » du 10 septembre dernier, que le programme politique d’Hollande « ne résiste pas à la critique ».

Le journal « Libération » de ce matin, confirme ce que j’affirmais. Suite à une analyse du programme sur l’éducation de François Hollande et des arguments qu’il donne pour le justifier, le journal socialiste place le mot « faux » vis-à-vis ces derniers.

Voici une courte liste de quelques unes des exagérations mensongères du favori du PS :

. Seuls, 30% des étudiants qui vont s’inscrire en 1ière année du cycle universitaire auront la licence. Faux. La vérité : 53% l’obtiendront sans compter le grand nombre qui décrochera une licence professionnelle (IUT ou BTS).
. La France a le plus gros taux d’échecs de la 1ère année du cycle universitaire de l’OCDE. Faux. La vérité : Plusieurs pays dont l’Espagne, la Suède, la Norvège, La Pologne ont un taux plus élevé.
. L’accueil des élèves handicapés, en milieu scolaire, recule. Faux. La vérité. Il ne cesse de progresser et il en est de même pour les personnels accompagnants.
. La France a le plus gros taux de chômage des jeunes et est 24ième sur 27. Faux. La France est dans la moyenne européenne (8,9% contre 9%), 16ième sur 26.

Ce sont sur de tels mensonges que François Hollande fonde la grande priorité de son programme à la présidentielle. Pas fort !

Libération ne cesse pas pour autant de critiquer le président Sarkozy et de chercher à le diminuer dans l’opinion publique. Sa Une de ce matin s’étend sur la page entière et s’intitule « 68 % voient Sarkozy battu » avec une photo de Sarkozy à l’air contrit. Cette présentation porte à confusion et cherche malicieusement, de toute évidence, à accentuer l’impopularité du président.

La question était « croyez vous que Sarkozy sera battu ? » J’estime exact le pourcentage des réponses à cette question, si j’en juge par les commentaires que je reçois sur la réélection de Sarkozy. Mais un très grand nombre de ces citoyens, qui sont pro-Sarkozy, n'ont qu'exprimé leur impression venant du son de cloche fêlée qui émane des médias... C’est si négatif et répété si souvent que cela résonne, à la longue, comme un fait accompli. Mais ce ne l’est pas. Loin de là.

Aujourd’hui, on ne parle que des socialistes. Mais le tour de la droite viendra. Et là, ce sera un autre timbre, un redressement des attaques au vitriol qui pleuvent sur Nicolas Sarkozy, l’appui de personnages importants comme Jean-Louis Borloo qui vient de signifier qu’il ne veut pas « ajouter de confusion à la confusion », le rappel de la longue liste de réformes que le président a fait voter et les raisons pour lesquelles il les a faites, la pertinence de ses actions en rapport avec la dangereuse crise mondiale qui se développe...

Ce sera aussi le temps où les loups sortiront du bois et les masques tomberont, où on verra sous son vrai jour l’opposant de Sarkozy. Si c’est François Hollande, les mensonges qu’il articule aujourd’hui à haute voix, comme ceux que je liste précédemment, et ses actions passées lui retomberont alors sur la tête.

Actuellement, dans cette lutte à l’élection présidentielle, je crois que les Français et les Françaises se désolent en regardant Sarkozy, mais ils se consoleront en le comparant à ses adversaires.

Claude Dupras

La primaire socialiste française : un succès ?

2011-09-30T08:04:00.005-04:00

Le parti socialiste français (PS) organise des primaires pour le choix de son candidat présidentiel pour 2012.

Les six candidats font évidemment campagne sur tout le territoire français car le vote est ouvert à tous les Français de gauche quel que soit leur parti. Mais ce qui est plus important pour eux, pour le parti et pour le peuple français, ce sont leurs débats télévisés. À ce jour, les deux premiers de trois débats ont eu lieu et l’audience a atteint des chiffres record. Ce ne peut qu’être bon pour le parti et la preuve vient d’en être faite lors des élections sénatoriales de la semaine dernière. Pour la première fois depuis que la Vème république existe, plus de 60 ans, la gauche a obtenu la majorité absolue au Sénat, reléguant ainsi la droite à l’opposition. Pour la politique française, c’est un moment historique.

Et pendant ce temps, la cote de popularité du président Nicolas Sarkozy, qui depuis un an montrait une tendance à la haute, dégringole à nouveau.

Cette situation est surprenante ? Non, je ne le crois pas car la politique est un commerce d’images et d’illusions et la primaire socialiste en est un autre exemple. Le fait que les médias rapportent pleinement tous les évènements et tous les discours rattachés à cette primaire, donne au PS une notoriété retrouvée et lui assure une présence constante dans l’esprit français. Plusieurs en concluent à l’inévitable fin du règne Sarkozy. Ils ne réalisent pas que la remontée actuelle du PS découle en grande partie de la publicité massive, positive et gratuite générée par la primaire.

Du ce point de vue là, la primaire socialiste est une grande réussite. Les candidats se respectent, sont photogéniques, intelligents… L’image projetée est parfaite. Nous, Nordaméricains, connaissons bien la popularité gagnée par les partis politiques suite aux élections primaires des partis américains, à leurs congrès républicain et démocrate pour ratifier le choix de leur candidat présidentiel, aux courses de leadership des partis politiques canadiens. À chaque occasion, le parti remonte rapidement dans les sondages. C’est inévitable. Puis, après quelques mois, les choses se tassent et l’opinion publique revient à ses positions initiales, à moins qu’un candidat exceptionnel comme un Barak Obama ou un Pierre-Elliot Trudeau devienne le candidat du parti.

Parallèlement à la bonne presse dont jouit le PS, le président Sarkozy est victime d’une campagne de « salissage » éhontée. Chaque jour apporte de nouvelles révélations qui portent sur des évènements vieux de quinze à vingt ans. Certains de ses adversaires déterrent de pseudo-scandales à propos d’individus, toujours qualifiés de « proches de Sarkozy », du temps où il faisait partie de l’organisation de la campagne d’Edouard Balladur en 1995. Ils tournent autour de vente d’armements par la France à des pays lointains et de retro commissions qui auraient été versées pour financer cette campagne. Sarkozy n’était alors qu’un des porte-paroles du candidat, mais aujourd’hui on veut en faire le porte-valise de billets de francs versés illégalement au comité Balladur. Il est clair que ce ne sont que des insinuations mensongères qui visent à miner la réputation du président. C’est fort malhonnête car Sarkozy ne bénéficie d’aucune présomption d’innocence. C’est écrit, donc c’est vrai ! « A beau mentir qui vient de loin ».

Ses « vrais » proches ont beau venir sur la place publique expliquer qu’il ne peut être impliqué dans ces accusations, rien n’y fait. Pendant ce temps-là, le président Sarkozy travaille fort à résoudre l’impensable crise monétaire qui nous pend au bout du nez et qui risque de tout jeter par terre, parcoure le monde, s’occupe de la Lybie, de l’Afghanistan, de l’ONU, dirige le G8, le G20, vend des produits français de haute technologie, continue ses réformes, etc… représente bien la France et est apprécié dans le monde entier.

Le premier « débat » fut mal planifié et devint vite ennuyeux et soporifique. Le deuxième a adopté la formule de débat ouvert entre les candidats et s’annonçait plus intéressant.

J’ai écouté attentivement ces deux débats. A mon avis, il ne s’est dit pas grand-chose d’important. Les candidats sont divisés sur les modalités du programme PS et on ne peut savoir ce qu’il en adviendra. Ils ne s’entendent pas sur l’emploi des jeunes, n’expliquent pas le financement des 300 000 nouveaux emplois promis, promettent d’engager 60 000 nouveaux instituteurs, d’ajouter 15 000 nouveaux policiers, de bloquer les prix de l’essence et des produits de première nécessité, de ramener l’âge de retraite à 60 ans, d’abolir les lois sarkozystes votées pour corriger l’erreur magistrale que fut celle des 35 heures, d’interdire les licenciements dans les entreprises qui sont profitables, et encore… Ils proposent des idées comme si la crise économique de 2008 n’avait pas existé, que le difficile contexte économique actuel n’existe pas et qu’il n’y a pas menace d’une nouvelle crise d’une dimension catastrophique à l’horizon. C’est irréel.

Lors du deuxième débat, je fus surpris de constater qu’ils n’ont même pas parlé de l’Europe, des problèmes de ses banques, du désastre humain que peut entraîner la faillite de la Grèce, du danger qui menace le système capitaliste mondial, de la menace à l’épargne des Français et Françaises, du danger pour la croissance de l’économie française, déjà en difficulté. Seuls Arnaud Montebourg et Ségolène Royal ont effleuré brièvement le sujet. C’était la veille de la grande victoire surprenante de la chancelière allemande Angela Merkel qui a réussi à faire voter au Bundestag allemand le plan d’aide à la Grèce alors que tout l’Occident attendait ce vote important. Où sont les socialistes français devant le vrai problème qui nous confronte tous, Européens comme Nordaméricains ?

Ces candidats veulent diriger la France mais ne proposent pas de plans réalistes pour relancer la production industrielle dans leur pays, comme celle qui rend l’Allemagne riche. Au contraire, ils suggèrent des menaces monétaires contre les grandes entreprises pour les forcer à faire ceci ou cela. Des suggestions de toute évidence improductives. Ils se sentent incapables de proposer la méthode allemande de réunir entreprises et syndicats afin que tous travaillent ensemble à créer de bons produits qui peuvent se vendre dans le monde.

Pourquoi la France ne peut-elle pas produire des autos de haut de gamme comme les Mercedes, les Audis, les BMW, les Porche qui se vendent partout sur la planète à gros prix et qui sont tous fabriqués sur le territoire allemand. Il en est de même pour une longue liste de produits industriels, d’équipements lourds et d'outillages qui sont recherchés par les meilleures entreprises. Où sont les socialistes pour s’offusquer de cette carence française et proposer une voie pour en sortir ? C’est toute l’économie française et l’emploi qui pourraient largement en bénéficier.

Les socialistes rêvent de prendre l’Élysée. Pour en faire quoi ? Pour changer les choses ? Changer quoi ? À les entendre parler, ils me donnent l’impression de ne pas connaître les vraies priorités de la France pour faire face à tout ce qui s’en vient et en sortir la tête haute. Ils risquent, par leur primaire, de démontrer clairement leur incapacité à diriger la France dans le monde d’aujourd’hui.

Claude Dupras

Une commission d’enquête sur la construction au Québec : Oui ou Non ?

2011-09-21T16:00:00.004-04:00

Le 13 mai 2009, j’ai réclamé dans mon blog une enquête sur les augmentations vertigineuses des prix de la construction dans les projets publics au Québec. Mon billet intitulé : « Des prix de fous! » faisait état de « la flambée des prix de la construction de l’extension du métro à Laval, du projet de l’autoroute Ville-Marie, du contrat des compteurs d’eau de la ville de Montréal, des prévisions budgétaires pour les garages et les centres d’entretien pour l’Agence métropolitaine de transport (AMT), du Centre hospitalier universitaire de Montréal (CHUM) pour ne mentionner que ceux-là car il y en a des dizaines d’autres ».

Comme ingénieur qui a œuvré dans le domaine de la construction durant plus de 40 ans, je ne pouvais m’expliquer les augmentations aussi considérables et je voulais les souligner à mes lecteurs. En conclusion, j’en étais arrivé à proposer « la mise sur pied par le gouvernement du Québec d’une commission d’enquête sur les coûts de construction » et j’ajoutais « Il est urgent de bien comprendre ce qui se passe afin de faire les corrections nécessaires car le Québec va entreprendre dans les cinq prochaines années plus de 45 milliards $ de travaux d’infrastructures ».

En 2010, l’opposition à l’Assemblée Nationale a finalement ressenti ce qui se passait dans le domaine de la construction et a réclamé sans relâche une enquête du domaine de la construction et ses effets sur le financement des partis politiques. Malheureusement, les attaques du PQ étaient trop teintées de partisannerie pour avoir les effets qu’elles méritaient. Mais, heureusement, de nombreux groupes et individus se sont levés pour dénoncer la situation et le PM Jean Charest, en bon politicien et après de longues hésitations, a finalement décidé d’agir. Il a donné le mandat à Jacques Duchesneau, ex-chef de police de Montréal, de diriger l’Unité Anti-collusion du ministère des Transports et de faire rapport sur la situation. De plus, il a créé l'Unité Permanente Anti-Corruption (UPAC) avec pouvoirs d’enquête et recommandation.

Même si depuis 2009, j’avais alimenté mon blog de plusieurs billets pour insister et démontrer la nécessité de la mise sur pied d’une enquête publique, j’en étais venu à la conclusion que finalement ces nouveaux organismes gouvernementux, mis-sur-pied par le gouvernement, pouvaient faire la lumière sur ce que je dénonçais comme un scandale extraordinaire de corruption. J’en concluais que la commission d’enquête publique serait longue, coûteuse, avec des témoins protégés par la loi, et n’aboutirait pas aussi rapidement que la police pour mettre fin au scandale. En somme, il me semblait que l’on pouvait atteindre les mêmes résultats plus facilement et rapidement avec les Unités. Depuis, comme tous les Québécois et Québécoises, j'ai attendu. Peu de résultats ont émané des responsables de ces Unités.

Et, comme je commençais à désespérer, voilà, il y a une semaine, que Jacques Duchesneau a présenté son rapport à son ministre. Ce document est accablant et résume une situation dans la construction qui frise le crime organisé, où la vraie concurrence n’existe pas, où les prix sont fixés... et où les partis politiques semblent être récipiendaires d’une partie de ces fonds pour leurs besoins électoraux. Dans un premier temps, le PM Charest a pris le tout comme un grain de sel et a recommandé aux Québécois de ne pas croire toutes « les allégations » du rapport car il n’est pas truffé de preuves. Il est difficile de croire que Duchesneau, dont la carrière policière et la réputation sont sans tache, se soit amusé à produire un rapport simplement pour écrire des mots. La conclusion est simple : Duchesneau a frappé le clou sur la tête et ça fait mal…. Il a raison. Et le gouvernement le sait.

Le PM veut remettre le rapport Duchesneau à l’UPAC pour continuer l’enquête et porter les accusations qui s’imposent. Que Jean Charest le fasse, s’il le veut, mais qu’il sache que face à une telle situation, unique dans son genre, qui sent mauvais et qui porte les soupçons d’un scandale d’une envergure jamais connue au Québec, la vraie solution est d’assurer que les Québécois soient totalement renseignés et sensibilisés sur tous les aspects de cette situation. Nous devons connaitre les vrais coupables qu’ils soient de la pègre, du gouvernement, de la fonction publique, d’entreprises de construction, de fournisseurs de matériaux, de firmes d’ingénieurs, etc…. La seule façon de tout découvrir et de tout comprendre est une enquête publique. La démocratie l’exige. Le scandale des commandites nous l’a bien démontré.

Ce sont les Québécois qui payent…Ce sont eux qui sont les dindons de la farce… Et avec les besoins grandissants de notre population, ça suffit le vol de nos deniers.

M. Charest, je ne vous blâme pas de cette situation. Je crois vraiment que nous nous sommes tous fait avoir par ces bandits. Mais, dans les circonstances actuelles, vous n’avez pas d’autre alternative. Si non, vous semblerez être un complice de ce système pourri qui mine davantage, de jour en jour, notre société.

Claude Dupras

Obama : président d’un mandat ?

2011-09-15T07:44:00.004-04:00

Le sondage américain Gallup de ce matin, compte 40% d’Américains favorables au travail du président Barack Obama et 52% non favorables. Il y a près d’un an, le score était l’inverse. Ça va mal à la « shop » de la Maison Blanche !

Le « slogan » de campagne de Mme Michelle Bauchman, candidate à l’investiture pour le choix du candidat républicain à l’élection de novembre 2012, est « Obama, président d’un mandat ». Chaque fois qu’elle le crie à une foule, une ovation d’un enthousiasme débordant répond.

Je suis de près cette élection primaire républicaine qui est triste à regarder. Les attitudes, les opinions et la qualité des candidats en lice ne sont pas à la hauteur d’un grand parti comme celui des républicains. Un seul, à mon avis, devrait être président, c’est Mitch Romney, l’ex gouverneur de l’état du Massachusetts. Les autres semblent venir d’un autre temps.

Celui qui est actuellement le favori pour l’emporter est le gouverneur du Texas, Rick Perry. Il est comme un illuminé charismatique avec des airs de « preacher ». Mais il présente un bon bilan à la tête du Texas. En août, voulant imiter Abraham Lincoln durant la guerre civile américaine, il a organisé, au grand stade d’Houston, une journée (sept heures) de prière et de jeûne pour demander pardon à Dieu pour les péchés du peuple américain et le supplier d’aider l’Amérique à se sortir de la crise économique… 30 000 personnes répondirent. Pourtant, Perry devrait comprendre les limites de la prière puisqu’en avril il a organisé une vigile de trois jours de prière pour que Dieu envoie la pluie sur le Texas à cause de la pire sécheresse depuis 1895. Aucune goutte d’eau n’est tombée depuis. Ces gestes « religieux » ont conquis la droite évangéliste américaine. Perry est aussi le préféré des teapartyers car il promet de couper sans réserve les dépenses gouvernementales. Ce sont ces appuis qui le placent aujourd’hui à la tête des candidats.

Hier avait lieu, dans le 9ième district de New York, l’élection partielle d’un représentant au Congrès américain qui en compte 435. Actuellement ce sont les républicains qui ont la majorité de cette chambre législative très importante de la politique américaine. Le sortant-de-charge était un démocrate qui fut pris dans un scandale. La population de ce district à 40% juive est de tradition démocrate. Bill Clinton et l’ex-gouverneur de NY Cuomo ont fait campagne pour le candidat démocrate qui est juif. À la grande surprise des observateurs, c’est le candidat républicain, novice de la politique, catholique, qui a gagné. L’ancien maire Koch de NY, démocrate et juif, a « viré son capot » et a fait campagne pour le républicain, tout comme les rabbins de New York car ils n’aiment pas la politique d’Obama envers Israël en rapport avec sa décision d’utiliser les frontières de 1967 entre la Palestine et Israël comme base de discussion pour une entente entre les deux parties.

On comprend mieux qu’Obama ait décidé de voter contre la création de l’État de la Palestine par le conseil de sécurité des Nations Unies. Ce n’est que pour garder ou récupérer sa base électorale juive. C’est de l’opportunisme politique. Que les droits des Palestiniens soient brimés…

L’autre aspect important dans ce district, et dans un autre au Nevada où il y avait aussi élection ce même jour, a été la stratégie républicaine de faire campagne sur les enjeux nationaux alors que normalement les batailles électorales dans les districts se font sur des enjeux locaux. En réussissant à centrer les critiques sur Obama, en faisant un genre de référendum sur le président, les républicains ont gagné les deux districts.

Les républicains ont appris à contrôler et dicter le message politique. Pour eux « éduqué » devient « élitiste », « riche » devient « créateur d’emplois », « stimulus » devient politiquement un mot sale…. au point qu’Obama ne l’utilise plus. Ils répètent sans cesse que le « stimulus » de 800 milliards $, d’il y a deux ans, proposé par Obama et adopté par le congrès à majorité démocrate, n’a rien donné. Ce qui est faux, mais un nombre grandissant d’américains le croient malgré l’avis des économistes qui affirment que le stimulus a mis fin à la dépression. Les républicains connaissent bien le proverbe : Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose…

Ils s’opposent avec les mêmes arguments au nouveau programme de stimulus de 450 milliards $ proposé par Obama pour créer de nouveaux emplois immédiatement pour contrer la nouvelle crise. Comme les républicains sont maintenant majoritaires à la chambre des représentants, ils veulent tout arrêter car, disent-ils, ce n’est que de l’argent dépensé inutilement. Perry est un de ceux qui critiquent le plus le nouveau stimulus, mais, hypocritement, il oublie de dire qu’il a utilisé 6 milliards $ du premier stimulus pour balancer son budget texan. Avec de tels hommes politiques, les USA ne sont pas sortis du bois !

Le parti républicain réunit de plus en plus de monde de tous les niveaux de la société. Alors qu’avant il était reconnu comme le parti des « riches », il est devenu le repaire de tous ceux qui s’opposent aux dépenses gouvernementales et d’une large partie de la classe moyenne qui en a assez de la politique. Le nouveau parti républicain, et je crois qu’un peut le qualifier ainsi, est redevenu une force politique importante.

Barack Obama et les démocrates ne peuvent qu’être inquiets. L’élection d’hier à New York n’indique rien de bon. Celle du Nevada non plus. Et les sondages encore moins.

Les observateurs qui s’y connaissent prédisent maintenant que le candidat républicain remportera la présidence en 2012. Dans tout cela, Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le suffrage universel qui compte aux USA pour l’élection du président mais le collège électoral. Et lorsqu’on constate l'évolution politique d'un État comme celui de New York qui a toujours voté du côté démocrate au collège électoral, c’est significatif.

Je crains de plus en plus que le président Barack Obama ne soit le président que d’un mandat. Et dire que GWBush en a eu deux.

Claude Dupras

Sarkozy : Le moindre mal

2011-09-10T12:23:00.002-04:00

Depuis le jour de son élection en 2007, l’opposition et principalement le parti socialiste français (PS) n’ont cessé de critiquer le président Nicolas Sarkozy. Le PS ne se gêne pas pour dire n’importe quoi de négatif, même sur des lois de première importance pour le développement positif de la France. De plus, il amplifie les erreurs les plus insignifiantes du président, et qui n’en fait pas, et les dénonce honteusement sachant que les médias rapporteront ses inexactitudes en boucle 24h/24. Alors qu’il accuse Sarkozy de ne pas être présidentiable, le PS ne montre, par ses agissements, aucun respect pour la position de président de la France. Il est même près à affirmer que si la pluie tombe, c’est la faute de Sarkozy. J’exagère évidemment par cette dernière affirmation, mais le PS le fait aussi et depuis les premiers jours.

Sarkozy achève une longue traversée du désert en ce qui touche sa popularité, mais peu à peu les sondages indiquent une remontée favorable pour lui dans l’opinion publique.

Une chose est certaine, l’Europe et le monde entier reconnaissent l’excellent travail que le président français Sarkozy a fait comme président de l’Europe et continue de faire comme président du G8 et comme président du G20. Les hommes et les femmes politiques de ces haut-niveaux admirent son leadership, sa capacité de travail et l’aplomb de son argumentation. Personne ne peut nier cela et il le démontre encore aujourd’hui, et clairement, dans la situation lybienne.

Comme président de la France, Nicolas Sarkozy se veut un président dédié à régler les vrais problèmes de son pays, ceux qui ont rapport au travail, à la sécurité et au social. Dans chacun de ces domaines, il a engagé un très grand nombre de réformes et il a généralement réussi. Certes la conjoncture économique change et certaines de ses décisions auraient dû être quelque peu différentes, mais lui, comme nous, ne pouvait anticiper la crise économique de 2008 ni celle qui nous envahit actuellement. Suite à la gravité et l’importance de ces crises, où en serait la France si Sarkozy n’avait pas fait tout ce qu’il a fait ?

Nicolas Sarkozy n’est pas un président du même genre que ceux qui ont succédé à De gaulle. Ces derniers s’appliquaient à bien remplir leur poste de président en étant présidentiable mais en évitant de s’ingérer dans les problèmes profonds qui s’annonçaient déjà. Ils aimaient bâtir pour marquer leur période. Quant à Sarkozy, il est un réformateur qui s’inquiète de la situation actuelle de la France et de son avenir. Il cherche et propose des solutions. Pas nécessairement les plus faciles ou les plus populaires, mais celles qui doivent être appliquées pour relancer le pays. Ce n’est pas un De gaulle puisque ce dernier était unique, mais il est animé du même souffle de réformateur que le grand Charles.

Plusieurs prétendants rêvent de le remplacer. Au PS, six candidats contestent la primaire, mais seulement trois peuvent prétendre à la victoire : Ségolène Royal, Martine Aubry, et François Hollande. Ségolène Royal a changé et montre un visage différent. Malheureusement pour elle, personne n’écoute. On peut prédire qu’elle ne sera pas élue candidate du PS. De son côté, Martine Aubry porte le boulet de l’adoption de la loi des 35 heures qu’elle a proposée en tant que ministre, même si, aujourd’hui, elle veut réécrire l’histoire en affirmant que c’est l’ex-PM Jospin qui voulait cela. Ce fut une des grandes erreurs politiques des dernières décennies en France. François Hollande, a dirigé un PS qui perdit deux présidentielles et a laissé un parti désorganisé. De plus, il préside la Corrèze et il s’avère que sa région est une des plus endettées de France. Quant à son programme politique pour la présidentielle, on constate de plus en plus qu’il ne résiste pas à la critique comme dans l’affaire des 70 000 emplois à l’éducation. De tels points, parmi plusieurs autres, sont importants et minent la confiance des électeurs surtout lorsque la France a besoin d’un leadership solide pour les prochaines années qui de toute évidence seront difficiles.

Au centre du spectre politique, il y a François Bayrou et Jean Louis Borloo. Bayrou est président du Modem, et après avoir traversé une mauvaise période politique revient à la charge pour se faire élire président de la France. Il n’a aucune chance dans les circonstances actuelles. Borloo est l’ancien ministre de l’environnement de Sarkozy et a quitté le cabinet avec dépit lorsque le président ne l’avait pas choisi premier ministre. Il se voyait dans ce poste et le choc a été dur. Il est revenu à son parti politique d’origine et parle fortement de devenir aussi un candidat présidentiel du centre. S’il le fait, Bayrou et lui diviseront ces votes et s’élimineront eux-mêmes de la course.

Malgré ses qualités, Marine Le Pen, chef du front National de droite de la droite, dirige un parti encore honni par une très grande partie de l’électorat français. Elle a été la cible d’insinuations mensongères depuis qu’elle a fait de bons scores dans les sondages. Ces attaques ont eu leurs effets et son appui a diminué, quelque peu, même s’il demeure important. Tout ce qu’elle peut espérer, c’est la deuxième place au premier tour afin d’être éligible au dernier tour.

Il y a aussi Eva Joly qui est la candidate d’« Europe Ecologie – Les Verts ». C’est une personne de fort calibre qui a obtenu la confiance des environnementalistes. Elle mérite d’être écoutée. Même si son score peut dépasser les 10%, si tout va bien, elle ne peut espérer d’être élue.

Puis, il y a le candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, qui bénéficie de l’appui du parti communiste et du fait qu’il est un excellent tribun. Il ne récoltera que 5-9% des suffrages.

Donc, le deuxième tour se tiendra entre Sarkozy et le candidat du PS ou celui du Front National. Si c’est Marine Le Pen, Sarkozy gagnera aisément à cause de l’appui d’une très grande partie des socialistes, tout comme ce fut le cas pour Jacques Chirac en 2002. Et contre le candidat du PS, j’ai la nette impression que Nicolas Sarkozy sera réélu, nonobstant les sondages qui favorisent actuellement Hollande ou Aubry.

Malgré tous les reproches que le président a subis, dont plusieurs étaient mérités, l’électorat français aura à choisir entre lui et le candidat du PS. Après y avoir bien réfléchi et comparé les candidats, je crois que plusieurs électeurs qui, en début de campagne, auront l’intention de voter contre Sarkozy se résigneront à voter pour lui. La brillance de Sarkozy et ses actions sur le plan international feront la différence. Il sera devenu, pour eux, le candidat du moindre mal.

Claude Dupras

Le premier ministre de SA Majesté

2011-09-08T03:23:00.005-04:00

Le Canada redevient-il une colonie de l’Angleterre ? Si on en juge par les actions récentes du premier ministre canadien Stephen Harper, on pourrait le croire.

Après avoir enlevé du hall d’entrée du ministère des Affaires étrangères, à Ottawa, les deux tableaux historiques du célèbre peintre québécois Alfred Pellan représentant le pays, il a renommé ce mur, « le mur des Souverains », pour commémorer la visite du prince William et de son épouse Kate, aussi connus maintenant comme le duc et la duchesse de Cambridge, et a décidé de suspendre un tableau géant du portrait de la reine Élizabeth II pour remplacer les tableaux.

Puis, il a renommé les forces militaires canadiennes en ajoutant le mot royal dans leurs noms.

Lors du décès du chef du NDP, Harper l’a qualifié, dans le message de sympathie qu’il a envoyé aux Canadiens et Canadiennes, du « chef de la loyale opposition de SA Majesté », alors que depuis des décennies les prédécesseurs de Layton et lui-même se nommaient « le chef de l’opposition officielle du gouvernement canadien ».

Tous les contrats du fédéral avec les entreprises privées sont faits entre Sa Majesté et les entreprises ou les individus.

Et ce n’est pas fini… Le PM Harper vient de décider que le portrait de la reine Élizabeth II doit être dorénavant affiché dans toutes les ambassades, dans tous les consulats et les bureaux des Haut-Commissaires canadiens du monde puisqu’elle est « le chef d’État du Canada ». J’imagine ce que pense un malaysien, un russe, un algérien, un chinois, un français et tout autre individu entrant dans une ambassade du Canada pour s’informer des lois d’immigrations canadiennes. Il doit ressortir vite pensant qu’il s’est trompé d’adresse et se retrouve dans l’ambassade anglaise. Qui dans le monde peut comprendre cet accent royaliste que notre gouvernement canadien, élu par seulement 39% des canadiens, nous impose ? Comme symbole de colonialisme, c’est fort et triste.

Enfin, la rumeur taquine… veut que Stephen Harper ait accroché le portrait de la SA Majesté au dessus du lit de la chambre de leur couple et il rêve que les Canadiens fassent comme lui.

Il semble que le premier ministre Harper fait tout pour écœurer les Québécois qui s’opposent à cela puisqu’ils veulent que leur pays soit vraiment indépendant non seulement par ses lois mais aussi par ses symboles.

L’aplat-ventrisme de notre gouvernement conservateur devant la couronne britannique a assez duré. C’est choquant et incompréhensible et n’aide pas l’unité canadienne.

Vive la premier ministre d’Australie, qui cherche à se départir totalement de la couronne britannique.

Claude Dupras

Vous voulez un nouveau pont, alors, la prochaine fois, votez pour Harper…

2011-09-02T07:51:00.002-04:00

Dans les années ’50, les gens de Shawinigan réclamaient sans succès du premier ministre québécois Maurice Duplessis un nouveau pont sur la rivière Saint-Maurice. Le problème : leur député était rouge alors que les bleus étaient au pouvoir. Dans la campagne de 1956, dans un discours à Shawinigan, Duplessis a dit crûment à la foule « vous voulez un pont, alors votez Union Nationale ». Nonobstant cette proposition alléchante mais menaçante, ils votèrent, à nouveau, libéral, et n’eurent pas de pont. Dans ce temps-là, ça marchait comme ca ! Autant sous les gouvernements de l’Union Nationale que sous ceux des libéraux.

Aujourd’hui, plus de cinquante ans plus tard, le journal anglophone Montréal Gazette estime que les Québécois ont brûlé le political bridge (pont politique) avec Ottawa, en votant massivement NDP le 2 mai dernier. Voilà, nous sommes revenus à la case de départ, si on en croit l’éditorialiste du journal montréalais. Étant donné que nous n’avons pas voté pour le gouvernement conservateur, nous nous retrouvons sur la liste noire et nos demandes ne sont pas écoutées et même boycottées par Ottawa.

Examinons quelques prises de position depuis l’élection du 2 mai du gouvernement conservateur et qui touchent le Québec :

. Celui-ci veut que la réalisation d’un nouveau pont Champlain sur le fleuve Saint-Laurent, entre Montréal et la Rive-Sud, devienne la responsabilité du gouvernement du Québec et de la ville de Montréal alors que l’actuel pont qui doit être remplacé appartient au fédéral.

. Il a annoncé une loi omnibus pour son agenda de lois pour combattre le crime même si au Québec nous nous opposons au contenu de ces lois, qui sonnent fascistes, puisque nous favorisons une approche basée sur la réhabilitation et que les statistiques montrent que le crime diminue.

. Il refuse toute concession en rapport avec la diminution de la représentation québécoise à la Chambre des communes découlant de la décroissance démographique au Québec par rapport au reste du Canada. Pourtant, le parlement avait reconnu unanimement, lors de l’accord du Lac Meech, que le Québec ait toujours 25% du nombre des députés, puisqu’il est une des nations fondatrices du pays avec une culture et une langue à protéger en Amérique du Nord. La nouvelle proposition du gouvernement la diminuerait à 22,2%.

. Malgré la forte opposition du Québec, Harper a accepté de signer la garantie d’un prêt fédéral à taux réduit pour la réalisation du projet hydroélectrique Bas-Churchill au Labrador. Le Québec a toujours financé lui-même ses projets hydroélectriques et estime, avec raison, que le geste du gouvernement fédéral fausse la concurrence.

. Il veut fermer le registre canadien des armes à feux, malgré la forte opposition des Québécois. Le PM Jean Charest a proposé d’en instaurer un nouveau pour le Québec. Les conservateurs l’ont avisé qu’il ne recevra aucun argent ni aucune des données contenues dans le registre canadien.

. Sur la question de l’environnement, le Québec contrairement à Ottawa respecte l’accord de Kyoto et s’exprime pour un contrôle environnemental de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta. Le PM ne répond même plus aux doléances du Québec sur ces questions.

Si la représentation conservatrice au Québec a diminué lors des deux dernières élections, le PM Harper doit faire son propre « mea culpa ». Gouvernement sortant-de-charge, son parti a mené une campagne électorale minable au Québec, sans thème et sans programme politique particulier alors qu’ailleurs, il a promis des mesures qui heurtaient de front l’opinion publique québécoise. Le financement des candidats dans les comtés a été insatisfaisant et un très grand nombre d’entre eux n’ont pu faire une campagne adéquate, le parti prétextant qu’ils n’avaient aucune chance de gagner. Le résultat : Harper s’est réveillé avec 5 députés alors qu’il en avait 11 et un pourcentage du votes amoindri pour la deuxième élection générale consécutive.

Le but des conservateurs était d’obtenir une majorité parlementaire sans le Québec. Ils ont réussi un évènement très rare et quasi impossible, un tour de force. Les circonstances ont voulu que les Québécois en aient ras-le-bol des partis traditionnels et du Bloc Québécois et, le 2 mai dernier, ils se sont tous tournés ensemble vers le NDP, à la surprise générale. Les Québécois qui sont majoritairement fédéralistes, sont maintenant éloignés du pouvoir et Harper donne l’impression qu’il administre le Canada comme si le Québec n’existait pas. Veut-il les punir de leur vote contre lui ?

Au lieu d’agir comme il le fait, une meilleure stratégie, pour le futur, serait de traiter le Québec comme par le passé. Une telle attitude laisserait une bonne impression chez les Québécois à l’effet qu’Harper est un chef politique ouvert qui pense à l’intérêt général. Il y va aussi de son propre intérêt puisque rien ne lui garantit qu’il puisse retrouver une majorité au Canada anglais lors de la prochaine élection canadienne. Avec plusieurs députés au Québec, il pourrait la maintenir. S’il continue sur la voie actuelle, il ne les aura sûrement pas. C’est surprenant de la part du « grand stratège » comme le surnomme le Canada anglais.

Le pont Champlain est une bonne occasion pour le PM Harper de renverser la mauvaise perception envers lui qui s’implante au Québec. Dans un premier temps, il s’agit du pont le plus utilisé du Canada et les Québécois n’en peuvent plus d’être pris dans les bouchons qui créent des attentes interminables. Un consortium d’ingénieurs a présenté un rapport détaillé et il semble que le pont doit être remplacé. Les ponts qui traversent le Saint Laurent ont toujours été de responsabilité fédérale. Alors pourquoi attendre ? Pourquoi jouer ce jeu irréel de vouloir transférer cette lourde responsabilité financière au Québec ? N’est-ce pas une attitude qui peut nuire à long terme aux bonnes relations des Québécois avec leur gouvernement fédéral ? Allons-nous revenir au temps passé, où il fallait voter du bon bord si on voulait obtenir des investissements du gouvernement ?

Allez, allez, premier ministre Harper, montrez votre ouverture d’esprit…

Claude Dupras

Contre Sarkozy : Hollande, Aubry ou peut être… Ségolène

2011-08-28T14:03:00.003-04:00

Le parti socialiste français (PS) tient actuellement, à La Rochelle, son université d’été. Pour la compréhension des Canadiens, des universités d’été sont organisées en France par les organisations politiques, économiques, professionnelles ou autres pour faire le point avec leurs membres et discuter de l’évolution des choses et des actes à prendre pour l’avenir.

L’université d’été du PS est importante puisqu’elle se situe dans le cadre de la campagne primaire pour le choix du candidat (e) du parti à l’élection présidentielle française de 2012. Le vote du premier tour aura lieu le 9 octobre prochain et sera suivi d’un deuxième sur les deux finalistes, une semaine plus tard. Ce qui est différent et intéressant cette année, c’est que les électeurs ne sont pas limités aux membres du PS comme à la primaire de 2007, mais à tous les Français qui se veulent de gauche, quelque soit leur parti, et qui acceptent de signer une déclaration à cet effet et déposent une cotisation d’un euro.

Parmi les six candidats, les favoris sont François Hollande, ex-premier secrétaire du PS, Martine Aubry la plus récente 1ière secrétaire générale du parti et Ségolène Royal, la candidate de 2007 contre Nicolas Sarkozy. Actuellement, les sondages placent Hollande 10 points en avant d’Aubry et Ségolène traîne en arrière. Deux autres jeunes candidats, les députés Arnaud Montebourg et Manuel Valis ne sont pas dans la course mais font un bon travail de défrichage qui pourra leur être utile dans l’avenir.

Alors qu’en 2007, ils étaient 250 000 électeurs pour la primaire, on prédit cette année que ce chiffre peut s’approcher du million, si les gens de gauche s'enthousiasment pour ce scrutin. À mon avis, le résultat de cette bataille est actuellement imprévisible et on ne peut trop se fier aux sondages actuels puisque tous les électeurs possibles ne sont pas clairement identifiés. Un exemple récent vient de le démontrer lorsque Eva Joly est devenue la candidate présidentielle des Écolos alors que son adversaire la vedette environnementaliste mondiale Nicolas Hulot était donné très largement vainqueur par les sondeurs.

Rien n’est réglé au PS et c’est ce qui rend la course fascinante.

François Hollande est parti de loin. Il s’est engagé dans cette lutte contre DSK avant que celui-ci entre au 2806 du Sofitel. Face à ce dernier, peu d’analystes prenaient Hollande au sérieux, mais, petit à petit, on ressentit qu’il grimpait dans l’opinion publique au point que DSK disqualifié, il est devenu le favori.

Martine Aubry, qui avait conclu un pacte de non agression mutuelle avec DSK, a sauté dans l’arène après les mésaventures de ce dernier. Elle a tardé à s’engager, ce qui ne l’a pas aidée, mais sa présence à l’université d’été est, à ce jour, très positive pour sa candidature.

Depuis sa défaite de 2007, Ségolène Royal n’a cessé de faire campagne, se disant convaincue qu’elle sera choisie pour redevenir le porte étendard du PS en 2012.

À jour, je crois qu’Hollande gagne la bataille des idées. Il est bien renseigné, connaît à fond les politiques de la droite et les résultats de leurs implantations. Il sait expliquer, critiquer et proposer. Ses discours sont galvanisants, bien structurés et remplis de statistiques pour étayer ses arguments. Il veut un contrat des générations pour l’emploi des jeunes. Il blâme sévèrement Sarkozy. Il met beaucoup d’accent sur la question d’« égalité » des Français. Il veut refondre la société française. Jusqu’où ? Il promet beaucoup. Est-ce réaliste dans le climat difficile qui augure à cause de l’économie des prochaines années ?

Martine Aubry a été à la base de la préparation du programme politique du PS pour 2012. Cependant, à l’entendre, on a l’impression que cela se limite à proposer de déconstruire ce que le président Sarkozy a fait. Entre autres, elle veut revenir à la loi des 35 heures, qu’elle a fait voter, en abolissant les mesures de Sarkozy pour la corriger. Elle veut revenir à l’âge de la pension à 60 ans de Mitterrand (il l’avait baissée de 65 à 60 ans d’un coup), alors que Sarkozy l’a fixée à 62 ans. Les observateurs neutres estiment que ce furent les deux plus grandes erreurs politiques depuis De Gaulle. La politicienne Aubry promet maintenant de revenir en arrière. Pourtant, elle qualifie son projet de « transformation sociale, économique et écologique ». Dans les deux cas, Sarkozy a agi pour tenir compte de la réalité économique. D’ailleurs les agences de notation ont récemment confirmé le maintien de la haute note de la France à cause justement des actions positives du président et de son gouvernement dans ces cas particuliers.

Ségolène Royal est transformée. J’écoute et je lis ses discours comme ceux des autres, mais il me semble qu’elle frappe le clou sur la tête beaucoup plus souvent que ses adversaires. Elle démontre qu’elle est aguerrie depuis son expérience de 2007 où elle a obtenu 18 millions de votes, malgré le peu d’appui reçu de son parti dirigé alors par Hollande. Par contre, elle n’a pas actuellement la cote des Français. Ceux que je rencontre sont presqu’unanimes à m’affirmer qu’elle n’a pas de chance. Ils n’écoutent même plus ce qu’elle dit. Pourtant, je trouve que ses propos récents sont de plus en plus empreints de bon sens. Devenue une excellent oratrice et une femme avec une force de caractère remarquable, elle s’exprime avec fermeté, constance, précision et réalisme. Le PS organise trois « débat des candidats » durant les prochains mois. Ils seront télévisés en direct et j’ai l’impression que c’est à ce moment-là que Ségolène sera remarquée à nouveau par les Français et les Françaises.

Chaque candidat a affirmé vouloir éviter les attaques personnelles. À mon avis, cela est essentiel pour le futur du parti et pour le candidat qui voudra rallier ses adversaires à sa candidature pour le deuxième tour, s’il se rend là. C’est sur le fond des idées que le débat doit se faire. Mais, Martine Aubry, nerveuse, croyant les sondages qui la placent loin derrière Hollande, a décidé d’attaquer les qualités de leadership de ce dernier en lui reprochant de lui avoir légué un PS en mauvaise santé. « Tout le monde regardait le parti avec pitié en 2008 » dit-elle du moment où elle a remplacé François Hollande à la tête du PS, « alors qu’aujourd’hui, il est réuni ». Elle oublie de dire, entre autres, qu’il y avait beaucoup plus de membres du temps d’Hollande.

Cette course au PS s’annonce dure, serrée et captivante. On ne peut prédire à ce moment-ci qui gagnera. À suivre.

Claude Dupras

François Legault sur la mauvaise voie

2011-08-26T15:16:00.003-04:00

L’ex-ministre péquiste François Legault a le vent dans les voiles. Depuis qu’il a quitté la politique active, il a créé le mouvement « Coalition pour l’avenir du Québec » pour faire valoir ses idées sur toutes les facettes de la politique québécoise. Il se montre inquiet de notre avenir et propose de grands changements pour corriger le tir des politiques passées et actuelles.

Le récent sondage Leger Marketing, sur la préférence des Québécois, le place premier avec un appui de 31%, même si à ce jour il n’a pas créé son parti politique. Le parti libéral a repris du poil de la bête à 27%, alors que le parti Québécois se retrouve dans les ténèbres avec un pauvre 16%. Un nouveau sondage CROP confirme plus ou moins ces chiffres. Ils démontrent que le mood de changement démontré par les Québécois à l’élection fédérale du 2 mai dernier, est toujours bien présent.

Legault confirme qu’il créera son parti et a débuté l’engagement du personnel de base pour ce faire. Il veut redresser la politique québécoise et prendre toutes les décisions nécessaires, même si elles sont impopulaires.

Dans une récente conférence devant de jeunes entrepreneurs, Legault a annoncé que son nouveau parti en sera un d’un seul mandat de 5 ans, après lequel il sera dissout, qu’il engagera de profonds changements en éducation, en santé et dans l’économie, qu’il gouvernera sans tenir compte des sondages, qu’il rétablira la confiance dans les institutions publiques, et qu’il mettra fin au clivage souverainiste et fédéraliste qui divise notre société.

Legault veut prendre des décisions draconiennes en sabrant, par exemple dans les postes à Hydro-Québec, en réduisant le pouvoir des syndicats, en baissant radicalement les dépenses publiques, en abolissant les commissions scolaires et les agences de santé, en augmentant les salaires des enseignants de 20%, ….et ainsi de suite.

Malheureusement, cela ne se fera pas car Legault ne gagnera pas son pari et ne deviendra pas premier ministre. La politique est un commerce d’images et d’illusions. Legault est habile pour semer l’illusion qu’il a des solutions à tous les problèmes. Malheureusement, il n’a pas le charisme entraînant capable de maintenir le ralliement actuel des Québécois à son futur parti. Même s’il se positionne aujourd’hui en tête du peloton, je crains, pour lui, qu’il n’y sera pas le jour de l’élection.

Legault n’est pas un Jack Layton. Loin de là. Le bon Jack, qui vient malheureusement de nous quitter, était un personnage politique exceptionnel. On ne pouvait que l’aimer. Toute sa vie, il avait défendu les plus faibles de la société et cette longue bataille a fait en sorte qu’il pouvait se projeter comme il était, un homme sincère et honnête. Il ne s’agit pas seulement de l’être, il faut que les autres y croient. Les Québécois veulent du changement, mais ils ne sont pas dupes.

De plus, ce n’est pas en se mettant à dos les syndicats, les fonctionnaires, les élus scolaires, les souverainistes, et autres, que Legault gagnera des votes. Ce n’est pas en affirmant qu’il ne tiendra pas compte de l’évolution de la politique exprimée par les sondages qu’il se montrera capable de s’adapter aux problèmes du moment, qui éclatent alors que l’on ne s’y attend pas. Non. Un homme politique d’envergure se doit d’être intègre et d’avant-garde comme Legault, mais il doit aussi être flexible et capable d’adapter ses idées à l’évolution des choses.

De plus, le chef de notre nation doit respecter les acquis de notre société. Il ne peut détruire, pour une question de chiffres, ceux de la révolution tranquille, de la social-démocratie et de notre modèle de société. Certes, il faut mettre un frein aux dépenses exagérées et incontrôlées, à la mal-administration dans plusieurs domaines, aux programmes dépassés et souventes fois inutiles, etc. Certes, il faut insuffler chez nos concitoyens un esprit civique plus développé et un sentiment de confiance dans le gouvernement et ses institutions. J’en suis. Mais un parti qui ne revendique qu’un seul mandat électoral ressemble à un dictateur qui n’a pas à rendre compte de son administration. Est-ce vraiment ce que nous voulons ?

La démocratie n’est pas seulement l’expression de chaque individu le jour de l’élection, mais aussi celle de son droit de parole, de son droit de critiquer, de son droit de rassemblement, de son droit de revendiquer et de son droit d’être entendu. Un gouvernement qui ne tient pas compte de cela n’est pas un gouvernement du peuple. Il n’est pas un gouvernement démocratique. Nous n’avons pas besoin de cela, à ce moment-ci au Québec, même si nos problèmes sont fort importants.

Claude Dupras

Merci Jack

2011-08-22T09:32:00.003-04:00

C’est avec le coeur brisé que je viens d'apprendre le décès de Jack Layton. Le bon Jack est parti. Il aura été un vrai politicien. Charismatique, plein d'idées, respectant l'opinion des autres, il a été un modèle et les Québécoises et Québécois ont ressenti en lui un chef comme ils les aiment et lui ont donné toute leur confiance. Je suis certain qu’il ne les aurait pas déçus.

C'est triste de penser qu'on ne le reverra jamais. Sa bonhomie, son bon sens, sa politesse, son sourire, son air compétent, sa sensibilité pour les familles… et sa cane demeureront marqués en nous pour longtemps. Il y avait un bon moment que nous n’avions pas eu à la Chambre des Communes un homme avec qui nous étions si confortables. Je pleure son départ subit.

Merci Jack. Merci. On ne t’oubliera pas

Le pipeline des sables bitumineux : une occasion pour Obama

2011-08-21T16:04:00.000-04:00

Barak Obama a fait de l’environnement un des importants piliers de sa campagne électorale qui l’a mené à la Maison Blanche. À ce jour, Obama déçoit ses plus ardents supporteurs. Il n’agit pas comme espéré et semble vouloir se limiter à trouver des compromis entre Démocrates et Républicains. Il désappointe le peuple américain et particulièrement son électorat. Ses appuis sont tombés à 40% dans le plus récent sondage Gallup et la tendance est à la baisse. Le New York Times vient d’affirmer dans sa page éditoriale que Barak Obama ne gouverne pas. Cela n’augure pas bien pour sa réélection.

Du côté positif pour Obama, il y a le fait que le parti républicain soit embourbé avec le tea party et la droite évangéliste du pays. Cela se reflète sur la qualité des candidats en lice pour représenter le parti républicain à la prochaine élection présidentielle. Ils ne sont pas présidentiables sauf une exception, Mitt Romney. Et même ce dernier contredit son excellent passé de gouverneur du Massachusetts en se repositionnant, particulièrement sur le programme de santé, pour chercher à obtenir le plus d’appuis possibles des républicains qui s’opposent à l’Obamacare. La course, qui vient de débuter dans l’Iowa, met en évidence cette bande de bouffons politiques. Il me semble impensable que le peuple américain choisisse l’un d’eux pour devenir le prochain président. Mais, dans les circonstances économiques actuelles, qui sait…

Le département d’État américain doit émettre dans les prochains jours son analyse du projet de pipeline Keystone XL, qui doit traverser la frontière canado-américaine et six états américains pour transporter du nord de l’Alberta au Texas, chaque semaine, des millions de barils de pétrole brut provenant des sables bitumineux. Dès la remise de ce rapport, le président Obama aura 90 jours pour déterminer si le projet est d’intérêt national et s’il l’autorisera. Cette décision n’a pas à être ratifiée par le Congrès américain.

Les environnementalistes de tous les États américains veulent modifier les activités humaines qui génèrent les changements climatiques de notre planète. C’est pour cette raison qu’ils sont contre l’exploitation des sables bitumineux. Ils s’organisent pour convaincre Obama de refuser la construction du pipeline. Ils comptent en grande partie sur le pouvoir de la popularité des stars d’Hollywood pour accentuer le mouvement de protestation. Appuyés par le producteur James « Titanic, Avatar » Cameron, l’acteur mis en nomination pour un Oscar Mark Ruffalo, la canadienne Margot Kidder, l’acteur Danny Glover et une pléiade d’autres, ils convergent vers Washington pour un sit-in prévu jusqu’au 3 septembre. Ils disent vouloir organiser durant les deux prochaines semaines un grand mouvement de désobéissance civile. Ils se disent prêts à être arrêtés et emprisonnés pour faire valoir leur opposition au pipeline.

De leur côté, les compagnies pétrolières et le gouvernement du Canada ont engagé des milliers de lobbyistes pour convaincre la population américaine et presser ainsi Obama d’accepter leur projet. Pour eux, comme pour le premier ministre canadien Stephen Harper, les changements climatiques ne sont qu’une vaine imagination, une illusion et une utopie inventées par les socialistes. Déjà, et sans surprise, le parti républicain a signifié son approbation de la construction du pipeline. Ce sera une lutte serrée.

Ce n’est pas une décision facile à prendre pour Obama. Une chose est certaine, c’est une occasion pour lui de redynamiser ses partisans. S’il dit NON au projet, ces derniers seront enfin heureux d’avoir voté pour lui car il aura prouvé qu’il veut vraiment protéger l’environnement.

Par contre, il devra évaluer les aspects négatifs d’une telle décision : la perte de nouveaux emplois générés par la construction de cet immense projet au moment où le pays en réclame à haute voix; la continuation possible des augmentations des prix à la pompe; le maintien du joug des producteurs arabes de pétrole sur les USA alors que les Américains plaident pour se défaire de cette contrainte morale; l’augmentation des contributions financières du monde pétrolier à ses adversaires politiques qui sont passionnément pour le projet alors que l’élection présidentielle est dans 15 mois; la détérioration des relations diplomatiques canado-canadiennes puisque le Canada tient mordicus à ce pipeline pour augmenter ses revenus; etc.

Pour nous Canadiens, c’est aussi difficile de choisir. Plusieurs d’entre nous combattons depuis longtemps l’exploitation des sables bitumineux canadiens, situés en Alberta. C’est la plus grande réserve de pétrole au monde et dépasse celle de l’Arabie Saoudite. Le malheur est que pour produire trois barils de nouveau pétrole, on doit en brûler deux et tous les rejets de gaz à effet de serre (GES) vont directement dans l’atmosphère alors que les autres résidus, tel le carbone, trouvent leur chemin vers la grande rivière Athabaska et le lac du même nom. L’importante forêt boréale canadienne est gravement attaquée. Cela fait de notre pétrole un « pétrole sale ».

Les Albertains en ont bien profité. Leur gouvernement a éliminé totalement sa dette, diminué considérablement ses impôts, augmenté les services à la population et vu celle-ci augmenter considérablement. Le Québec a aussi bénéficié de l’augmentation de la richesse de l’Alberta car cela a fait croître les paiements de péréquation qu’il reçoit du Canada. Par contre, lorsque le prix du pétrole baissa en 2009, l’exploitation devint non économique. Certaines compagnies firent faillite et les Albertains furent surpris par un déficit important. Depuis, les choses se sont rétablies.

Le président Barack Obama a juré de combattre le réchauffement climatique et lors d’une rencontre avec Harper à Ottawa, il s’est entendu avec le PM canadien pour que l’exploitation future des sables bitumineux change et que les carbones soient enterrés afin de protéger l’environnement. À cette condition, il semble que les USA soient intéressés à acheter notre pétrole qui serait alors qualifié de propre.

Cela démontre que nous avons commencé prématurément l’exploitation des sables bitumineux, motivés que nous étions par les revenus extraordinaires qu’elle apporte au pays. Heureusement, depuis, suite à la pression des environnementalistes du monde, de blogueurs et des acheteurs, les exploiteurs ont considérablement amélioré leurs méthodes d’extractions. Mais il y a encore beaucoup à faire.

Tous les Canadiens peuvent obtenir des avantages financiers encore plus importants de cette exploitation. Lorsqu’on connaît les difficultés financières de nos gouvernements fédéral et provinciaux pour maintenir et améliorer le filet social qui protège notre population, nos déficits grandissants et notre dette combinée provincial/fédéral toujours croissante, nous sommes tentés d’être favorables à l’exploitation puisque nos générations futures en profiteront grandement et deviendront riches.

L’exploitation des sables bitumineux est une très grosse entreprise. Elle durera plus de cent ans. Il est temps d’agir de façon responsable. Nous nous devons de poser les actes nécessaires, comme la construction de centrales nucléaires pour chauffer l’eau au lieu d’utiliser le pétrole afin de diminuer les GES. Nous devons accélérer l’utilisation de tous les moyens techniques pour protéger la faune de notre forêt boréale, de la rivière et du grand lac Athabaska.

Quant au pipeline vers les USA, je suis favorable à sa construction si le président Obama, obtient la garantie du Canada que le pétrole qui ira vers son pays sera du « pétrole propre ».

Claude Dupras

Les extrêmes en marche au Canada

2011-08-18T06:08:00.000-04:00

C’est un drôle de pays que le mien, le Canada. À un extrême, les séparatistes québécois font preuve d’un manque de pragmatisme surprenant. À l’autre, le gouvernement conservateur fédéral se montre de plus en plus attaché à la couronne britannique.

Au Québec, le Parti Québécois (PQ) qui menait largement dans les sondages, il y a à peine quelques mois, se détruit de l’intérieur. Cinq députés, et non les moindres, l’ont quitté sur un coup de cœur prétextant que les stratégies de leur parti ne le positionnaient pas carrément en faveur de l’indépendance du Québec. Depuis l’élection fédérale de mai dernier où le Bloc Québécois (BQ) a été à toutes fins pratiques éliminé de la carte politique canadienne et québécoise, la panique s’est emparée des péquistes. Les démissions ont été suivies de multiples déclarations fracassantes dénonçant la chef péquiste Pauline Marois et réclamant sa démission immédiate, et cela à peine quelques mois après que le congrès national du PQ lui ait accordé sa confiance à 93%. Les idéalistes séparatistes lui reprochent sa politique de « gouvernance souverainiste » par laquelle elle s’engage à former un bon gouvernement tout en préparant le terrain pour un référendum sur la séparation de l’ensemble canadien sans toutefois s’engager à le tenir dans un premier mandat électoral. Ces mordus de l’indépendance le veulent tout de suite. Les conséquences de cette querelle de famille sont clairement exposées dans les récents sondages où le PQ devient presque un tiers parti dans l’opinion québécoise et risque de subir le même sort que le BQ. C’est un revirement à 180°.

Du côté du premier ministre canadien Stephen Harper, le revirement est aussi à 180°. Élus avec une majorité parlementaire, lors de l’élection fédérale, le PM et son parti conservateur se pensent tout permis. Ils ne cessent d’affirmer que le peuple canadien leur a donné le mandat d’agir comme ils le font. Et même s’ils n’ont jamais parlé des liens avec la couronne britannique durant l’élection, le PM et ses ministres ont décidé de rétablir tous les symboles de la royauté qui ont été mis au rancart par les gouvernements canadiens passés. Ainsi, les deux tableaux représentant le Canada, de l’important peintre québécois Alfred Pellan, qui étaient suspendus dans le Hall d’entrée du ministère des Affaires extérieures depuis des dizaines d’années ont été enlevés et remplacés par un immense portrait de sa majesté Elizabeth II. L’explication pour eux est simple, la reine est le chef d’état et son portrait doit être affiché à cet endroit. Il semble qu’Harper a été très impressionné d’avoir été invité à coucher à Buckingham Palace…

De plus, Harper a décidé de revenir sur la décision, d’il y a 60 ans, de l’ex-PM Lester Pearson, Nobel de la paix, d’enlever le mot « royal » du nom de chacune des trois forces militaires canadiennes. Ainsi l’armée royale canadienne, la marine royale canadienne et la « Royal Air Force » sont devenues l’armée canadienne, la marine canadienne et la « Canadian Air force ». Aujourd’hui, Harper rajoute le mot « royal » à nouveau pour montrer son attachement à la reine de l’Angleterre. Alors que la population canadienne devient de plus en plus multiculturelle, alors que notre pays a retrouvé sa constitution et qu’il serait normal de chercher à s’éloigner définitivement de la couronne Britannique et de devenir, non seulement par la loi mais aussi par les symboles, un pays vraiment indépendant, Harper recrée les images de notre dépendance passée envers les anglais et Londres. Je n’y comprends rien.

Pour revenir au Québec, la seule vraie chance qu’ont les séparatistes d’atteindre leur but passe par un gouvernement PQ. Le passé l’a clairement établi puisque les deux référendums ont été votés par un gouvernement péquiste qui avait passé un mandat électoral au pouvoir. Le peuple québécois ne veut pas être brusqué et les séparatistes devraient s’en souvenir. Pauline Marois n’est peut être pas la plus sympathique des leaders politiques, mais elle a été élue et plébiscitée à son poste.

Après les trois mandats électoraux successifs de Jean Charest, il est normal que les Québécoises et les Québécois pensent à changer de gouvernement. Mais suite à la façon spectaculaire avec laquelle les séparatistes se tirent dans le pied, ils indiquent dans les sondages que Jean Charest et le parti libéral reprennent du poil de la bête. S’ils veulent vraiment créer le pays Québec, les séparatistes doivent cesser de se chamailler et redevenir sérieux. Comme membres responsables d’un parti politique, le bon sens indique leur obligation d’appuyer leur parti et leur chef. Si la division règne, ils sont assurés de l’opposition et risquent même de perdre l’opposition officielle.

Quant au monarchiste Harper, il continue d’aller à rebrousse-poil par rapport aux tendances dans le monde et à la façon de penser et de voir des Québécois. Alors que la première ministre d’Australie propose publiquement l’abolition de la monarchie, Harper en fait la promotion au Canada. Partout au monde, lorsqu’on voyage, les gens de tous les pays ne peuvent pas comprendre que la photo de la reine Élizabeth soit sur les billets d’argent canadien. Et s’il continue, Harper enlèvera-t-il les portraits d’ex-PM du pays qui figurent sur certains autres billets ? Ce sera de beaux billets lorsque Charles deviendra roi !

Ce faisant, le PM Harper ne retrouvera certes pas l’appui des Québécois. Nous avons besoin au Canada d’un vrai gouvernement pour tous ses citoyens et citoyennes quelques soient leurs origines. Certes Harper a une majorité, mais il ne représente qu’une nation du pays et qu’une frange de l’opinion publique. Diriger le Canada sans tenir compte du statut et de l’opinion de la nation canadienne-française n’est pas dans l’intérêt de l’unité canadienne puisque plusieurs Québécois et francophones des autres provinces se révoltent tous les jours contre cette façon de faire. Harper ne rend pas service à notre pays en poussant vers la souveraineté ceux qui hésitent entre le Canada et le Québec.

Claude Dupras

Le « gang » d’Hanoi toujours aussi dur

2011-08-12T07:31:00.002-04:00

Le 17 juillet 2010, le billet de mon blog s’intitulait : « Au Vietnam : les démocrates sont des terroristes ». Hier, le gouvernement communiste vietnamien vient de confirmer à nouveau cette politique de terreur qu’il applique pour se protéger d’une révolte possible de la population contre lui.

Le polytechnicien Pham Minh Hoang arrêté le 13 août 2010 a été condamné, après un an de détention, à trois ans de prison suivis de trois années en résidence surveillée pour avoir, selon les autorités, « commis le crime d’activités visant à renverser l’administration populaire ». Le tribunal du parti communiste le déclare « terroriste » et lui reproche l’écriture de 33 billets de son blog parce qu’ils « noircissaient l’image du pays ». En fait, ils montrent un Pham Minh Hoang préoccupé par les problèmes de sa nation, ému face aux peines et difficultés de la société vietnamienne et qui propose des solutions pour les résoudre. Ainsi, ils mettent en relief les causes qu’il défendait et stimulaient ses lecteurs et ses élèves, les chefs de demain, à mieux comprendre les enjeux et à faire quelques chose pour leur pays.

Pham Minh Hoang a vécu 27 ans en France où il vivait bien et en paix, où il a été bien éduqué et a appris à enseigner efficacement. En 2000, il décida de rentrer définitivement à Saigon (aujourd’hui Ho Chi Minh-ville) car il nourrissait depuis toujours l’espoir d’enseigner à ses jeunes compatriotes pour les aider à se forger un avenir solide. Il devint professeur à l’école Polytechnique.

En plus de ses cours, il s’intéresse, par ses activités personnelles, aux problèmes de son pays particulièrement ceux qui touchent l’injustice sociale, la corruption et l’environnement.

Pham Minh Hoang est choqué de la décision du gouvernement du Vietnam d’autoriser la Chine à exploiter la bauxite des hauts plateaux de son pays. Il ne peut croire et ne comprend pas le pourquoi de cette décision qu’il qualifie d’erreur environnementale monumentale et nocive pour les vietnamiens. Il n’est pas le seul puisque trois autres professeurs lancent une pétition pour demander au gouvernement de reconsidérer la décision. Il la signe et demande à ses amis et étudiants d’en faire autant. Il s’intéresse aussi aux exactions des gardes-côtes chinois, dans les îles Paracel et Spratleys, contre les pêcheurs vietnamiens. Pham Minh Hoang, reconnu par ses pairs comme un homme sincère, intègre et aimant son pays, est préoccupé par la souveraineté de sa nation qui devient le fondement de ses oppositions à l’ingérence chinoise dans son pays. Il décrie, pour ces cas, la trop grande et surprenante bienveillance des dirigeants vietnamiens envers les Chinois.

Il ne parle jamais de renverser le gouvernement mais plutôt de faire pression sur lui afin que certaines décisions, qu’il croît néfastes pour son pays, soient amendées et corrigées. En somme, il a fait exactement ce que je fais avec mon blog. J’attire l’attention sur des décisions politiques qui à mon point de vue serviront mal l’intérêt des Canadiens et des Québécois. Heureusement, je vis en démocratie canadienne, car si mon pays avait un gouvernement genre vietnamien, je serais aussi en prison.

Une activité particulière de Pham Minh Hoang tracasse particulièrement les autorités vietnamiennes. Il organise des séances de formation gratuites sur les « sciences du comportement ». Le but est de permettre aux participants d’améliorer la confiance en soi, développer leur sens d’organisation, ressortir les aspects positifs d’une situation donnée, etc… mais il semble que les communistes vietnamiens y voient une machination contre eux. Pourtant cela existe au Canada.

Dans une lettre que je recevais de son épouse, elle s’inquiétait du sort qui serait réservé à son mari en prison suite à son arrestation, des conséquences sur sa fille de 6 ans et des rêves qu’il entretenait pour les jeunes de son pays.

De toute évidence le gouvernement du Canada n’a rien fait pour aider l’ingénieur Pham Minh Hoang depuis son arrestation, pas plus qu’il ne l’a fait pour tant d’autres qui sont sous-arrêt ou emprisonnés pour des motifs semblables. Égoïstement, mon pays semble plus préoccupé par l’obtention d’avantages économiques du Viet Nam que de réclamer justice pour les victimes du parti communiste vietnamien. Ce dernier est dirigé par un gang (ils sont à peine 3 000 membres du parti dans le pays) qui se maintient au pouvoir par la force. Ils se protègent mutuellement et utilisent tous les moyens pour garder leurs positions privilégiées supposément au nom de l’intérêt général. Leur modèle, c’est la Chine.

On ne peut rester indifférent face aux injustices que subissent les Vietnamiens sous prétexte que le pays s’est transformé radicalement durant les derniers vingt ans. Il est vrai que le pays a progressé à grand pas et continue dans la même direction. La pauvreté à été divisée par dix. Les entreprises privées se sont multipliées. Le tourisme connait une expansion formidable et avec raison car le pays est pittoresque et très intéressant à visiter. On peut donner crédit au parti communiste vietnamien d’avoir adopté la politique de marché pour développer leur pays mais on ne peut accepter qu’il continue à appliquer le régime dur traditionnel des pays totalitaires et brime le droit d’expression, la liberté individuelle et les autres droits humains.

Les Vietnamiens et les Vietnamiennes sont des individus intelligents, travaillants, intègres, imaginatifs et agréables. On les connait bien à Montréal, où ils sont devenus un apport important au développement de notre ville. Le malheur, c’est qu’ils ne sont pas libres. Le cas de Pham Minh Hoang, un innocent en prison comme tant d’autres, le démontre bien.

Tout comme la France, le Canada doit faire pression pour que les droits de la personne soient respectés au Vietnam et, particulièrement, pour la revue de la peine imposée à Pham Minh Hoang. Qu’il soit libéré, ou encore, qu’il soit transféré avec sa famille au Canada ! Nous avons un grand besoin de tels individus, de tels ingénieurs.

Claude Dupras

ps. En plus du billet mentionné précédemment, j’en ai écrit trois autres sur ce sujet : « Le Vietnam, un État policier: Nouvelle arrestation de Lê Thi Công Nhân », « Le capitalisme a sauvé le communisme vietnamien » et « Facebook sauvera-t-il le Vietnam ? ». On peut les retrouver dans les archives de mon blog. J’ai aussi créé une rubrique sur mon site internet intitulée « Au Secours ! » pour appuyer le mouvement pro-démocratique Viet Tan.

L’injuste attaque contre Nycole Turmel et le NDP : de la politicaillerie

2011-08-03T15:35:00.001-04:00

L’écrivain français Max Gallo, qui écrit l’histoire de la France et qui a publié les biographies de Jules César, Napoléon et Charles de Gaulle, a été, dans sa jeunesse, membre du parti communiste. Ne dit-on pas que « celui qui n’est pas anarchiste à 20 ans est un imbécile, et que celui qui l’est encore à 50 ans l’est tout autant ». Gallo, qui aujourd’hui a 79 ans est membre de l’académie française. Il a été avec les années : gaulliste, socialiste avec Mitterrand et aujourd’hui sarkozyste.

Nycole Turmel, récemment nommée chef par intérim du Nouveau Parti Démocratique (NDP) suite au départ temporaire du chef Jack Layton pour des raisons de traitement de cancer, traverse actuellement une tempête médiatique qui la critique vivement de ses appartenances politiques passées. On lui reproche d’avoir été membre du Bloc Québécois, parti séparatiste œuvrant à Ottawa, et de Québec solidaire, parti socialiste québécois qui prône en plus la séparation du Québec de l’ensemble canadien.

La nomination de Turmel, québécoise francophone de la région de la Capitale nationale a été mal acceptée par la presse canadienne anglaise. Élue avec surprise à la récente élection, même si on lui accordait de minimes chances, la nouvelle venue sur la scène fédérale rappelle avoir travaillé pour le NDP durant les 20 dernières années. Durant ce temps, elle a aussi détenu une carte de membre du Bloc Québécois et a contribué à sa caisse électorale pour plaire à son amie Carole Lavallée, députée bloquiste entre 2004 et 2011. Elle explique en plus sa décision par sa satisfaction du programme social-démocrate du Bloc. Son geste, dit-elle, n’avait rien à voir avec le but premier du Bloc, l’indépendance du Québec. À plus de deux occasions, elle a refusé d’être candidate du Bloc lors d’une élection fédérale puisqu’elle était fédéraliste. Elle affirme avoir voté « NON » aux deux référendums québécois. Mais dès que le NDP lui a demandé de devenir candidate, elle a accepté et du même coup signifié sa démission comme membre du Bloc.

La presse anglaise se déferle contre elle et blâme le chef Layton d’avoir fait une erreur de jugement en la choisissant pour le remplacer. C’est comme si le Canada entier était en danger parce qu’une fédéraliste francophone québécoise etait devenue chef intérimaire de l’opposition officielle à la Chambre des communes. Au lieu de discuter de sa capacité à bien remplir le poste, les journalistes du conservateur National Post, du libéral Toronto Star et d’ailleurs au pays cherchent par tous les moyens à abaisser Nycole Turmel, croyant ainsi pouvoir nuire à la réputation de Layton. "Elle a quitté", disent-ils, "le bateau Bloc alors qu’il calait, ce n’est qu’une opportuniste» affirment les adversaires.

De son côté le Bloc Québécois, toujours traumatisé par sa défaite aux mains du NDP, ajoute son grain de sel pour chercher à ridiculiser Turmel. « On ne peut être fédéraliste et souverainiste en même temps » dit son représentant. Pourtant le soir des élections, il attribuait sa défaite au besoin de changement et affirmait « malgré tout, les Québécois demeurent toujours souverainistes ». Pourtant, ces Québécois venaient de voter en masse à 75% pour un des partis fermement fédéralistes. De plus, il y a à peine quelques jours, le pourcentage de 45% de suffrages obtenus lors de l’élection au Québec par le NDP en était rendu à 63 %, d’après les plus récents sondages. Si on ne peut être fédéraliste et souverainiste en même temps, cela veut dire que les Québécois sont aujourd’hui massivement fédéralistes.

Tous ces commentaires méchants et nauséabonds contre le NDP et Nycole Turmel ne sont que de la petite politique partisane. De toute façon, ce n’est pas Nycole Turmel qui changera quoi que ce soit au support du NDP. Elle n’est là que de façon temporaire et Jack Layton a jugé que son passé etait garant de l’avenir. Pour moi c’est une garantie suffisante. Si cette personne cultivée et sérieuse, qui a eu de grandes responsabilités dans sa vie, agit bien durant l’intérim qu’elle occupe, et je crois qu’elle le fera, elle aura fait son devoir, et c’est ce qui compte.

Il n’y a pas de honte, comme le démontre la vie de Max Gallo, et de combien d’autres, d’aller vers où nos convictions nous mènent. Doit-on demeurer rouge ou bleu parce que notre père était rouge ou bleu ? Changer de parti n’est pas agir en vire-capot. C’est un geste intelligent qui tient compte du temps et de l’évolution de notre société. Je suis fier de Nycole Turmel et je lui souhaite bonne chance. À tous ceux qui scribouillent ou « politicouillent », je suggère d’attendre et de la juger sur ses actions.

J’espère que tout ira bien pour Jack Layton, malgré que je sois très inquiet. Il est un homme politique comme je les aime. Positif, compétent, racé, ne diminuant jamais son adversaire, il a su « bien faire et laisser braire ». En quatre scrutins fédéraux, il a gagné des sièges à chaque élection et a amené le NDP très près du pouvoir grâce à son approche, ses idées, ses convictions personnelles et son argumentation politique. En bonne santé, je crois qu’il pourrait l’atteindre dès la prochaine élection et devenir le premier ministre du Canada. Mais…

Claude Dupras

Le Contraire de l’Amour

2011-07-30T04:24:00.004-04:00

Il s’appelle Mouloud Feraoun. Il était kabyle. Il était intellectuel, inculqué de valeurs françaises à l’école, et était devenu instituteur dans un petit village de Kabylie. Mais il était surtout romancier. La France pouvait être fière de lui puisqu’il était « un des plus beaux fleurons » de la colonisation française en Algérie. Il est mort en 1962, tué par l’O.A.S (organisation française politico-militaire clandestine) alors qu’il craignait d’être victime du FLN (Front de Libération Nationale algérien) à cause de ce qui pouvait apparaître chez lui d’une trop grande proximité avec la France.

Sensible à son peuple, il perçut les réactions changeantes de ses compatriotes dès le début de l’insurrection algérienne en 1954. Un an plus tard, il entreprit d’écrire son Journal quotidien sur la guerre, qui se développait rapidement, telle que vécue au niveau d’un village kabyle. Il y décrivit la peur, les actes de courage, les lâchetés, la torture, les viols, la mort omniprésente, les exactions... l’espoir.

Mouloud Feraoun aimait la France pour les valeurs humanistes qu’elle lui avait transmises, mais, en même temps, il déplorait son mépris constant pour la façon dont elle traitait les millions de musulmans de son pays et était devenu convaincu de la nécessité, sans appel, de l’indépendance de son pays.

Son Journal est basé sur des « choses vues » telles, les émotions, les colères, l’impuissance, le découragement et les espérances de l’indigène (comme les Français appelaient les Algériens) découlant des rapports humains entre le puissant colonisateur et le colonisé malgré lui.

Édité après sa mort, son Journal est qualifié comme « un document à plus d’un titre irremplaçable ». Malheureusement, la parution est maintenant épuisée.

Ce n’est que cette semaine que j’ai découvert Mouloud Feraoun, au festival « off » de théâtre d’Avignon, grâce à un petit entrefilet du journal Le Monde qui faisait état d’une pièce « Le Contraire de l’Amour » qui s’y jouait et qui « se révèle être un document passionnant pour comprendre l’insurrection algérienne ». Passionné moi-même par tout ce qui se dit sur l’Algérie, je suis allé voir cette pièce, basée sur le Journal de Feraoun. J’ai découvert un intellectuel déchiré dans sa double culture, française et kabyle, un homme vrai, sensible, modeste, exigeant pour lui-même et les autres, sans illusion, ironique, plein de vie et d’une rigueur intellectuelle à toute épreuve, qui malgré tout cherche des raisons pour garder la France en Algérie, mais n’en trouve plus.

J’en suis sorti ému et bouleversé. Choqué aussi, en me rappelant qu’après l’euphorie de la déclaration de l’indépendance, de la vraie liberté retrouvée par les Algériens (juste sortir le soir, regarder le ciel en était une puisqu’il n’y avait plus de couvre-feu), ceux-ci ont subi un gouvernement totalitaire communisant qui leur a fermé le monde, brimé leurs libertés individuelles, tué les opportunités pour faire valoir leurs talents et démoralisé la jeunesse par un chômage qui n’a cessé de perdurer.

Face à l’inaction de leurs dirigeants, Les Algériens se sont soulevés, élu le parti islamiste FIS, vu l’armée chasser ces derniers et les généraux reprendre le pouvoir, enduré le massacre de 200,000 d’entre-eux par les islamistes et la police, pour déboucher, encore aujourd’hui, sur un gouvernement fantoche toujours sous le contrôle de généraux corrompus. Encore récemment, les premiers soulèvements pour un possible printemps arabe algérien ont été écrasés durement par la police.

J’ai aussi pensé aux Français d’Algérie, les pieds-noirs, qui en 1961-1962 ont dû quitter subitement la maison de leur enfance, leur village, leurs amis, leur travail, leur milieu social, leurs biens et leurs acquis pour rentrer en France où ils durent refaire complètement leur vie. Ils devaient être découragés et se sentir perdus, peinés, déchirés et craintifs. Ils ont sûrement vécu un enfer impensable.

Cette pièce « Le Contraire de l’Amour » sera présentée à Paris en février 2012 à la veille des 50 ans de l’indépendance de l’Algérie. J’aimerais bien qu’une troupe de théâtre québécoise la reprenne aussi à cette occasion.

Cette étape des 50 ans devrait être un moment pour tous les Algériennes et les Algériens de réévaluer la situation de leur pays. Ce n’est pas normal qu’ils cherchent à tout prix à quitter leur pays pour vivre ailleurs, comme au Canada. À Montréal, ils démontrent qu’ils sont intelligents, travaillants, ambitieux et pleins de talents. L’Algérie est un territoire magnifique, capable de bien nourrir son peuple avec un climat impeccable. Il n’y a aucun empêchement naturel pour permettre à ce dernier de travailler et de vivre bien, heureux et prospère dans son propre pays. L’Algérie est spectaculaire, très belle avec la mer, les montagnes, le désert. Son histoire est captivante. Elle devrait être une vraie démocratie ouverte au monde. Des millions de visiteurs viendraient la visiter.

Il me semble que le temps d’une deuxième révolution algérienne est arrivé !

Claude Dupras

« Des projets fous, fous, fous » : C’était ça la vision de Jean Drapeau ? NON

2011-07-20T13:13:00.002-04:00

Un récent article du journal La Presse de Montréal, dont la Une a occupé un tiers de page suivi des pages 2 et 3 dédiées à des projets farfelus jamais réalisés et proposés par on ne sait qui durant les années ’60 pour la métropole. En reproduisant la photo du maire d’alors, Jean Drapeau, quatre fois sur la Une et trois fois dans l’article, et en écrivant un texte tendancieux, l’auteur a clairement chercher à laisser croire que le maire voulait tous ces projets et visait à démolir tous les vieux quartiers montréalais, au nom du progrès.

De plus, en reproduisant les critiques de Richard Bergeron, chef du parti municipal Projet Montréal, à l’égard de maire Drapeau, l’auteur a voulu donner de la crédibilité à son texte du fait que Bergeron est urbaniste.

Dans toutes les villes du monde, il y a d’innombrables projets proposés par des urbanistes, architectes, promoteurs, groupes citoyens et politiciens. Beaucoup sont irréalistes et rejetés. Et c’est le cas de Montréal. On n’a qu’à voir le Montréal d’aujourd’hui pour se rendre compte que de bonnes décisions ont été prises. Certes, certaines erreurs se sont glissées, mais globalement ce fut un grand succès de planification et de développement.

En 1960, Bergeron avait quatre ans. Aujourd’hui, ses commentaires sur Jean Drapeau sont non seulement infondés mais aussi insultants et injurieux. Il dit : « Il y avait une espèce de honte de ce qu’on était avant. Cette honte c’était nos quartiers… on voulait tout démolir », « À l’époque tout était permis, on pensait que Montréal aurait 7 millions de personnes… il fallait se préparer à la construction de 150 tours. C’était ça, la vision de Drapeau ». En rapport avec le développement du métro, des études avaient été faites sur la base d’une population future de Montréal pouvant varier de trois, cinq ou sept millions. Évidemment, Bergeron, aujourd’hui, pour justifier son opinion, utilise l’option de sept millions, qui évidemment n’a pas été réalisée puisque Montréal n’en a que trois aujourd’hui, pour dire « C’est de la folie furieuse. Ils en fumaient du bon ! Il ne faut pas avoir une réponse excédant de 10 fois le problème posé… » Il dit n’importe quoi ce petit politicien !

Pour Bergeron, l’ennemi noir est l’automobile et il veut l’éradiquer des rues de Montréal. Son approche est simple : il faut tout faire pour embêter les automobilistes afin qu’ils décident de laisser leur auto à la maison et utiliser les transports en commun. Fini les sens uniques, les feux synchronisés, etc. Par exemple, dans l’arrondissement Mt-Royal où il est aux affaires son parti a changé sans avertissement normal, la direction d’une section de la grande avenue nord-sud Christophe Colomb pour casser sa fluidité. Le trafic est maintenant détourné vers une rue secondaire au grand dam de ses résidents, des automobilistes et des camionneurs.

Drapeau est arrivé au pouvoir en 1954. À cette époque, beaucoup de quartiers sont pauvres, sans espoir, délabrés, les maisons de chambres nombreuses, la population permanente en diminution. S’ils n’y avaient pas les paroisses où les gens du quartier se regroupent, la vie sociale serait nulle. La banlieue devient attirante. On y trouve des logements plus propres, mieux chauffés, neufs et les nouvelles familles qui commencent à gagner plus de sous y déménagent. C’est le cas de ma famille qui recherche une meilleure ambiance et qui déménage de St-Henri à Verdun.

Drapeau devient maire en 1954 et entreprend de délivrer Montréal du crime organisé. Il a été élu suite à la commission d’enquête sur le crime organisé où il a présenté avec Pax Plante plus de mille cent chefs d’accusation à l’endroit de 400 maisons de débauche, de 80 personnes, dont des membres du Comité exécutif de la ville de Montréal, et d’une soixantaine d’officiers de la police. Le 8 octobre 1954, le juge François Caron, président de la commission, dépose son rapport sur le jeu et le vice commercialisés à Montréal. Plus de vingt policiers sont condamnés à des peines de un à dix ans de prison et à des amendes variant de 200 à 7,000 dollars. Les chefs de police de Montréal, Albert Langlois et Fernand Dufresne, sont déclarés coupables. Défait en 1958, suite à l’intervention de l’Union Nationale de Duplessis, il redevient maire en 1960.

L'axe de la Place des Arts

Il est vrai que Drapeau a dû prendre de grandes décisions pour planifier la reconstruction de Montréal. La Place des arts est un grand exemple. Il s’agissait de construire une salle de concert digne de la métropole et le maire Jean Drapeau caressait ce projet dès son entrée en politique. Le choix du site fut fortement contesté. En effet, à cet endroit, se trouvait un orphelinat, sous le nom de l’Institut Dominique-Savio. Il s’agissait d’un bâtiment érigé en 1861, connu comme l’Institut Nazareth, également opéré comme orphelinat et foyer pour jeunes délinquants. Le bâtiment abritait une chapelle connue sous le nom de « Buissonnets ». La démolition de cet immeuble en 1960 pour faire place à la salle de concert, en même temps que plusieurs unités résidentielles adjacentes datant de la même époque, souleva l’ire de la population.

Jean Drapeau avait reconnu le potentiel exceptionnel de ce site. Pourtant, sa motivation première était de briser cette barrière économique de la rue Bleury qui séparait l’ouest de la ville où s’installaient les grands magasins, les édifices à bureaux, etc., alors que l’est de la ville faisait figure de parent pauvre où presque rien ne s’y passait.

Avec un recul de 50 ans, force est d’admettre que Jean Drapeau avait raison. Sur le site en question, en plus de la grande salle de concert, se sont érigés la nouvelle salle de l’orchestre symphonique, deux salles de spectacles, les Théâtre Maisonneuve et Port-Royal, le Musée d’Art Contemporain et une sixième salle. La barrière économique est presque disparue et la nouvelle Place des Spectacles s’est installée à proximité. Enfin, l’Institut Dominique Savio a pu s’installer, sans frais, dans des locaux plus adéquats.

Jean Drapeau était un visionnaire et voyait le potentiel des terrains au sud de la rue Ste-Catherine où s’érigeront plus tard la Place Desjardins et la Place Guy-Favreau.

La ville intérieure

La ville intérieure de Montréal fait l’envie de tous les pays nordiques et attire l’attention de gens de tous les pays ! Ce n’est pas de l’urbanisme ça ?
Invité par le CNR, le newyorkais William Zeckendorf, voit vite le potentiel du grand trou béant du centre de Montréal. Il retient les services de l’architecte chinois Idéo Ming Pei (celui de la pyramide du Louvre à Paris), ceux de son collègue Henry Cobb et de l’urbaniste Vincent Ponte. Leur tâche est de planifier le développement de tous les terrains du CNR, au centre-ville et de concevoir l’architecture des bâtiments qui pourront y être incorporés.

Le site est vaste et compact. Selon Ponte, le nouveau centre-ville de Montréal sera viable puisqu’un piéton pourra le traverser en 15 minutes. Il parle de tridimensionnalité et propose de doubler et de tripler certains terrains, qui sont coûteux, en favorisant la construction de niveaux utilisables au-dessus et en dessous du sol. Il se réfère à Leonardo da Vinci qui a fait des sketchs où les piétons et les wagons étaient à des niveaux différents. Il prend comme modèle le Rockefeller center de New-York.

Les trois concepteurs créent la Place Ville-Marie et veulent qu’elle devienne le symbole de Montréal.

Zeckendorf a un grand défi car la Place aura 140,000 mètres carrés de bureaux locatifs au moment où il ne s’en construit que 28,000 à Montréal.

Les 47 étages de la tour cruciforme de la Place sont assis sur une immense galerie de 2,8 kilomètres de long reliée par le premier réseau piétonnier souterrain de Montréal qui rattache la Place Ville-Marie, l’hôtel Reine Élizabeth, le siège social du CNR et la Gare centrale. Le concept de Ponte pour les terrains du CNR est si convaincant qu’il sera retenu par les promoteurs de la Place Bonaventure qui comprendront l’importance de respecter la continuité du caractère spécifique de la ville à étages multiples.

Puis viendront le projet du Centre Eaton, l’élargissement de l’avenue McGill College et tous les bâtiments qui la borderont et qui seront dotés d’un réseau de promenades à plusieurs niveaux. Les stations de métro s’intégreront à ces bâtiments et donneront accès au réseau. Plus tard, le complexe Place Desjardins s’ajoutera à l’axe Place des Arts - Place d’Armes et l’ensemble sera relié par un corridor piétonnier continu. De tous les côtés du centre-ville, les nouveaux bâtiments additionneront des kilomètres de voies piétonnières au réseau.

Le rôle du maire Drapeau est déterminant. Grâce à sa ténacité, il dote Montréal d’un métro. Les grands projets qu’il obtient pour la ville insufflent un dynamisme inimaginable pour le centre-ville. Il est le plus grand artisan de la ville intérieure. Avec le président de l’exécutif, il examine chaque nouveau projet, rencontre les promoteurs immobiliers ou les propriétaires de ces futurs projets pour les convaincre de se joindre au réseau. De plus, le plan d’ensemble de la ville de Montréal est incitatif, efficace et favorise la croissance. Par ses règlements particuliers pour la ville intérieure, l’Hôtel de ville en devient le moteur. Ses attributions, par soumissions publiques, de baux emphytéotiques de parcelles importantes de terrain de part et d’autre du tunnel du métro constituent une formule avantageuse autant pour les promoteurs que pour la ville. Ses permissions aux promoteurs d’occuper le domaine public, pour loger les corridors sous les rues, en échange de servitudes pour l’accès du public dans leurs édifices aux heures d’ouverture du métro sont réalistes. Le partenariat et l’interdisciplinarité qu’il suscite avec l’opérateur du métro et les promoteurs immobiliers débouchent sur des projets multiples et bien réussis.

Avec le temps, la ville intérieure de Montréal offre aujourd’hui plus de 30 kilomètres de corridors et est devenue une attraction touristique dont on parle dans le monde entier. Les Montréalaises et Montréalais qui subissent des hivers rigoureux, des accumulations de neige énormes, des étés de chaleur de canicule, d’une humidité approchant 100 % HR, profitent bien de leur ville intérieure.

« Ce qui est encore plus extraordinaire pour eux c’est que cet équipement urbain unique a été réalisé sans que Montréal ait eu à investir un dollar pour le réaliser, pour l’entretenir et pour le surveiller ».

Un travail d’équipe

Jean Drapeau a su s’entourer d’hommes et de femmes compétents. Ainsi, avec ses administrations Saulnier, Niding et Lamarre, il a choisi des chefs de services municipaux qui sont devenus des sommités internationales dans leur domaine, comme l’urbaniste Claude Robillard, le botaniste Pierre Bourque (il deviendra maire), Pierre Charbonneau, l’urbaniste Guy Legault (confrère du Mont-Saint Louis), et plusieurs ingénieurs dont Richard Vanier, Lucien l’Allier, Gaétan Trudeau, Charles Cabana, Edgar fournier, l’arpenteur Charles Antoine Boileau… Le maire avait confiance en son équipe et était fier des employés de la ville.

Jean Drapeau a été le fondateur du Montréal moderne. Oui, il a dû autoriser la destruction de plusieurs résidences (dont un grand nombre étaient des taudis) pour réorganiser Montréal, mais il a lancé des opérations 20 000 logements qui ont revivifié d’anciens quartiers comme le Plateau-Mont Royal et créé de nouveaux.

Il n’y avait rien de « fou, fou, fou » dans les projets d’urbanisme réalisés par les administrations de ce maire extraordinaire.

Richard Bergeron a déjà fait son éloge, mais qu’il vienne aujourd’hui ajouter son fiel pour l’abaisser me répugne. De plus en plus, il démontre qu’il n’est pas l’homme de la situation.

Claude Dupras

Les républicains et les démocrates américains à l’O.K. Corral

2011-07-16T19:51:00.000-04:00

À Tombstone, en Arizona, à O. K. Corral lors de la conquête de l’Ouest américain, des cow-boys ivres et armés jusqu’aux dents arrivèrent en ville pour venger un des leurs et résistèrent à être désarmés par le Marshall Virgil Earp. Une fusillade éclata et en quelques minutes, ils étaient morts. Cet évènement devint légendaire.

Les USA vivent un nouvel O.K. Corral. Les républicains, ivres de l’appui des teapartyers, se croient invincibles et veulent politiquement tuer le président Barack Obama. La bataille entre les républicains et les démocrates a rapport au rehaussement du niveau d’emprunt légal des USA.

Les républicains s’y opposent et donnent l’impression d’être prêts à créer la crise financière qui en découlera. Ils refusent de faire aujourd’hui, ce qu’ils ont fait sept fois sous la présidence du républicain GWBush.

Les teapartyers ont facilité leur élection majoritaire lors de la dernière élection législative et, par conséquent, leur ont donné le contrôle de la Chambre des représentants. Parmi ces derniers, 85 nouveaux élus sont arrivés au Congrès dans le but de défaire Obama. Ils ont affirmé publiquement qu’ils étaient prêts à tout pour atteindre cet objectif. Les teapartyers les suivent de près et exigent maintenant qu’ils respectent leurs promesses et diminuent radicalement les dépenses gouvernementales. Ces teapartyers sont anti-gouvernement, contre l’accumulation de la dette et contre toute augmentation de taxe. Pour eux, le gouvernement est trop gros, trop présent dans leur vie et les taxe trop. Ils affirment qu’Obama est un piètre président, qu’il dépense sans limite et qu’il leur a imposé le dispendieux Obamacare (le programme de santé qui a permis à 35 millions d’américains d’être enfin protégés pour les soins de santé). Ce qui est surprenant c’est que beaucoup de ces teapartyers seront des bénéficiaires de l’Obamacare.

Si le nouveau niveau d’emprunt proposé par Obama n’est pas voté, les sondages indiquent que les américains blâmeront les républicains pour la crise financière globale qui en résultera. Par exemple, ces derniers ont refusé la proposition du plan de compromis du président visant à couper la dette de 4,5 trillions $. Ce plan équilibré comprenait en partie une réduction appréciable des dépenses, et de l’autre : de nouvelles taxes pour les plus riches, l’abolition d’exemptions fiscales allouées à l’industrie pétrolifère/gazifière et l’élimination de généreux taux d’amortissements pour les propriétaires d’avions à jet privés. Si les républicains persistent et ne votent pas l’augmentation, ils porteront sûrement l’odieux d’avoir poussé le pays dans un désastre pour ne protéger que les plus riches.

Le débat semble insoluble à cause de son aspect politique. Un expert budgétaire américain affirme : « C’est le plus extrême et multidimensionnel défi politique depuis 35 ans à Washington ». En somme, l’antagonisme partisan grossit si vite que le momentum ne pourra être arrêté à temps pour voter le plan d’Obama. Les républicains, en particulier, en élevant les attentes de leurs partisans font en sorte que tout compromis de leur part sera qualifié par eux de traîtrise. En effet, ils ont promis de couper dans la sécurité sociale, le programme de soins de santé et celui de l’assistance médicale aux plus pauvres. En plus, ils veulent arrêter le programme de relance économique voté au début du mandat d’Obama et récupérer les argents non dépensés, mettre un frein aux projets touchant l’environnement et aux projets spéciaux des élus.

L’erreur de stratégie des élus républicains en surprend plusieurs. Ils ont fait de la question de leur refus à toute augmentation de taxes une condition sine qua non à leur accord pour l’augmentation du plafond de la dette. Du pur chantage car presque tout le monde reconnaît que cette dernière est essentielle pour éviter un désastre économique. Malgré qu’ils aient pris des engagements électoraux qu’ils ne pourront de toute évidence respecter, ils continuent à affirmer que jamais ils n’accepteront des augmentations de taxes. On voit bien qu’ils craignent les teapartyers.

Le sénateur Mitch McConnell, le leader républicain au sénat, vient de proposer que l’augmentation du plafond de la dette soit approuvé sans le vote des républicains et sans condition de leur part comme les diminutions de dépenses. Il dit ne pas vouloir aider Obama à se faire réélire et veut lui laisser tout le blâme de la mauvaise économie. Il rappelle la période de Clinton où les républicains, qui avaient à ce moment-là le vent dans les voiles, avaient organisé une manœuvre similaire à celle d’aujourd’hui en refusant de voter pour le budget. Le gouvernement avait dû alors fermer ses portes, faute d’argent pour payer les fonctionnaires. Les américains choqués avaient alors blâmé les républicains qui s’écroulèrent dans l’opinion publique. Leur erreur de jugement politique assura la réélection de Clinton. McConnell craint que les républicains d’aujourd’hui subissent le même sort s’ils répètent la même erreur.

Déjà, McConnell est accusé par les teapartyers de ne pas profiter de l’occasion pour diminuer les dépenses et les autres élus républicains ont peur puisque les teapartyers les menacent de s’opposer à leur nomination comme candidats républicains pour la prochaine élection. Quant à Bill Clinton, il recommande aux démocrates de tenir ferme et de ne pas se plier aux exigences des républicains.

Devant la résistance des républicains, le président Obama s’est exclamé : « ils sont des extrémistes qui tiennent un canon de révolver contre la tempe du peuple américain afin de pouvoir maintenir les exemptions de taxes à des propriétaires de jets privés ».

En somme, la bataille est politique et se résume à qui sera blâmé par les électeurs. C’est la prochaine élection présidentielle qui se joue.

Claude Dupras

Les lendemains du printemps arabe : islamiques ou démocratiques ?

2011-07-13T18:36:00.002-04:00

Mon ami et correspondant depuis toujours Mansour, berbère algérien, m’exprime dans un récent courrier sa pensée sur l’évolution du printemps arabe. Je crois que ses propos peuvent intéresser mes lecteurs et j’ai décidé d’en faire un billet de mon blog.

Mansour sera très intéressé par vos commentaires que je vous invite à m’envoyer ou à ajouter sur mon blog.

Claude Dupras

Cher ami,

Le comportement des USA et de ses alliés européens à travers tout le monde arabe me dégoûte. La goutte qui a vraiment fait débordé le vase pour moi a été le comportement de la Cour internationale de justice, qui soi-disant est là pour défendre les droits internationaux de toutes les sociétés du monde et qui se comporte tout simplement comme un instrument de la politique internationale des USA, depuis pratiquement les attentats du 9 septembre de 2001 à New York.

Revoyons rapidement les récentes interventions de cette Cour suprême. Elle n'a pas hésité d’émettre des mandats d’arrêts du président du Soudan, de Kadhafi et d’un nombre de membres du Hezbollah du Liban, inculpés de l'assassinat du dernier premier ministre libanais. Et maintenant, le président de la Syrie est dans la mire.

Où était cette Cour internationale de justice lors des atrocités commises par des gens comme Moubarak ou El Abidine ou mieux encore du président du Yémen qui opprime son people plus de 30 ans ? Où est-elle face à l'oppression des chiites par les régimes sunnis, à travers les émirats arabes qui sont soumis à la domination de l'Arabie saoudite et de ses alliés américains et européens.

Cette cour, qui devient kangourou, se donne le droit moral universel de poursuivre des gens comme Milosevic ou autres slaves mais oublie les atrocités commises par toutes les républiques de la Yougoslavie du passé. Mieux encore, comment peut-elle être la défenseure des droits internationaux et mettre de côté toutes les atrocités commises par les alliés des USA. Bientôt, nous allons la voir s'intéresser aux leaders politiques de l'Iran et peut être même de la nouvelle Turquie qui ont créé des démocraties tirées des valeurs occidentales mais qui refusent d'abandonner leurs valeurs culturelles musulmanes.

Un célèbre écrivain algérien, Malek Benabi, a publié dans le passé un ouvrage qui m'a considérablement marqué. Il y explique la colonisation par le monde occidental des pays arabes, en particulier, et dans le reste de la planète lors des 19e et 20e siècles. Il décrit bien les conditions sociopolitiques qui prévalaient à travers le monde arabe et surtout en Algérie, avant les interventions coloniales européennes. Ce qui me choque aujourd’hui même, c'est que je trouve que les mêmes conditions sociopolitiques, qui ont mené à la colonisation de ce monde arabe, sont encore "live and kicking" à travers ce même monde.

Les pseudos politologues français, anglais et surtout américains veulent nous faire croire que les événements en Tunisie et surtout en Egypte sont une dénonciation publique des mouvements islamiques à travers les mondes arabe et musulman de la terre. Mais on oublie de nous dire que ces mouvements, aussi spontanés qu'ils soient n'ont aucune vision de ce qu'ils veulent à long terme pour leurs sociétés qu'ils disent vouloir réformer. Cette révolte spontanée des jeunes arabes, en particulier, me rappelle tout de même le fameux ouvrage de Gillas « la révolte des gueux ». Et, l'histoire nous enseigne, tous les jours, que ces révoltes n'aboutissent à rien, en fin de compte. La révolte d’Alger du 5 octobre 1998 à Alger nous l’a bien démontré.

Je n'oublierai jamais une fameuse réponse du général de Gaule à une question posée par un journaliste français concernant la nation algérienne durant la guerre de libération. Sa réponse a été extraordinaire et très profonde pour toutes les générations du passé aussi bien que du futur. Il avait tout simplement répondu en posant une série de questions au journaliste. Il lui avait demandé s’il y avait des Diderot, Victor Hugo, Descartes, Lamartine ou tous les membres de l'histoire culturelle de la France façonnant la société algérienne d’alors. Il avait terminé sa réponse en affirmant que tous les dirigeants du mouvement nationaliste algérien de l'époque n'étaient que des grenouillards et que les algériens ne finiront jamais à toujours grenouiller dans l'avenir.

Je ne suis pas tout fait d'accord avec cette conclusion du général de Gaule. C’est vrai en rapport avec les dirigeants historiques algériens, mais faux en rapport avec le président Boumediene. Ce dernier était franchement sincère dans ses efforts de construire une nouvelle société moderne en Algérie. Malheureusement il n'avait pas les alliés nécessaires pour aboutir à ses objectifs.

Il ne fait pas de doute que nous avons des intellectuels arabes courageux qui décrivent bien la situation de leurs sociétés et qui dénoncent aussi les régimes qui les gèrent. Mais je suis désolé de reconnaître que le monde arabe est toujours aussi disloqué qu'à travers toute son histoire. Il ne croit pas en son avenir et apparemment se contente de son état présent, autant matériel que politique.

La crise actuelle du monde arabe me rappelle l'Algérie des années 1988-1991, alors qu’elle a vécu un soi-disant printemps arabe. Ceux qui appuient les révoltes actuelles sont les mêmes qui avaient applaudi la déstabilisation politique de l'Algérie, durant cette période, qui a coûté plus de 150,000 victimes à mon pays et qui continue, à ce jour, de payer lourdement pour ce soulèvement.

Cette révolte d’Alger qui éclata le 5 octobre 1988, avait en fait été organisée sournoisement par le ministre de l'intérieur lui même, pour répondre à des agitations importantes au sein même du parti au pouvoir, le FLN. Le syndicat national, l'UGTA, avait lancé toute une série de grèves pour faire comprendre au président Chadli que son pouvoir s'éloignait de plus en plus des droits des travailleurs en général et des populations les plus démunies.

Ce qui a vraiment poussé le peuple algérien à se révolter contre la "mal-vie" fut la grève illimitée des ouvriers de la Sonatrach. Après plus d'une semaine, les motoristes algériens étaient incapables de trouver une goutte d'essence pour leurs voitures. Et pour briser ce syndicat qui remettait en question la légitimité du pouvoir de Chadli, le ministre de l'intérieur encouragea la révolte populaire à travers Alger, en particulier. Il lâcha même tous les milliers d'écoliers du primaire et du secondaire dans la rue pour susciter une révolte générale.

Le soir du 5 octobre, un grand nombre de bus municipaux avaient été mis à feu et certains ministères saccagés. Le régime de Chadli profita de ces événements pour remettre en cause la légitimité du FLN. au pouvoir depuis le jour de l'indépendance politique du pays. Le système de représentation politique fut modifié pour détruire le monopole de ce dernier et pour, surtout, permettre la légalisation des tendances islamistes. Le régime encouragea la création de partis artificiels mineurs, pour soi-disant démocratiser la vie politique en Algérie.

En 1991 le front islamique du salut (FIS) remporta les élections législatives nationales. Mais les généraux, le pouvoir réel en Algérie, ne pouvaient pas accepter l'arrivée au pouvoir des islamistes fondamentalistes qui promettaient de retourner à l'orthodoxie musulmane et même de pendre tous les algériens qui avaient contribué au renforcement du pouvoir passé. C'est ainsi que ces généraux, avec une fois de plus l'approbation sournoise des pays occidentaux, se sont débarrassés de Chadli et ont installé une nouvelle dictature militaire, qui à ce jour est toujours au pouvoir.

J’estime que nous allons voir le printemps arabe d’aujourd’hui se métamorphoser en une série de nouveaux régimes encore plus dictatoriaux que par le passé et le renforcement des mouvements fondamentalistes musulmans à travers le monde arabe. C’est triste.

Mon pessimisme pour l'avenir de tout le monde arabe vient du fait que je ne vois rien de bon pour lui à l’horizon. ll est certain que la Turquie finira par donner la solution finale à tous les problèmes du monde arabe, mais tant que les régimes féodaux de toute la péninsule arabique continueront à accepter le support inconditionnel du monde occidental, la renaissance du monde arabe ne sera pas au rendez-vous.

Mansour.

Le « président des riches » et l’affaire DSK

2011-07-10T17:39:00.002-04:00

Depuis l’arrestation de Dominique Strauss-Kahn (DSK) à l’aéroport de NY suite à l’incident de la chambre 2806 du Sofitel, le Parti Socialiste français a de la difficulté à se sortir de l’impasse dans laquelle son candidat préféré l’a foutu. Les candidats à la primaire, pour le choix de son candidat présidentiel, sont mal à l’aise et réagissent en tonitruant exagérément sur l’affaire.

Les stratèges du PS cherchent à réorienter le blâme en direction du président Nicolas Sarkozy pour laisser croire qu’il aurait tramé un « attentat politique » contre DSK grâce à ses amis riches. La prétention est que l’Élysée aurait influencé la police new-yorkaise dans la nuit du 14-15 mai en collaboration avec le groupe Accor, propriétaire de l’hôtel Sofitel, dont les dirigeants sont amis avec Sarkozy.

Ce serait un dénommé René-Georges Query, chef de la sécurité pour Accor, qui aurait avisé vers 13h45 (heure de NY, 21h45 à Paris) Ange Mancini, coordonnateur national du renseignement. Donc trois heures après l’arrestation de DSK, Mancini aurait, à son tour, prévenu le cabinet de Sarkozy, soit quelques heures avant la réaction des grands médias américains.

Le ministre français de l’Intérieur Claude Guéant, qui apprit la nouvelle DSK trois heures plus tard, qualifie les réactions des proches de DSK d’ « accusations odieuses » puisque le président n’a pas été réveillé pour l’annonce de cette nouvelle.

Ces nouvelles insinuations s’inscrivent dans l’ensemble des accusations farfelues lancées contre Sarkozy depuis son accession à la présidence. La « démonisation » du président continue. Ses adversaires politiques disent n’importe quoi, n’importe où sur n’importe quel sujet. Du moment que c’est négatif, c’est bon.

Pour eux, depuis que Sarkozy est aux affaires, la France cale. Rien ne va plus… Il n’a rien fait. Ils oublient les conséquences de la grave crise économique de 2008. Qu’importe, c’est la faute à Sarko…

Et ses réalisations ? On refuse d’en parler. C’est comme si elles n’existaient pas. Pourtant, elles sont impressionnantes.

On le dit le « président des riches » et c’est devenu une légende. Pourquoi ? Pour deux évènements dérisoires : la fête de sa victoire électorale au chic restaurant Fouquet’s et sa période de repos, pour quelques jours, sur un grand yacht d’un homme riche, suite à l’exténuante campagne. Ces deux activités sans importance ont été sempiternellement rappelées aux Françaises et Français qu’elles sont devenues à la longue une faute politique grave.

Il y a aussi le « Bouclier fiscal » qui a alimenté la légende. Pour rendre la France fiscalement concurrentielle avec les autres pays européens, Sarkozy a proposé cette loi afin de réduire les impôts des plus hauts revenus à un maximum de 50%. La loi, au lieu de réduire le taux de taxe, permettait la remise des impôts payés au-dessus de ce pourcentage. Malheureusement, en période de crise, rembourser des millions d’euros à des riches passe mal la rampe. Ce fut une erreur de stratégie politique même si la mesure était bonne pour l’économie de la France. Devant l’incompréhension générale de cette mesure et les réactions vives qu’elle suscitait, le président a décidé de l’enterrer définitivement et les députés viennent tout juste de ratifier cette décision.

Le gouvernement français, depuis la venue de Sarkozy a lutté contre les paradis fiscaux, l’encadrement des bonus, l’exonération des impôts et des charges sur les heures supplémentaires, le financement par les revenus financiers du nouveau Revenu de Solidarité Active, la réforme des retraites avec la reconnaissance de la pénibilité plus la sur-taxation des hauts revenus, la protection du pouvoir d’achat des plus modestes…

En plus, il a favorisé l’augmentation de 25% du minimum vieillesse et l’allocation aux adultes handicapés; l’instauration de la retraite minimum, pour les agriculteurs; l’exonération des deux-tiers des impôts sur le revenu pour les plus modestes et la prime pour les salariés des entreprises qui distribuent un profit.

Sarkozy a refusé d’augmenter la tranche supérieure d’impôt sur le revenu car il ne veut pas pénaliser la réussite, ni décourager les cadres. C’est le simple bon sens pour obtenir la motivation des créateurs et des gérants, l’implantation de nouvelles entreprises, la création d’emplois et assurer le développement constant de l’économie.

Nul ne pourra nier que le président Sarkozy a toujours promu le travail, le mérite et le pouvoir d’achat. C’est la base de son approche politique et elle est empreinte de bon sens et de justice. Malgré la crise, Sarkozy a pris les bonnes décisions et cela s’exprime par le fait que la France « s’en sort mieux que presque tous les autres pays ». Il est clair que le président a toujours voulu protéger les classes moyennes qui sont la base de la démocratie française.

Certes, il y a encore des injustices, mais le président y travaille non seulement avec le gouvernement Français mais aussi avec le G20 où il entend combattre pour « la moralisation du capitalisme financier ».

Comment peut-on honnêtement encore accuser Sarkozy d’être « le président des riches » ?

Claude Dupras

La flottille de Gaza a atteint son but !

2011-07-07T09:13:00.000-04:00

La flottille de Gaza devient un évènement annuel. Suite à celle de l’an dernier, la riposte armée d’Israël a attiré les regards réprobateurs du monde entier. Face à ce succès médiatique, une nouvelle flottille s’est regroupée en Grèce, cette année, pour un nouveau départ vers la bande de Gaza. Un bateau est déjà en route. D’autres ont été sabotés et les équipages travaillent à réparer les dégâts. C’est le moment où les activistes qui s’inquiètent du sort des Palestiniens de ce territoire-prison, qu’est la bande de Gaza, s’extériorisent et posent des gestes concrets pour faire valoir sur les Unes des journaux du monde le triste sort des Gazaouis qui vivent un cauchemar interminable dans leur pays.

Gaza n’est pas un endroit comme les autres. Elle contient 1,5 millions de personnes dont le tiers vit toujours dans des camps de réfugiés et un autre tiers vit hors-camp et est constitué de réfugiés venant du territoire palestinien occupé par Israël. Cette population est jeune puisque 60% d’entre elle a moins de 18 ans.

Les Gazaouis ont élu en 2007, le mouvement islamiste Hamas pour les diriger, mettant de côté le Fatah, le parti de leur ancien chef Arafat.

Plusieurs actes de terrorisme contre Israël ont été attribués au Hamas. Mais celui-ci justifie ces gestes comme étant une réponse aux attaques de l’armée israélite. Des roquettes home made continuent à être lancées sur le peuple juif. Mais la révolte égyptienne et le printemps arabe ont fait changer beaucoup de choses. La plus importante est l’accord du Hamas à participer à un gouvernement d’union nationale avec le Fatah pour négocier une paix avec Israël. Cette unité ne fait pas l’affaire d’Israël et son PM Netanyahou la dénonce en affirmant ne pas vouloir dialoguer avec des terroristes (qualificatif arbitraire fort discutable). En réalité, c’est un prétexte indéfendable de sa part, si on en juge par le passé.

Pendant ce temps, les Gazaouis souffrent. Leurs familles n’ont pas tout ce qui leur faut pour une vie normale, assurer l’éducation minimale et une bonne santé à leurs enfants. Malgré les marchandises, les médicaments et les denrées que livre Israël, c’est fortement insuffisant. D’ailleurs de nombreux tunnels illicites ont été construits par les jeunes Gazaouis entre l’Égypte et la bande de Gaza pour faire entrer toutes sortes de marchandises afin d’améliorer la qualité de vie de leur milieu.

De plus, jusqu’à il y a à peine quelques semaines, la bande de Gaza était une prison fermée. Heureusement, le nouveau gouvernement d’Égypte a ouvert sa frontière adjacente à la bande de Gaza pour laisser circuler les Gazaouis hors de leur territoire. Mais l’écoulement du trafic n’est qu’au compte-goutte.

À toute fin pratique, la flottille est symbolique car la quantité de médicaments et autres produits qu’elle peut apporter à Gaza est minime par rapport aux besoins. Ses promoteurs-activistes veulent en réalité casser le blocus naval imposé à la bande de Gaza par Israël. Ils veulent mettre en relief, dans l’esprit des citoyens du monde, cette situation irraisonnable qui est imposée à un peuple qui en souffre énormément.

Ce qui me choque le plus, c’est le phénomène nouveau de certains observateurs, journalistes ou politiciens de droite dans le monde, comme le québécois Eric Duhaime, qui critiquent publiquement les organisateurs de la flottille, leur reprochent de provoquer inutilement le gouvernement d’Israël et inventent des théories ayant pour but de déprécier leurs efforts d’aide aux Gazaouis.

Ils affirment que l’opposition d’Israël à cette flottille est bien connue et qu’il réagira vivement pour l’arrêter. C’est vrai. Mais ils ridiculisent les activistes, les traitent de tous les mots et les associent à une série de terroristes qui font la pluie et le beau temps au Moyen-Orient.

Pour les critiques, les promoteurs-organisateurs-activistes ont des ambitions politiques et utilisent la flottille à d’autres fins que l’aide humanitaire. Ils soulignent que ses leaders travaillent en harmonie avec le Hamas qu’ils qualifient d’être l’aile palestinienne des Frères Musulmans. Ils affirment que la coordination militaire des Frères est à Damas, capitale de la Syrie du président Bashar Assad contre qui le peuple syrien se soulève actuellement. Ils rappellent les nouveaux camps de réfugiés créés aux frontières de la Syrie et de la Turquie qui, soulignent-ils, est aussi sympathique aux Palestiniens. Ils demandent aux activistes qu’elle est leur position face à Assad.

Puis, ils soulignent que l’Hezbollah, autre parti islamiste qui a sa propre armée au Liban, est actif en Syrie, que quatre associés séniors du Hezbollah ont été identifiés récemment par l’ONU comme étant responsables de l’assassinat de l’ancien PM libanais Rafik Hariri et qu’ Hezbollah ne collabore pas avec l’ONU et appuie inconditionnellement le régime Assad qui en plus reçoit une aide précieuse de l’Iran.

Donc, pour ces critiques de droite, les activistes, dont un membre de Québec Solidaire, aident le leadership du Hamas qui est compromis avec l’axe Téhéran-Damas. Alors que la demande de démocratie éclate dans les pays arabes, ils accusent Hamas de promouvoir un gouvernement théocratique et de vouloir ainsi maintenir l’atmosphère de prison dans la bande de Gaza.

Ils soulignent que seul le Hamas s’est offusqué de l’assassinat d’Osama Ben Laden. Et ils se posent la question, pourquoi les activistes ne commentent pas ce fait.

Ils reprochent au Hamas d’avoir adopté un programme politique tenant compte du Protocole des Sages de Sion. Ce document raciste et antisémite est un faux reconnu. Il explique la conquête du monde par les juifs et les francs-maçons. Écrit par un russe, le tsar le rejeta comme étant une fabrication mais Hitler y fit référence sans son livre Mein Kampf pour faire croire au complot juif, et en fit un des instruments de propagande du Troisième Reich. Pourquoi, demandent les critiques, les activistes qui défendent les droits de la personne ne commentent pas sur cette position du Hamas ?

Ce que je reproche à ces critiques, c’est d’affirmer que le vrai bénéficiaire des manifestations de la flottille sera le Hamas et chercher à nous convaincre de s’y opposer en l’identifiant à tous les « méchants » du Moyen-Orient. Même s’il y a du vrai dans tout cela, ça sent quand même la propagande à plein nez.

Les critiques oublient la nouvelle union Fatah-Hamas. Ils oublient le vent démocratique qui emporte les pays arabes un à un. Ils oublient surtout que le blocus naval crée des souffrances inutiles à un grand nombre d’innocents et qu’il doit être levé.

Israël craint, avec raison, que des armes entrent en Palestine si le blocus n’existe pas. Elle peut sûrement, avec l’aide de l’ONU, établir des contrôles efficaces pour éviter cela et permettre aux Palestiniens de recevoir ce dont ils ont besoin pour vivre décemment. Il est raisonnable de penser que la flottille presse les Israéliens à chercher une solution à ce problème humain et cela est positif.

La flottille de Gaza a atteint son objectif. Même si aucune embarcation ne peut se rendre là-bas, les médias en ont fait une grande nouvelle qui a marqué encore une fois l’imagination des peuples du monde. Israël n’en sort pas gagnant car la pression s’accentue sur lui. C’est l’important, si on veut qu’une vraie paix soit trouvée et implantée au Moyen-Orient.

Claude Dupras

Socialistes français : Oubliez DSK !

2011-07-02T21:59:00.001-04:00

Le scénario sans pareil de l’affaire DSK est époustouflant. De grand criminel, il devient en 6 semaines la victime présumée. Les effets sur le monde politico-médiatique français sont indescriptibles. Ses amis et admirateurs qui voient en lui l’homme de la situation, ont déclenché instantanément hier des spéculations pour son retour à l’avant-scène de la politique française. Ils réclament la remise de la date de la mise en nomination de la primaire pour le choix du candidat PS à la prochaine présidentielle française. Ils sont prêts à l’appuyer inconditionnellement pour qu’il devienne le président de la France. Qu’il ait admis avoir eu un rapport sexuel avec la femme de ménage du 2806, ne pèse pas dans la balance ! Que d’autres femmes aient affirmé qu’elles aussi avaient été victimes des avances sexuelles de sa part ne compte pas !

À ceux qui pensent qu’une majorité de Françaises et de Français voteraient pour DSK comme président, je leur dis vous rêvez en couleurs ! Ce n’est pas possible. Je suis Canadien et je ne connais la France que quelque peu, mais ce que j’en sais, incluant l’opinion des centaines de Français qui m’accordent leur amitié, me persuade qu’ils n’éliront pas comme chef de leur nation, un homme qui même s’il est fort intelligent, puissant et marié à une femme exceptionnelle, semble incapable de contrôler ses « désirs sexuels démesurés » et de ne pas succomber à chaque occasion qui se présente à lui.

DSK sera-t-il libéré de tout souci judiciaire ? Dira-t-on que c’est sa puissance et son argent qui l’ont sorti du trou, face à une victime faible ? L’avocat de la victime n’a-t-il pas affirmé haut et fort, sur les rues de NY, que sa cliente a été victime d’un viol violent ? Le procureur du gouvernement de l’État de New York affirme que la victime a menti, mais DSK ne lui a-t-il pas lui-même menti en affirmant au début que rien ne s’était passé entre lui et la femme de chambre pour admettre après à une relation sexuelle consensuelle avec elle ? A-t-il encore le sens moral ? Possède-t-il encore la force morale pour lutter pour les Français ? N’a-t-il pas perdu son honneur ?

Il est clair que les socialistes français doivent oublier DSK pour l’élection de 2012. Qu’il le laisse se débattre avec ses problèmes ! S’il est innocenté et qu’il se démontre capable de bien gérer la France, eh! Bien! qu’il se présente en 2017.

Claude Dupras

Sarkozy, bousculé sans cesse

2011-07-01T10:10:00.001-04:00

Le président français Nicolas Sarkozy vient d’être agrippé violemment par un individu alors qu’il prenait un bain de foule et serrait les mains lors d’une visite dans le petit village de Brax du département Lot-et-Garonne. L’homme, un employé municipal, de 32 ans, hait de toute évidence le président et n’a pu résister à le bousculer.

Cet évènement s’inscrit dans le même créneau de la « démonisation » des chefs politiques canadiens et québécois que je décrivais récemment dans un billet de mon blog. C’est une maladie anti-démocratique qui semble généralisée au Québec, en France et ailleurs.

Dès le lendemain de son élection, il y quatre ans, Sarkozy a été sali par ses adversaires. Le parti socialiste n’a jamais pu accepter que son candidat Lionel Jospin ne se qualifie pas pour le deuxième tour de l’élection présidentielle et s’en est pris, sans répit, sauvagement et malhonnêtement contre la personne de Nicolas Sarkozy. Ce dernier a été tourné en ridicule, diminué, insulté, attaqué, bafoué, raillé, moqué, abaissé, dégradé, accablé, humilié, terni, diffamé, souillé, entaché, caricaturé, discrédité, accusé, ironisé… je manque de mots pour qualifier les attaques constantes que j’ai lues et entendues contre le président français.

Cependant, les pires bousculades qu’a subies Sarkozy sont venues d’ex-ministres importants choisis par le président pour assurer que son gouvernement en soit un d’union nationale. Ainsi, il a nommé le radical-centriste Jean-Claude Borloo, dans un premier temps, ministre de l’Économie, des Finances et de l'Emploi et, plus tard, ministre de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement et de l'Aménagement durables; et le socialiste Bernard Kouchner au poste de ministre des affaires extérieures, auquel ce dernier rêvait depuis toujours. Ces individus ont obtenu la confiance de Sarkozy et l’honneur de servir la France aux plus hauts postes. D’autres ministres, issus d’autres tendances politiques, agissent de même.

Sarkozy, comme tout chef de nation, a dû, à certains moments, modifier le cabinet des ministres pour faire face à l’évolution de la conjoncture économique et politique du pays. Je comprends que les Borloo et Kouchner aient été surpris d’avoir perdu leur titre et ses avantages, mais je suis scandalisé par leur retournement brusque contre le chef d’État qui leur a fait confiance et qu’ils vitupèrent maintenant contre sa personne et ses politiques. Certains, comme Borloo, Boutin, Morin, sans compter deVillepin, ont même quitté son parti politique et s’apprêtent à annoncer leur candidature contre Sarkozy à la prochaine élection présidentielle. Ils divisent ainsi irrémédiablement la droite et offrent, sur un plateau d’argent, la présidence au parti socialiste qui, de toute évidence, sortira uni derrière son candidat choisi lors de sa primaire.

Dans ma jeunesse, j’ai appris ce dicton « Donne à manger à ton cochon, et il viendra chier sur ton perron », les mots et gestes de ces ex-ministres sarkoziens me l’ont rappelé.

Ce petit jeu de chaises musicales peut devenir tragique au premier tour de l’élection de 2012. La dilution des votes de droite entre plusieurs candidats aura comme conséquence que le président Sarkozy se retrouve en troisième place et ne puisse accéder au deuxième tour. Ce seront alors le candidat socialiste et Marine Lepen qui seront face à face pour la présidence française. Une telle tournure des évènements rendra certaine l’élection du candidat socialiste qui deviendra président(e) de la France. Ce résultat possible n’est sûrement pas à l’avantage des Françaises et des Français, surtout si Martine Aubry, la dame des 35 heures, devient la candidate choisie lors de la primaire du PS.

Personnellement, j’ai toujours admiré la fougue et les politiques du président Sarkozy. Je crois que son bilan est très impressionnant. J’ai dit que j’aimerais bien l’avoir comme PM du Canada. Nonobstant cela, plusieurs Français de gauche, depuis le lendemain de son élection, n’ont jamais voulu accepter le fait qu’il ait été démocratiquement élu. Ils ont toujours refusé de donner la chance au coureur et n’ont cessé de le « démoniser ».

Depuis, ce sentiment-négatif-et-haineux-antisarkozien s’est répandu en France et la récente agression physique contre la personne du président en est une démonstration claire. Il en fut de même, en 2008, lorsque Sarkozy, au Salon de l’Agriculture, fut pris à partie et attaqué oralement et de façon insultante. Sa réaction spontanée fut « Casse-toi, pauv’con ! ». Encore-là, les socialistes n’ont cessé de vilipender Sarkozy, d’amplifier démesurément l’incident et de lui reprocher exagérément son comportement.

Quant au mouvement antisarkozy chez les élus de droite, il s’abreuve à la même source tout en étant aveuglé par l’ambition personnelle des leaders de la frange des partis politiques de droite de la France. Ils oublient qu’unie, la droite gagnera !

La vraie démocratie requiert que l’on respecte le président élu. Le bon sens pour les membres d’une même famille politique s’exprime par la loyauté et l’unité. Les querelles mesquines et les ambitions personnelles ne doivent pas ébranler la confiance des citoyens dans le chef de leur nation. Qu’il se nomme Sarkozy ou pas ! Que l’on critique ses politiques, c’est bien ! Mais que l’on ridiculise et salisse l’individu pour le dénigrer en vue de lui arracher le pouvoir est grossier et une insulte à ceux qui l’ont choisi démocratiquement. Seul compte, l’avenir du pays.

Claude Dupras

Fonctionnaires canadiens, sur vos gardes…

2011-06-26T14:13:00.001-04:00

Le gouvernement conservateur canadien de Stephen Harper n’y va pas avec le dos de la cuillère. Sa loi de retour au travail des travailleuses et travailleurs de Postes Canada a finalement été adoptée hier par le parlement canadien suite au plus long débat qu’ait connu la Chambres des Communes depuis sa création. Il a duré 58 heures sans interruption. Un marathon exceptionnel qui a permis à la jeune et nouvelle députation du NDP d’acquérir sa première expérience parlementaire.

J’ai suivi de près ce débat, durant une dizaine d’heures, précisément pour analyser la valeur des nouveaux députés néo-démocrates. En général, ils ont bien passé leur premier examen et je dirais qu’à peine 10% d’entre eux n’ont pas été à la hauteur de la tâche. C’est compréhensible, car devenir député du jour au lendemain sans préparation antérieure n’est pas une mince tâche.

La fermeture temporaire de la Société canadienne des postes par lock-out fut décidée par l'employeur, en réponse aux grèves rotatives instituées par les employés. Elle avait de toute évidence été autorisée par le bureau du PM. Ces grèves furent organisées par le syndicat de façon à ne pas nuire à la livraison du courrier dans tout le pays. Elles créaient des ralentissements mineurs, localisés et changeaient de province tous les jours. Le but était de rappeler à l’employeur les demandes de ses syndiqués. En résumé, nous assistons à un retour au travail, forcé par le gouvernement, après un arrêt obligatoire du travail, autorisé par le même gouvernement. C’est une situation inhabituelle et ridicule.

Stephen Harper justifia sa décision par la nécessité d’assurer la reprise économique du pays, alors que le NDP, les quatre députés du Bloc et les libéraux défendirent la liberté de négociation entre patron et employés. Le NDP a fait prolonger le débat sachant que certaines négociations continuaient pour rapprocher les deux parties. Mais le projet de loi incita les dirigeants de Postes Canada à rester fermes sur leurs positions.

Le projet de loi fixe les salaires des employés des postes plus bas que ceux acceptés précédemment par Postes Canada. De plus, il réduit les salaires des nouveaux employés de la Société, en plus de retarder de cinq ans la pension de ceux-ci. Donc, pour le même travail, les employés n’auront pas les mêmes salaires ni les mêmes pensions. Et cela malgré que Postes Canada ait réalisé l’an dernier un surplus de près de 300 millions de $.

Ces salaires négociés dans le passé et acceptés par les parties sont revus à la baisse unilatéralement par le gouvernement et sans discussion. Le syndicat et les fonctionnaires sont contraints d’accepter de se soumettre sous peine d’une amende de 100 000 $ pour le syndicat en cas de désobéissance et de 1 000 $ par jour pour les employés. N’ayant pas les moyens financiers de défier la loi spéciale, ils se soumettent. On peut imaginer le genre d’atmosphère de travail que ces décisions vont créer.

Je ne suis pas du genre à applaudir les syndicats de fonctionnaires. Mais dans le cas qui nous concerne actuellement, je pense que le gouvernement est injuste et se trompe.

C’est du vrai conservatisme américain à la teaparty. On n’a qu’à se rappeler la décision du gouverneur républicain du Wisconsin et sa majorité, il y a à peine quelques mois, qui ont décidé de couper unilatéralement de façon appréciable les salaires de tous les fonctionnaires afin de réduire le déficit de l’État. D’autres États suivirent et cherchèrent à copier le Wisconsin. C’est un autre cas qui démontre combien notre gouvernement canadien ne fait que calquer les politiques de la droite de la droite américaine. On a même entendu des accusations de « socialistes » et de « communistes » dans la bouche des debaters conservateurs. Le mot « socialiste » résonne comme si c’était un vrai péché mortel dans la tête d’un grand nombre d’anglophones du pays.

Et moi qui croyais que le PM Harper se resituerait plus près du centre et contribuerait à calmer la « démonisation » des chefs de parti au Parlement Canadien. En fait, il refuse de reconnaître que le NDP est beaucoup plus social-démocrate que socialiste.

Le PM Harper rassure tous les opposants que la loi remet dans les mains d’un arbitre, l’obligation de choisir entre l’intégralité de la position des dirigeants des postes ou de celle des syndiqués. Ce n’est que de la foutaise car l’expérience démontre que toujours, c’est la position patronale/gouvernementale qui est choisie.

Si j’étais un fonctionnaire canadien, je serais inquiet des gestes récents du gouvernement et je craindrais qu’éventuellement mon salaire et peut être ma pension soient aussi affectés.

Claude Dupras

Ps. Comme je le disais au début de ce billet, les nouveaux députés du NDP m’ont généralement impressionné. Il y en a un entre autres qui est vraiment exceptionnel. C’est Roméo Saganash. Il a remporté la circonscription québécoise d'Abitibi-Baie-James-Nunavik-Eeyou par une avance de 22 points de pourcentage sur son adversaire conservateur.

Saganash est un homme bien éduqué, calme et possédant un charisme naturel et débordant. J’ai trouvé qu’il est un excellent debater et d’une logique à toute épreuve qui vient probablement de sa longue expérience au service des siens et des Premières Nations du Canada. Il est fort impressionnant.

Né en 1962 sur la réserve indienne du lac Waswanipi, il fonde en 1985, le Conseil des Jeunes de la Nation Crie. En 1989, il devient le premier diplômé d'origine crie à obtenir un baccalauréat en droit au Canada. Entre 1990 et 1993, il a joué le rôle de vice-grand chef du Grand Conseil des Cris du Québec. Puis, directeur des relations des Cris avec le Québec et le monde. En 1997, il a présidé le comité consultatif pour l'environnement de la Baie-James. En 2003, il a reçu un prix de reconnaissance de l'UQAM pour avoir joué un rôle majeur dans les négociations de l'entente historique, la Paix des Braves, signée le 7 février 2002 entre le gouvernement du Québec et le Grand Conseil des Cris. Depuis son élection au parlement canadien, il est le porte-parole de l'opposition officielle du Canada pour les ressources naturelles. C’est une homme fort impressionnant.

En regardant évoluer Roméo Saganash, je me suis mis à rêver de voir cet homme distingué et racé devenir le premier ministre du Canada. Il serait le premier autochtone à l’être et il me semble que ce serait bien normal qu’un membre des Premières Nations, dirige enfin son pays… et le nôtre. Un rêve ? Peut être… mais qui sait… puisqu’il est de toute évidence bien préparé pour une telle responsabilité. A vous Canadiens qui me lisez, je recommande de syntoniser les débats de la Chambre des Communes à la chaîne parlementaire CPACF dès la reprise des travaux, après les vacances, où vous pourrez le voir, l’entendre et juger de sa compétence. CD

La « démonisation » des chefs politiques

2011-06-21T20:42:00.005-04:00

Aujourd’hui, être chef de parti n’est pas une sinécure. Que l’on soit au pouvoir comme Stephen Harper à Ottawa ou Jean Charest à Québec, on est la cible de toutes les critiques. Et les partis d’opposition s’en donnent à cœur joie !

Après sa tentative de prendre le pouvoir avec la coalition Libéral-NDP-BQ, le Bloc Québécois (BQ) n’a cessé de salir Harper au point qu’il a réussi, puisque les Québécois n’aiment vraiment pas le premier ministre canadien. Le Québec a été la seule province canadienne à réduire son nombre de députés PC lors de la récente élection.

De même à Québec, le Parti Québécois (PQ) a fait fondre la popularité de Jean Charest de 51%, où elle se fixait il y a un peu plus de 18 mois, à 25% aujourd’hui en le calomniant et en cherchant à faire croire que le premier ministre du Québec est un homme corrompu.

On ne peut que constater que ces tactiques de dénigrement sont venues des séparatistes élus aux deux niveaux de gouvernement.

Mais comme il y a de la justice dans ce bas monde, l’électeur ne s’est pas seulement retourné contre les attaqués mais aussi contre les attaquants et n’accorde plus sa confiance à aucun. Il en a soupé de la démagogie.

Le Bloc est disparu le soir des élections et son chef n’est plus en politique. Quant au NDP, avec un chef qui a toujours maintenu ses critiques du gouvernement et de ses dirigeants au niveau des idées et du respect, il a été récompensé en récoltant une manne providentielle de comtés.

De son côté, le PQ connaît actuellement une impensable et difficile traversée du désert alors qu’il y a à peine un mois, une sensation de parfaite joie et d’optimisme l’avait envahi, suite au vote de confiance de 93% accordé à son chef Pauline Marois. Aujourd’hui, le leadership de cette dernière est en péril et on parle même d’implosion du PQ. Cinq députés ont quitté le parti : quatre en accusant le parti de ne pas faire de l’indépendance du Québec sa priorité ; l’autre en affirmant le contraire en reprochant au parti de donner trop d’importance à la séparation tout en ne s’occupant pas suffisamment des problèmes qui affligent la société québécoise. Jour après jour, la marée de critiques envers Marois devient tsunamienne et cette dernière subit, à son tour, les effets de la « démonisation ». On dit n’importe quoi sur elle.

Pourtant les arguments des opposants de Pauline Marois ne tiennent pas la route. Alors que le Parti Libéral du Québec (PLQ) est depuis longtemps au pouvoir et que celui-ci s’use à la longue, les sondages indiquent que le PQ est bien placé pour reprendre le pouvoir. Pour ce faire, le PQ doit être en mesure d’obtenir des votes fédéralistes. Comme René Lévesque en 1976, Marois réclame le pouvoir afin de créer et de diriger un bon gouvernement en reléguant à plus tard le débat sur la séparation. Les « purs et durs » séparatistes rejettent cette tactique et veulent à tout prix faire de la prochaine élection une élection référendaire. Pourtant les sondages sont clairs. Une majorité de Québécoises et de Québécois n’est pas d’accord et le parti risque de retourner dans l’opposition et de perdre plusieurs comtés s’il s’engage dans cette voie. « Tant pis » disent les séparatistes, « il faut faire ce que l’on doit faire ». Cette réaction ridicule démontre un sens d’irresponsabilité, un manque de sérieux et une incompréhension totale de la capacité d’agir que le pouvoir donne à un parti politique qui l’exerce.

Le PQ est le parti le plus démocratique du Québec. Mais si ses membres ne veulent pas suivre leur chef et reconnaître qu’elle propose une stratégie électorale responsable pour accéder au pouvoir, eh bien ! qu’ils la chassent ! Les fédéralistes, comme moi, seront très heureux de la tournure des évènements.

Je soupçonne que ce branle-bas péquiste a comme source la montée dans les sondages de l’ex-ministre François Legault. Depuis que ce dernier a quitté le PQ, il s’est dédié à analyser les problèmes principaux qui confrontent l’avenir du Québec et à trouver, avec des collaborateurs chevronnés, des solutions pratiques. À ce jour, il va bien, comme je l’ai affirmé dans un billet précédent. Ses propositions sont bien accueillies.

De plus, la volte-face récente, spectaculaire, inimaginable et surprenante de l’électorat québécois en faveur du NDP fédéral a marqué profondément d’un fer rouge les députés et les organisateurs du PQ. Ils semblent subjugués par cet évènement et croient en la possibilité qu’un effet similaire se reproduise lors de la prochaine élection provinciale. Ils craignent Legault, de plus en plus, mais croient possible, qu’avec un chef capable de générer un tel engouement massif, ils seront en mesure de recréer une vague similaire en faveur de la séparation du Québec. D’autres, plus opportunistes, comme d’ex députés et organisateurs du BQ, voient un Legault vainqueur et se collent à lui simplement par intérêt personnel.

Ces politiciens actuels ou en devenir oublient que la politique est un commerce d’images et d’illusions. Malheureusement pour lui, Legault manque de charisme naturel. Il est hésitant et n’a pas l’autorité d'un chef basée sur l'éloquence, la mise en scène et la fascination. Je ne vois pas en lui le prestige d’une personnalité exceptionnelle capable d’exercer son ascendant sur les autres. Je ne vois pas chez lui les qualités nécessaires pour se maintenir au haut des sondages. Ce n’est ni un Trudeau ni un Lévesque ni un Bouchard ni un Mulroney ni un Jean Charest (à ses débuts). Il est loin de l’image positive et entraînante que projette Jack Layton. D’ailleurs, depuis un certain temps, la cote de Legault diminue, même si ses idées sont bonnes et qu’il a une presse très favorable.

Pauline Marois, comme François Legault, souffre aussi d’un manque de charisme. Jean Charest demeure un premier ministre blessé et j’ai l’impression, si les sondages ne changent pas, que ses jours sont comptés et que le PLQ devra se choisir un nouveau chef suite à sa démission. Le chef de l’ADQ, pour sa part, ne démontre pas encore qu’il a l’étoffe nécessaire pour être premier ministre du Québec. Amir Khadir de Québec Solidaire, trop à gauche, impressionne de moins en moins. Quant aux « purs et durs » s’ils n’obtiennent pas la démission de Marois, ils disent vouloir présenter leur propre candidat. On peut prévoir qu’aucun de ces chefs n’aura un ascendant sur les autres.

Les péquistes ne doivent donc pas perdre les pédales ni remplacer leur chef, car la prochaine élection québécoise s’annonce comme une des plus serrées de l’histoire du Québec et l’organisation électorale comptera alors pour beaucoup. Ce sera un « free for all » et personne à ce jour ne peut prédire qui sera le gagnant ou la gagnante. Quant à moi, j’ose avancer, si la tendance se maintient, que le résultat sera un gouvernement minoritaire.

Tout ce qui arrive est pour le mieux. La politique sera dorénavant plus civilisée et les politiciens cesseront de dire n’importe quoi simplement pour obtenir la manchette des médias. L’électeur devient à nouveau souverain.

Claude Dupras

DSK a-t-il été traité équitablement ?

2011-06-13T15:26:00.003-04:00

Depuis son arrestation le 14 mai dernier, Dominique Strauss-Kahn a payé beaucoup pour l’accusation qui pèse sur lui : publicité mondiale négative, arrestation humiliante, emprisonnement dans la minable prison de Rikers Island, démission forcée de la présidence du FMI, prestige international effacé, possibilité d’être président de la France évaporée, dépenses et frais extraordinaires d’avocats et de logement, camouflet blessant pour son épouse, amour-propre balayé … et ça continue.

Récemment, j’ai lu un billet « Ray Kelly’s french connection » du blog de Leonard Levitt, auteur et journaliste newyorkais qui se spécialise dans les affaires policières, spécifiquement celles de la police de New York (NYPD). Le nom de son blog NYPD Confidential figure sur mon blog dans la « liste de blogs intéressants » que je lis et que je recommande à mes lecteurs.

Kelly est le commissaire de la NYPD, donc le grand chef de la police. C’est un homme de principe qui protège ses policiers et exige beaucoup d’eux. Il ne tolère aucune fuite journalistique sur les affaires du NYPD. Par exemple, il y a quelque temps, suite au meurtre d’une étudiante de Brooklyn qui fut attachée et violée, les journaux de New York (NY) eurent vent de détails de l’enquête policière et les publièrent. Devant cet affront, Kelly fut impitoyable et entrepris une enquête générale par la police de la police de tout le bureau des détectives. Ces derniers et leurs patrons furent questionnés sous serment, les rapports d’appels des téléphones portables de chacun analysés, etc…

Les films policiers et les séries télévisées sur la « Big Apple » nous ont souventes fois démontré l’influence qu’exerce le commissaire de police de NY. On a vu ce personnage, à plusieurs occasions, poser des actes favorisant ou protégeant des amis ou des gens influents, même issus de la pègre. Mais Kelly n’est pas de cet acabit. Il passe pour un chef modèle dur et intraitable.

C’est pourquoi il est surprenant que les rumeurs de certaines informations préjudiciables à DSK soient venues du NYPD. Kelly répond que ce ne sont que des allégations fausses. Cet homme qui normalement ne laisse rien passer voulait-il discréditer DSK ? Question crédible ? À première vue, vous me direz NON. Voyons ce qui en est.

Comme Levitt, je n’aime pas les théories de conspiration et rarement je me laisse prendre, mais celle-ci est intéressante.

Celui qui avait un grand intérêt à voir DSK trébucher est Nicolas Sarkozy qui voyait en lui un rival quasi imbattable à la présidence française. Je ressens votre sourire ! Voyons ce que Levitt raconte.

Kelly et son épouse Véronica sont francophiles. Cette dernière voyage souvent en France pour des raisons d’affaires. Interpol est à Lyon et Kelly à cause des affaires anti-terrorisme du NYPD s’y rend fréquemment. En 2006, au consulat français de New York, Kelly a reçu des mains du ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy, la légion d’honneur, la plus haute décoration française. Les Américains qui reçoivent cet honneur sont rares et on retrouve dans le groupe : la cuisinière Julia Child, Walt Disney et le président et général Dwight Eisenhower. Kelly est donc en bonne compagnie.

L’été dernier, Kelly fut invité par Sarkozy à Paris pour la remise de la même décoration à Alain Bauer, le criminaliste français et expert en sécurité. Par la suite, Bauer convainquit Kelly d’assigner plusieurs de ses détectives à la police de Paris pour contrer les menaces terroristes.

Les allégations émanant du NYPD et qui ont créé le plus de tort à DSK, dès les premiers jours de son arrestation, furent : il fuyait par avion vers la France, il y a eu viol et les analyses de son ADN correspondent au sperme relevé sur l’habillement de la femme de chambre. On sait que la première, la supposée fuite, est fausse, mais on ne sait pas encore si les deux dernières sont vraies.

On peut être surpris du manque de réaction du chef Kelly sur ces allégations très graves contre DSK si on la compare aux actions draconiennes qu’il a prises en rapport avec la cas de l’assaut sexuel mentionné au début de ce billet et qui arriva avant qu’il soit décoré de la légion d’honneur.

Kelly a-t-il agi en reconnaissance à Sarkozy en fermant les yeux sur les allégations, venant de ses subalternes, sachant qu’elles blessaient politiquement à mort DSK ? Si non, les a-t-il lui-même ordonnées ? Voulait-il ainsi nuire au principal adversaire politique de son influent ami français, sans que ce dernier le sache ? Si oui, il a réussi car DSK n’est plus de la lutte.

S’il s’avérait que DSK soit déclaré non coupable, une enquête sur les agissements de Kelly durant les premiers jours de l’arrestation de DSK mériterait d’être engagée.

Le comportement de cet éminent policier, issu des milieux pauvres du « West side » de Manhattan, explique la raison pour laquelle Levitt, qui le connaît bien, se pose la question suivante : « Kelly est-il si impressionné par ses associations aux « rich and famous » qu’il perd tout sens des responsabilités ou de service public » lorsqu’il traite d’affaires qui les concernent ?

Claude Dupras

Au Québec, rien ne se fait… aujourd’hui ?

2011-06-09T22:50:00.005-04:00

La chronique d’aujourd’hui de Réjean Tremblay, l’excellent et légendaire chroniqueur sportif de La Presse, offre matière à discussion. Intitulée « Un Casino 2 ? », elle compare le projet de l’amphithéâtre de Québec à celui qui fut rejeté, en 2006, pour la relocalisation du Casino de Montréal au bassin Peel du port de Montréal. Il en conclut que depuis les derniers 20 ans, rien ne se fait au Québec. En somme, il sous-entend que trop d’oppositions s’élèvent contre les projets importants et que les élus se plient devant les contestataires et n’approuvent pas les projets.

Les deux projets, Casino et Amphithéâtre, ne se comparent pas, sauf pour ceux qui ne voient dans de tels projets que du développement immobilier. À Québec, les citoyens se sont prononcée pour leur projet tandis qu'à Montréal, les citoyens étaient contre le leur.

En 2005, je me suis opposé fermement et j’ai fait campagne contre le projet de relocalisation du Casino. Finalement, ce sont les Montréalais, les Montréalaises et un grand nombre de groupements sociaux qui, par leurs argumentations et leurs actions, ont réussi à l’arrêter. Les citoyens de Montréal ont exprimé leur bon sens.

Réjean Tremblay blâme le PM Jean Charest de ne pas avoir appuyé le projet en se ralliant au vœu de la majorité des Montréalais des arrondissements où il devait être implanté. Le premier ministre a eu l’intelligence de comprendre que le développement de Montréal ne passait pas nécessairement par des projets de promoteurs dont le seul but est de faire « une piastre vite » sans tenir compte des effets à long terme sur la ville et sa population.

Le projet de la relocalisation du Casino avait été imaginé par la société Canderel. Cette dernière avait réussi à convaincre les dirigeants de Loto-Québec, propriétaire du Casino, de déménager leurs pénates d’un endroit pittoresque et isolé de l’île Notre-Dame à un quartier populaire de Montréal. Et cela, malgré que des centaines de millions de $ avaient été investis pour transformer les pavillons de France et du Québec de l’expo67 en un casino exceptionnel. Nonobstant cela, ces dirigeants, prétextant que les revenus du casino diminuaient (on n’en a jamais eu la preuve), ont sauté sur l’idée du promoteur de reconstruire un nouveau casino sur son site pensant ainsi respecter leur mandat qui est d’augmenter les revenus à tous les ans.

Et les milliers de joueurs invétérés qui ont développé la « maladie du jeu », à cause de la venue du Casino dans notre ville, qu’en faisait-on ? Et les pertes financières de ces joueurs qui affectent directement leurs proches, femme et enfants, qui en souffre profondément ? Les statistiques sont là, connues et confirmées par des rapports d’experts médicaux qui ont constaté le ravage que fait le jeu chez trop de personnes. On n’a qu’à constater l’affluence qui augmente, au Casino et chez Loto-Québec, le jour de l’arrivée des chèques de bien-être social dédiés aux besoins minimums des familles nécessiteuses, pour comprendre.

Il est quasi-impossible de fermer le casino, comme beaucoup de gens le réclament, mais il faut se battre pour en limiter les dégâts et empêcher qu’il devienne plus attrayant. Le Casino de Montréal devrait, entre autres, cesser toute publicité et tout octroi de contribution à des groupes sociaux dans le but d’attirer de nouveaux clients. Le Québec n’a pas besoin de cet argent sale pour survivre.

Canderel avait obtenu l’accord tacite du Cirque du Soleil. Cependant, les dirigeants de ce dernier avaient annoncé ne vouloir mettre aucun sou dans le construction du projet. On lui a fait miroiter l’utilisation d’une salle de 2 500 places spécialement conçue pour ses spectacles, comme celles de Las Vegas. Il aurait pu, ainsi, présenter un spectacle de cirque dans ce mégacomplexe, durant quelques mois à tous les ans. Cette salle évidemment devait être construite et payée par le Casino de Montréal. Heureusement, devant les arguments des opposants et la pression qu’ils exercèrent sur la ville de Montréal et le gouvernement du Québec, le propriétaire du Cirque du Soleil, Guy Laliberté, retira son accord au projet. Il était devenu sensible aux préoccupations de ces Montréalais. Dès la décision de Laliberté, la direction de Loto-Québec annonça sa décision de renoncer au mégaprojet dont le coût total était estimé, à ce moment-là, à 1,2 milliards $.

Réjean Tremblay affirme que rien ne se fait aujourd’hui par rapport aux années 60’ et 70’. Il oublie que, dans ce temps-là, la dette n’existait pas et que le gouvernement québécois pouvait emprunter à volonté. De plus, le métro de Montréal, l’expo67, la Manicouagan et les jeux olympiques76 n’ont rien à voir avec le méga-complexe projeté au bassin Peel ou l’amphithéâtre de Québec. Les dires de Tremblay sont irréalistes lorsqu’on constate les milliards de $ actuellement investis dans d’innombrables infrastructures de toutes sortes sur tout le territoire du Québec et ceux pour les deux mégahôpitaux en construction à Montréal. Et que dire de l’extraordinaire barrage hydroélectrique de La Romaine, dont la construction débute, et qui est plus important que ceux de la Manicouagan et de la Baie James ?

Après avoir passé un savon à tous les intervenants du projet de l’amphithéâtre, Tremblay se reprend quelque peu en espérant que le PM Charest soit plus fort qu’il imagine et que le l’amphithéâtre de Québec puisse se réaliser. J’ai la conviction qu’il sera construit.

Le PM Charest a remis le débat à septembre. Deux mois et demi de délai. Ce n’est certainement pas la mer à boire… Il est impossible que le projet éclate à cause de cela.

Le débat des derniers jours a dégénéré en une mise en scène trompeuse qui a bouleversé un grand nombre d’individus. Quatre députés du Parti Québécois ont démissionné face aux agissements de leur parti. Le parti libéral est aussi ébranlé. La légalité du projet de loi a été rejetée par le barreau canadien et celui du Québec. La commission parlementaire est devenue une comédie tragique. Et tout cela pour une raison simple : le projet de loi de l’amphithéâtre, tel que présenté, était basé sur des fondements peu solides. Le responsable de ce gâchis est le gouvernement et le PM Charest doit en assumer la responsabilité. Heureusement, il a mis fin à cette mascarade qui devenait choquante pour tous les Québécois. Il a compris qu’il ne pouvait forcer, coûte que coûte, l’adoption de la loi protégeant le projet contre toutes contestations légales, seulement pour le plaisir du maire de Québec.

Le projet de loi doit être revu et tenir compte des points de vue des Québécois qui se sont exprimés en personne ou via les sondages sur le projet. Le vote pourra être pris sans que l’Assemblée Nationale brave ostensiblement et brutalement les principes de « la loi des cités et villes » et ceux de l’Assemblée Nationale.

Ne vous inquiétez pas M. Tremblay, l’amphithéâtre de Québec sera construit. Les Québécois de Québec le veulent, alors donnons-le leur. Ils obtiendront possiblement une équipe d’hockey professionnel. Je leur souhaite. Mais je crains que leur amphithéâtre devienne un éléphant blanc et un fardeau fiscal important pour eux.

M. Tremblay, rappelez-vous la pression exercée sur la commission parlementaire par le maire de Québec et le président de Quebecor. Ces derniers n’ont cessé d’affirmer que la période de temps pour voter la loi était courte et que si elle n’était pas respectée, la fenêtre d’opportunité pour obtenir la franchise d’un club d’hockey professionnel serait perdue. Aujourd’hui, suite à leurs dernières déclarations en rapport avec la remise du vote à l’automne, on se rend compte que tout n’était que du « bluff ».

Claude Dupras

Qui sera le prochain chef du Parti Québécois ?

2011-06-06T21:44:00.002-04:00

Comme on dit au Québec : « Marois est faite ». Après la démission aujourd’hui de trois députés ténors du Parti Québécois (PQ), péquistes de la première heure, et l’insatisfaction grandissante qui se ressent au sein du caucus du parti, une seule conclusion s’impose : la chef Pauline Marois devra démissionner bientôt.

Cela se ressentait déjà, même, s’il y a peu de temps, elle obtenait un vote de confiance de 93% des délégués au congrès du PQ. Ce vote était en fait fabriqué, faux et non mérité. Constatant la descente du parti libéral du Québec et de son chef Jean Charest, les péquistes se sont ralliés tactiquement et massivement à leur chef, par opportunisme, pour chercher à faire croire aux Québécoises et Québécois qu’elle était la femme de l’heure. Ils n’y croyaient pas. Ne voyant aucune autre alternative pour prendre le pouvoir lors de la prochaine élection générale, ils ont opté pour un vote massif envers leur chef pour impressionner la galerie. L’électoralisme a primé et aujourd’hui, le parti paye pour son erreur de jugement.

Les trois députés, Pierre Curzi, Lisette Lapointe et Louise Beaudoin, ont quitté le parti avec fracas. Beaudoin était un membre fondateur. Lapointe membre depuis plus de 30 ans en plus d’être l’épouse de Jacques Parizeau, l’ex PM et la vraie âme séparatiste du PQ. L’acteur Curzi était devenu à cause de sa prestance, sa sincérité, son éloquence et son amour vrai du Québec, l’un des députés les plus admirés de l’Assemblée Nationale.

Suite à cette déconfiture magistrale, Pauline Marois ne pourra survivre à la tête du parti. Ce rejet de son leadership est une blessure fatale. Toute l’atmosphère médiatique autour de cet évènement extraordinaire s'explique par le fait qu'elle a décidé, pour des fins strictement électorales, de mettre de côté une question fondamentale et élémentaire comme le droit à un individu de pouvoir contester une loi québécoise. C’est une erreur fatale. Elle devra démissionner à court ou à moyen terme puisque subitement elle a fait la preuve qu’elle était vieux jeu, vieux politicien, vieille « gamique » politique. Si elle s’accroche à son poste, le parti libéral de Jean Charest sera réélu.

Qui la remplacera ? Qui est à même de donner confiance aux Québécois de s’embarquer avec le Parti Québécois pour les quatre prochaines années et pouvoir voguer sûrement vers le progrès tout en exprimant et défendant clairement les avantages que le Québec devienne un pays?

Actuellement je ne vois que deux individus capables de prendre la direction du PQ et capables de l’amener, peut être, vers la victoire : Gilles Duceppe et Pierre Curzi.

Gilles Duceppe, l’ex-chef du Bloc Québécois qui vient de subir une dégelée sans pareille lors de la dernière élection générale fédérale, a vu son parti littéralement disparaître de la carte politique canadienne. Nonobstant cette grave défaite, je crois que Duceppe est un bon homme. Il est convaincu de la cause séparatiste. Il est sérieux, sincère, réfléchi, responsable et a du charisme. Même s’il est blessé profondément suite à sa récente défaite, je crois qu’il pourrait être convaincu de revenir à la tête du PQ, où il a toujours rêvé d’être, et diriger les séparatistes dignement lors de la prochaine élection provinciale.

Le député Pierre Curzi est une acteur aimé et scénariste renommé. Il a de très belles qualités. La principale est sa profonde sincérité de vouloir bien servir ses compatriotes,. Il croit profondément dans l’indépendance du Québec et à la nécessité pour ses compatriotes de créer un pays. Il est fort éloquent et a un charisme qui lui donne les couleurs d’un grand chef révolutionnaire. Son handicap, et je ne suis pas tout à fait certain que cela en soit un, est qu’il est un idéaliste et ne porte pas toujours sur terre.

Le chef du PQ doit propager l’idéal de ceux qui croient dans l’indépendance du Québec. Il doit être celui qui est le plus apte à convaincre ses compatriotes de la valeur des arguments positifs pour un pays indépendant. Si les séparatistes sont sérieux et veulent vraiment gagner des points, ils se doivent de choisir celui que le peuple écoutera et qu’il voudra suivre. Gilles Duceppe et Pierre Curzi sont deux bons choix.

Il y a aussi la possibilité qu’un des jeunes brillants députés actuels du PQ décident de briguer les suffrages pour devenir chef. C’est possible et la probabilité qu’il pourrait être élu existe. N’oublions pas que les Québécois aiment les jeunes chefs. On a qu’à se rappeler Robert Bourassa qui devint PM du Québec et Brian Mulroney PM du Canada qui furent plébiscités et obtinrent des votes majoritaires pour leur parti, même s’ils étaient jeunes.

Quant à moi, je ne vois pas d’avantage pour mes compatriotes à ce que le Québec devienne un pays. Je ne crois pas que nous devrions simplement donner notre part du pays Canada aux Anglais. Mon pays est trop extraordinaire pour cela.

Cette décision se règlera lors d’un prochain référendum. Entretemps, j’espère que le PQ choisira le meilleur chef afin que le futur débat référendaire soit le meilleur possible pour que mes compatriotes puissent décider de leur avenir en toute connaissance de cause.

Claude Dupras

Les Québecois : pauvres ou riches ?

2011-06-03T18:02:00.001-04:00

L’ex-ministre péquiste François Legault et démissionnaire du parti Québécois brasse la cage. Cet homme d’affaires, brillant et dynamique, devenu politicien avait co-fondé la compagnie de transport aérien Air Transat devenue fort importante avec son chiffre d'affaires de 1,3 milliard $ et ses 4 000 employés.

Legault, homme de vision, est préoccupé de l’avenir des Québécoises et des Québécois. Depuis son départ de la politique, il a réuni autour de lui dans une « Coalition pour l’avenir » plusieurs individus, penseurs, hommes d’affaires, professionnels et autres qui sont au fait des problèmes qui confrontent la société québécoise. Ils discutent et recherchent des solutions pratiques pouvant solidifier les fondements de notre société et proposer un plan d’action pour ce faire.

La Coalition est un mouvement apolitique. Pour elle, la relance du Québec passe par deux axes importants : le rétablissement de la confiance des Québécois dans leurs institutions publiques et la fin du débat indépendantistes/fédéralistes qui les divise. La Coalition dévoile ses propositions par volets. Après avoir présenté ses cahiers sur la santé et l’éducation, François Legault vient de déposer ses idées sur l’économie. Celui de la langue et de la culture suivra.

Le volet sur l’économie fait couler beaucoup d’encre et a engendré un des meilleurs débats de blogueurs que j’ai constatés depuis que j’écris mon blog, il y a déjà sept ans. Y participent, en plus de François Legault : le conseiller politique Jean-François Lisée, l’économiste Pierre Fortin, l’économiste Martin Coiteux, le journaliste Pierre Duhamel et des centaines d’internautes qui ajoutent leurs commentaires. On peut retrouver les liens pour tous ces blogueurs dans la liste des blogs que je recommande à mes lecteurs, à la droite de cette page.

Dans ce cahier économique, Legault et la Coalition proposent des idées pour rebâtir une économie de propriétaires, pour agir afin d’accroître la productivité, pour inciter la création de valeur et mettre fin à la spirale de l’endettement public.

Le débat a pris feu lorsque Legault a affirmé, pour décrire la situation actuelle au Québec, que « les Américains gagnent 45% de plus que les Québécois ». Lisée s’est vite levé pour dénoncer Legault, l’accusant d’affirmer « des statistiques fausses, erronées et trompeuses et de volontairement les utiliser à répétition ». Il ajouta « il est dommage qu’un homme de sa valeur… s’entête à tromper ainsi les citoyens ». « En fait », dit-il « ce sont les Québécois qui gagnent plus que les Américains ». Pourtant, Lisée admet ne rien connaître aux statistiques mais se fie à celles qu’il a demandées à l’économiste Pierre Fortin de fabriquer.

Lors d’un débat à la radio de 98,5FM à l’émission « puisqu’il faut se lever », où l’animateur Paul Arcand avait invité Lisée à débattre avec l’économiste Martin Coiteux, ce dernier a affirmé clairement que les chiffres qu’utilise Lisée « ne sont pas bons, sont incorrects » et lui a suggéré de « retourner à votre table de travail ». De plus, il a reproché à Lisée de répandre la rumeur que Legault veut briser le filet social, alors que jamais ce dernier n’en a parlé. Il a même affirmé le contraire.

Au lieu d’utiliser les données de l’OCDE, le PIB de chaque pays, comme le font tous les économistes, le couple Fortin-Lisée utilise des données de taux d’inflation urbains de Statistiques Canada alors qu’il sait que l’agence elle-même met en garde de ne pas les utiliser pour établir des comparaisons de coût entre les villes. De plus, Fortin et Lisée étêtent les chiffres en enlevant les plus hauts salariés (les riches) pour établir leurs propres statistiques.

Je suis surpris que l’économiste Pierre Fortin, professeur d'économie à l'UQAM, se prête à ce jeu, car il a été l’un des douze signataires du manifeste « Pour un Québec lucide » où il a affirmé que « le Québec court à sa perte s'il n'effectue pas un sérieux coup de barre économique et social ». C’est ce que propose Legault avec des propositions pratiques et réalistes.

Jean François Lisée est un homme intelligent, articulé, auteur et chroniqueur. Il a été le conseiller politique de deux premiers ministres péquistes québécois et demeure un ardent indépendantiste. Il jouit d’une influence certaine.

Lisée voit sûrement un danger politique en la personne de François Legault puisque de récents sondages placent ce dernier au pouvoir advenant une élection générale, alors qu’il n’a même pas de parti politique. Les Québécois ont soif de changement et ceux que propose la « Coalition pour l’avenir » de Legault leur plaisent. Ils ont confiance en cet homme simple, un peu timide, sérieux, passionné du Québec et qui veut aider notre société à se réorienter vers un avenir positif.

Cela explique la véhémence avec laquelle Lisée a attaqué François Legault. Lisée devrait être de la Coalition, mais non ! Il demeure un partisan politique, même s’il joue le chroniqueur objectif, et c’est avec cet œil qu’il juge les propositions de tous ceux qui veulent aider le Québec. « Si c’est bon pour le PQ, c’est bon, sinon c’est pas bon », est son slogan. Individus et idées sont dans le même sac. Et pour trouver des arguments pour étayer son point de vue, quel qu’il soit, il est un des meilleurs en ville.

C’est malheureux car Lisée pourrait contribuer grandement à un changement majeur au Québec. Mais, « que voulez-vous » comme disait un ancien premier ministre canadien, « la partisannerie rend aveugle ».

Claude Dupras

Amir Khadir : un bon ou un mauvais député ?

2011-05-31T20:44:00.001-04:00

Un député peut être ou être perçu comme un homme important de la société. Trop passent inaperçus alors que quelques uns, et ils sont rares, ont ce feu sacré qui génère une capacité, hors de l’ordinaire, d’agir, de réagir, d’être remarqué et suivi. Plusieurs chefs politiques animés de cette qualité rare, dès leur jeunesse, sont devenus de grands leaders de leur nation.

Le député Amir Khadir de la circonscription de Mercier à Montréal est un de ceux là. Né en Iran, immigré au Canada à l’âge de douze ans, il est un physicien, un médecin spécialisé en microbiologie-infectiologie. Il a formé avec une féministe de gauche, Françoise David, un nouveau parti de gauche Québec Solidaire (QS) dédié, entres autres, à la séparation du Québec de l’ensemble canadien. Il a réussi à se faire élire à l’Assemblée Nationale du Québec en 2008, où il est le seul député de son parti.

Khadir est un homme cultivé qui s’intéresse à la poésie, à la littérature ainsi qu'à la philosophie. Il aime la physique qui lui offre des « réponses simples, englobantes, qui résument en quelques mots ou en quelques phrases mathématiques de grandes vérités ».

Étudiant, il s’implique dans le Mouvement Étudiant Iranien hors-Iran qui lutte contre la dictature en Iran. Il fait partie du Comité pour la défense des Droits Humains en Iran. Il est l’un des fondateurs du Centre culturel et communautaire des Iraniens à Montréal. Il appuie les moudjahiddines du peuple iranien, un organisme islamique socialiste, ce qui le place sous la surveillance du Service Canadien du renseignement de Sécurité. Il est diplômé de McGill en physique et de Laval en médecine.

Il est de tous les mouvements de protestation, de toutes les manifestations : Outils de paix, Caravane Québec-Cuba, Santé-Tiers-Monde, Objection de Conscience, Solidarité-Union-Coopération, Médecins du Monde, Coalition des Médecins pour la justice sociale. Il participe à des projets de ces groupes au Nicaragua, au Zimbabwe, en Inde et en Irak.

Puis, Khadir saute en politique et devient membre du Rassemblement pour l’Alternative Progressiste, candidat défait du Bloc Québécois dans Outremont en 2000, candidat défait de l’Union des Forces Progressistes dans Mercier en 2003, signataire du manifeste « pour un Québec Solidaire » en opposition à celui « pour un Québec lucide » de l’ex-PM Lucien Bouchard et fondateur du parti politique « Québec Solidaire ».

Après une première défaite dans Mercier, Khadir est élu député QS en 2008. À l’Assemblée Nationale, de son siège de député, il demande, en juin 2010, la condamnation de l'arraisonnement par Israël d'un navire qui cherche à casser le blocus autour de Gaza. En novembre 2010, Khadir soutient une pétition électronique demandant la démission de Jean Charest, PM du Québec, et obtient 240 000 signatures. En décembre, il présente une motion pour réhabiliter l’ex-député Yves Michaud blâmé par l’Assemblée Nationale, il y a dix ans, pour des propos antisémites. Le même mois, un sondage le place comme le politicien le plus populaire au Québec.

Depuis qu’il est député, Khadir participe à toutes les manifestations montréalaises organisées par la gauche de la gauche. Il a lancé des chaussures sur une effigie du président américain GWBush lors d'une manifestation à Montréal, en réaction au geste du journaliste irakien qui avait fait de même en Irak, quelques jours plus tôt. Il participe à une manifestation afin de dénoncer la vente de produits israéliens (2% de ses ventes) faite par un petit commerçant de chaussures de la rue Saint-Denis à Montréal. Il s’oppose aux projets de réalisation de travaux de construction avec la formule Partenariat Public-Privé, n’hésitant pas à utiliser le mot « corruption » et ses déclinaisons lorsqu’il parle de ceux qui sont mêlés à la construction, qu’ils soient élus ou entrepreneurs.

Khadir s’oppose à la loi privée, actuellement en étude au parlement québécois, pour sécuriser l'entente entre la Ville de Québec et la compagnie Québecor en rapport avec la gérance du nouvel amphithéâtre prévu pour la ville de Québec. La loi cautionnera l'absence d'appels d'offres publics par la ville pour confier ce mandat à une entreprise privée. La loi protégera cette entente contre toute poursuite légale.

Cette loi spéciale, présentée par l’opposition, requiert l’unanimité des votes et Khadir menace de la boycotter. Pour lui, le maire de Québec doit dévoiler le contenu de toutes les offres reçues privément pour la gestion du nouvel amphithéâtre.

Ce problème résulte du fait que le maire de Québec n’a pu obtenir une participation privée pour la construction de l’amphithéâtre qui se chiffre à 400 millions $. Tout sera financé par des fonds publics, soit 200 millions $ par le gouvernement du Québec et le reste par la ville de Québec. Ce sera le seul aréna de hockey professionnel qui ne sera pas construit par des promoteurs privés.

Dès les premiers jours de l’annonce de ce projet, je me suis opposé au principe d’un financement public pour un tel projet. J’estime qu’il pourrait devenir un « éléphant blanc ». La ville de Québec n’a pas le bassin de population ni le nombre d’entreprises privées importantes suffisamment riches pour financer une telle entreprise de hockey professionnel. Elle a déjà eu une équipe dans le passé « Les Nordiques de Québec », mais elle l’a perdue, faute de fonds.

Aujourd’hui, alors que le coût d’un billet à chaque match approche les 200 $ et que celui de la finale de la coupe Stanley, qui débute cette semaine, coûte en moyenne 1,900 $, on peut imaginer que Québec, une ville de fonctionnaires, aura de la difficulté à remplir les gradins pour chaque joute. Par conséquent, pourra-t-elle rencontrer les deux bouts d’une telle opération financière ? Si Khadir réussi à arrêter le projet, comme le prédit le maire si la loi n’est pas votée, il rendra peut être un bon service aux payeurs de taxes de la capitale. Sur-le-champ, la majorité lui reprochera son geste, mais un jour, elle reconnaîtra qu’il lui aura rendu un fier service en arrêtant cette folie des grandeurs du maire.

Un aspect intéressant, à ce moment-ci de la conjoncture politique au Québec, est la nouvelle stratégie du Parti Québécois (PQ) envers Québec Solidaire. Suite à l’élection de 2008, le PQ voyait dans le QS un allié séparatiste. Il applaudissait sa venue. Mais, avec le temps, la popularité de Khadir croît sans cesse. Le PQ, encore ébranlé par la récente victoire surprise du NDP et la disparition soudaine du Bloc Québécois à l’élection fédérale, voit dans le QS un danger similaire. Il craint que les électeurs insatisfaits diviseront leurs votes entre le PQ et le QS et que cela favorisera les candidats libéraux qui se faufileront entre leurs adversaires pour gagner leur comté respectif et permettre au parti libéral de se maintenir au pouvoir.

Le PQ a donc entrepris de salir Khadir et le QS, car il les voit dorénavant comme des ennemis politiques. Une campagne de dénigrement a été entreprise par le parti. C’est Pauline Marois, la chef du PQ, qui en a donné le signal de départ en traitant la position de Khadir de « niaiseuse ». Les auteurs du site indépendantiste Vigile ne cesse depuis quelques jours d’attaquer la personne de Khadir et de le banaliser. Plusieurs animateurs de radio, péquistes camouflés, le ridiculisent. Ce n’est pas beau et ce n’est que le début.

Nous avons 125 députés à Québec et le seul qui fait les manchettes sur des sujets importants, mais avouons-le souventes fois forts discutables, c’est Amir Khadir. Même si on ne partage pas ses opinions, ses politiques et ses prises de position, il faut reconnaitre que c’est avec intelligence, conviction et efficacité qu’il avance ses idées d’opposition. J’aimerais bien qu’il se trouve d’autres députés comme lui sur les bancs de l’autre côté de la chambre. La politique deviendrait beaucoup plus intéressante et les débats plus vrais et nombreux.

Du choc des idées jaillit la lumière !

Claude Dupras

Les Juifs, les Arabes et Harper

2011-05-27T14:07:00.002-04:00

Depuis la venue de Stephen Harper à la tête du Parti Conservateur du Canada (PC), petit à petit je me suis éloigné, pour des raisons de politiques, de ce parti où j’ai œuvré durant plusieurs décennies du temps où il se nommait le Parti Progressiste-Conservateur (PPC). L’une de ces politiques est la position du PC sur le conflit israélo-palestinien.

Suite à la dernière élection, j’ai cru que le PC chercherait à se recentrer en dépassant sa stratégie électorale qui est de positionner ses politiques en fonction du vote des groupes ethniques. Certains signes récents démontrent qu’il n’en est rien. Fier de sa majorité hors Québec, le PC semble vouloir foncer droit devant lui et ne rien changer à sa stratégie.

La politique canadienne (je devrais dire Harperienne) en rapport avec les juifs et les arabes est difficile à comprendre et le PM vient de l’indiquer à nouveau au G8 de Deauville en France. L’ensemble des chefs d’État, sous l’impulsion du président français Sarkozy, visent à établir un considérable plan d’aide économique pour les pays du printemps arabe. Après avoir, durant de longues décennies, largement financé et armé les régimes dictatoriaux de ces pays, les pays du G8 se tournent enfin vers les peuples arabes qui ont subi et chassé les despotes qui les dirigeaient. Ils veulent les aider à se donner les instruments démocratiques pour se diriger et les moyens financiers pour assurer leur développement économique.

Il me semble que c’est une position stratégique importante. Le potentiel du printemps arabe est si grand qu’il peut changer la face du monde, dans le bon sens, en rétablissant dans cette grande région orientale de la planète une qualité de vie qui permettra à ses peuples, dans un premier temps les Tunisiens et les Égyptiens, de reprendre leur place sur l’échiquier mondial. L’Occident ne peut manquer cette chance unique qu’offre le monde arabe.

Mais voilà, tous les pays sont d’accord, sauf le Canada. Pourquoi ? Le ministre tunisien des finances, bien diplomatiquement, blâme « le peu de liens forts avec le Canada ». Est-ce seulement çà ?

De son côté, le président américain Obama a reçu des éloges de la part des leaders mondiaux qui ont trouvé courageux son récent discours durant lequel il a préconisé que les négociations de paix entre Israël et les Palestiniens reprennent avec comme base de discussion de départ, les frontières d’avant la guerre de six-jours de 1967. Israël avait alors conquis l’est de Jérusalem, la Cisjordanie et la bande de Gaza. Ces frontières pourraient être modifiées par des échanges de territoires. Harper s’est montré en désaccord avec cette proposition.

Harper se prononçait peu sur le printemps arabe, au moment où le PM Israélien Benjamin Netanyahou exprimait ses craintes d’instabilité future, dans la région du Moyen-Orient, devant la montée des révolutionnaires égyptiens et autres. Ce n’est qu’à la toute fin de Moubarak qu’Harper les a appuyés.

De plus, il reconnaît encore le droit à Israël de continuer à construire de nouvelles colonies sur le territoire arabe occupé, alors qu’aujourd’hui Netanyahou argumente que la nouvelle démographie rend impensable de remettre Jérusalem-est aux Palestiniens. Après avoir refusé de se soumettre à toutes les résolutions de l’ONU demandant au gouvernement israélien d’arrêter les constructions, il plaide le fait accompli.

Netanyahou est actuellement engagé dans une campagne internationale pour contrer l'ONU qui veut reconnaître officiellement l’État de la Palestine. Le vote aura lieu bientôt et le Canada votera contre. Il sera un des rares pays à le faire. Harper est aussi opposé à l’union des deux partis politiques palestiniens, le Hamas et le Fatah, qui est comme un pré-requis pour la reconnaissance de leur État.

Et cela malgré les voix qui viennent de partout pour appuyer cette reconnaissance, comme celles de vingt personnalités israéliennes, dont plusieurs hauts anciens responsables. Ils affirment, dans une pétition : "Une proclamation de l'indépendance palestinienne n'est pas seulement un acte légitime, elle constitue un acte positif et constructif pour les deux nations", israélienne et palestinienne, … "l'incapacité de la communauté internationale et en premier lieu des États Unis à relancer des négociations de paix, reflète une vérité déconcertante: la paix a été prise en otage du processus de paix". L'appel est signé notamment par l'ancien procureur général de l'Etat Michael Ben Yair, l'ancien directeur du ministère des Affaires étrangères Alon Liel, l'ancien président du parlement Avraham Burg et par le prix Nobel en économie Daniel Kahneman.

Alors que le Canada a toujours eu une approche neutre, indépendante et sans parti pris dans le conflit israélo-palestinien, nous nous retrouvons aujourd’hui avec un premier ministre qui agit systématiquement en faveur d’une partie, en notre nom, sans avoir eu un mandat spécifique de notre part. Tout comme le fait la droite américaine. Netanyahou, reconnaissant, a affirmé publiquement que le PM Harper est le meilleur ami d’Israël parmi tous les chefs d’État.

Une telle politique m’attriste car elle ne rend justice à personne. Elle n’avance pas les choses. Elle nuit à la réputation du Canada comme le démontre le vote contre sa candidature au conseil de sécurité des Nations-Unies. C’est navrant et cela nous amène à nous demander si notre pays entretient une politique raciste lorsqu’il traite des arabes et des juifs ? Je ne peux le croire, mais en tout cas il semble en donner des preuves.

Claude Dupras

Les francophones et les femmes sont absents du pouvoir au Canada

2011-05-23T15:14:00.002-04:00

Le nouveau cabinet de ministres du premier ministre canadien Stephen Harper vient tout juste d’être assermenté par le Gouverneur Général du Canada. Il inclut quatre ministres du Québec (dont deux sont des ministres juniors qui dépendent d’un autre ministre) sur un total de 39 ministres. Ce n’est pas fort. On ne peut, cependant, blâmer le PM puisque que les Québécoises et les Québécois n’ont élu que cinq députés du Parti Conservateur du Canada (PC), dans les 75 comtés du Québec, lors de la récente élection fédérale.

Dans notre système parlementaire britannique, le premier ministre est tout-puissant et ceux de son entourage immédiat, « l’inner-circle », sont ceux qui ont le plus d’influence sur lui. Ils sont, par conséquent, les vrais moteurs de la gouverne du Canada. Aujourd’hui, comme le rapporte le journal torontois Le Star, seuls douze hommes composent ce vrai pouvoir à Ottawa, dont seulement six élus. Il n’y a aucune femme. Tous les autres ne sont que des porteurs d’eau.

Ce groupe dirigé par le PM comprend son chef de cabinet (le compétent Nigel Wright), le premier assistant de ce dernier (l’Ontarien Derek Vanstone), le ministre des finances (le respecté Jim Flaherty), son secrétaire principal (le réformiste Ray Novak), son responsable des politiques (le réformiste Paul Wilson), son directeur des communications (le Québécois Dimitri Soudas), le ministre du trésor (l’allianciste réformiste Tony Clement), le ministre de l’immigration (l’Albertain Jason Kennedy), le ministre des affaires extérieures (l’Ontarien John Baird), le ministre de la défense (Peter Mackay de la Nouvelle-Écosse) et le ministre de la justice (l’Ontarien Rob Nicholson).

Le maillon faible est Soudas, un québécois d’origine grec qui ne comprend rien à la sensibilité politique québécoise et qui s’est montré, durant les dernières années, d’une arrogance surprenante, déplaisante et improductive envers nous. Le PC ne va nulle part au Québec avec lui, comme vient de le démontrer clairement le résultat de la récente élection générale. Il est dans l’intérêt du PC et du Québec qu’il soit muté.

Quant aux autres membres du groupe des 12, ils sont forts compétents et aideront le PM a bien diriger le pays. Le malheur est qu’ils démontrent de la difficulté à comprendre l’approche politique des Québécois et, je dirais même, celle des francophones des autres provinces. On l’a vu, dans le passé, sur les questions du registre des armes à feu, de la défense de l’environnement, des propositions de « loi et ordre », du pro-militarisme excessif, du « copier-coller » de politiques de la droite de la droite de GWBush, de l’appui unilatéral à Israël dans le conflit israélo-palestinien, du manque de progressisme dans ses propositions, de la concurrence déloyale envers l’Hydro-Québec, etc.

Par contre, les Québécois d’âge moyen appuient les politiques conservatrices d’accroissement d’échanges commerciaux via de nouveaux accords de libre-échange avec l’Europe et d’autres pays, les bons rapports avec le président américain, la concentration des efforts du gouvernement sur l’économie, la prudence fiscale, les efforts pour réduire la taille du gouvernement, les déficits, la dette, etc.

Les Québécois ont été dupés par le Bloc Québécois qui a constamment cherché à « démoniser » Harper. Au lieu de débattre avec des arguments apolitiques, le Bloc a réussi, sur chaque sujet, à les rattacher à de supposés desseins morbides du PM canadien contre le Québec. Ces attaques de tous les instants ont porté fruit au point que les Québécois ont voté « tous, sauf Harper ». Mais, comme il y a de la justice dans tout, le Bloc a été surpris et éliminé. N’eut été de cette approche constamment négative, Harper aurait probablement fait élire plusieurs autres députés au Québec et aujourd’hui nous serions mieux représentés dans le parti au pouvoir à Ottawa.

Je me suis opposé souventes fois, dans mon blog, aux politiques de Harper mais sans attaquer sa personne et sans lui attribuer des motifs insensés ni malhonnêtes.

Contrairement au passé, où l’électorat était préoccupé par de grands enjeux politiques comme la construction du pipeline canadien, le plan national d’énergie, le bilinguisme et le biculturalisme, le respect des droits (fiscaux et autres) des provinces, le rapatriement de la constitution, l’accord constitutionnel du Lac Meech, etc., il réagit maintenant aux politiques qui le touchent directement sur la base de leurs valeurs respectives, comme ceux mentionnés précédemment. Cela a permis, pour une première fois, l’élection d’un parti majoritaire à Ottawa sans le Québec.

Le PM Harper a une grande tâche devant lui s’il veut atteindre l’unité nationale requise pour un grand pays comme le Canada. Il ne peut oublier que seulement 39,6% des électeurs ont voté pour lui et son parti, qu’il doit d’être le PM de tous les Canadiens et, pour se faire, doit reconnaître que ses positions politiques actuelles sont ancrées trop droite pour un grand nombre de ses compatriotes.

Si le PM Harper veut vraiment réussir à convaincre une grande majorité de ses compatriotes, entre autres les Québécois, de l’appuyer, le PM doit se repositionner vers le centre du spectre politique. Pour se faire, il serait utile qu’il ait dans son groupe des 12, de fortes personnalités québécoises et des femmes capables de faire la part des choses pour l’amener à bien servir tous les Canadiens.

Claude Dupras

La prison de DSK

2011-05-18T16:01:00.001-04:00

On peut affirmer que le président du FMI a reçu le « full treatment » de la part de la justice américaine. Pour une fois dans sa vie, Dominique Strauss-Khan est traité comme monsieur et madame-tout-le-monde et cela fait sursauter un grand nombre de Françaises et Français. Même si je n’oublie pas la présumée victime de cette agression sexuelle, j’ai été surpris et trouvé insoutenable certaines photos de DSK se rendant à la cour et devant la juge.

Je comprends que tous les suspects de crime ne sont pas identiques et peuvent être : membres de la pègre, revendeurs de drogues, voleurs de grand chemin, tueurs à gage, bandits financiers, scélérats, violeurs et encore. Je suis d’accord qu’ils soient tous traités de façon égale, de leur arrestation à leur jugement.

Aux USA, le système de justice est accusatoire, l’accusé doit se défendre mais il n’est pas coupable tant qu’un juge ne l’aura pas condamné. Au Canada comme en France, même si nous sommes sous arrestation, notre système nous présume innocents. C’est à la justice de faire la preuve des accusations qu’elle porte, devant les jurés et les juges. Ainsi, nous sommes assurés d’être traités avec justice.

Lorsque la police américaine présente l’accusé à un juge, elle prépare normalement de bons dossiers. Mais il demeure, qu’à ce moment-là, l’inculpé innocent doit prouver qu’il l’est. Le passé nous a démontré, souventes fois, que plusieurs accusés sont libérés par le juge de première instance. Donc, innocents ! Pourtant, ces inculpés ont dû encaisser le même genre d’humiliations publiques et de difficultés personnelles que DSK vient de subir en se rendant devant la juge newyorkaise, où les représentants des medias étaient partout, et de vivre comme un prisonnier depuis plusieurs jours dans sa cellule inconfortable et morbide de la prison reconnue comme l’Alcatraz de NY.

Il ne s’agit pas pour moi de défendre ici DSK. S’il est coupable, j’espère qu’il subira une peine à la hauteur de son agression envers une jeune femme sans défense. Mais j’exprime mon désaccord sur la façon avec laquelle les accusés sont traités à New York. Tout est fait en fonction des médias sans tenir compte des conséquences physiques ou psychologiques sur l’individu détenu.

Le scénario de la cause de justice DSK serait rendu au même point qu’il l’est aujourd’hui si la police et la justice avaient agi discrètement en respectant la personne humaine. Nous n’aurions pas vu les images déplorables de DSK, qui ont fait le tour de la planète, et il serait aujourd’hui en maison de détention et non incarcéré comme un vulgaire brigand. C’est une garde à vue moins sévère. Il devrait en être de même pour tous les autres prévenus de l’état de NY.

Être accusé et pris dans les rouages de la justice américaine est déjà un châtiment important pour tout individu qui se respecte et un lourd fardeau à porter pour longtemps, qu’il soit ou non innocent.

Si DSK est reconnu coupable, le temps sera venu de l’incarcérer comme il se doit.

Claude Dupras

Avec l’affaire DSK, Sarkozy sera réélu

2011-05-15T14:53:00.006-04:00

Je ne sais pas si Dominique Strauss-Kahn (DSK) est coupable, mais les évènements qui se sont déroulés samedi dans cette chambre d’hôtel de New York viennent de bousculer cul-sur-tête la politique française. Après avoir fait un si bon travail au FMI, DSK s’enlignait de toute évidence sur la présidence française à laquelle il aspire depuis toujours.

Déjà depuis quelques semaines, une campagne négative avait été entreprise contre lui pour le dénigrer aux yeux des Françaises et des Français. Il y a eu l’évènement d’une Porsche Panamera de plus de 100,000 $ qu’il a utilisée avec son épouse la belle ex-journaliste Anne Sinclair. Ce supposé scandale était suivi d’un autre soit celui de la confection de trois de ses costumes à des prix de 7 000 $ à 35 000 $ par un tailleur français de NY. Cela ajouta à la rumeur que DSK a un train de vie digne des plus riches et que plusieurs membres du PS s’inquiétent de l’image de riche qu’il projette. Ce sont les mêmes qui reprochent au président Sarkozy d’être en symbiose avec l’argent, de protéger ses amis riches et d’avoir un style de vie « bling bling ». Voilà que leur candidat favori, DSK, va encore plus beaucoup plus loin avec son mode de vie quotidienne. Plusieurs pensent qu’un vrai socialiste est normalement le défenseur des petits, et qu’un DSK vivant la grosse vie est loin de donner l’image d’être près des préoccupations quotidiennes des travailleurs qui bossent jour après jour et difficilement pour rencontrer les deux bouts et nourrir leur famille.

L’incident de NY a mis en évidence, de plus, le fait qu’il logeait depuis vendredi, seul, dans le cinq étoiles Sofitel de NY, dans une suite à 3 000$ la nuitée et qu’il a été arrêté alors qu’il était assis en première classe du vol d’Air France.

Ces insinuations envers DSK sont tristes et ne devraient pas faire partie du débat politique. La France a suffisamment de problèmes pour prendre la meilleure personne possible pour la diriger durant les quatre prochaines années. Et DSK semble être cet individu. Mais c’est fini… car la politique est un commerce d’images et d’illusions.

Même si DSK est blanchi des accusations de la police newyorkaise qui planent sur lui, il en restera quelque chose dans l’arrière-pensée des électeurs français. À moins que ce soit un coup monté. À ce moment-là, DSK deviendra la victime et tout basculera en sa faveur. Mais cette probabilité est mince.

La prochaine élection présidentielle s'annonce très serrée, ce qui signifie que chaque vote va compter. J’ai l’impression que DSK vient de perdre les milliers de votes qui auraient fait la différence. J’ai des amis français de droite qui étaient prêts à voter pour lui. Mais aujourd’hui… si DSK revient de tous ses problèmes, ils le sont beaucoup moins.

C’est Sarkozy qui doit jubiler. DSK parti et Ségolène Royal knout-out, c’est soit Martine Aubry (la femme des 35 heures) soit François Hollande (l’ex-premier secrétaire PS qui a vu son parti éliminé au deuxième tour lors de la dernière élection présidentielle) qui sera son adversaire socialiste à sa gauche et Marine Lepen du FN à sa droite. Deux des trois seront au deuxième tour.

Sarkozy y sera, malgré sa descente aux enfers des sondages. Il reprend du poil de la bête et le dernier sondage lui donne une embellie de cinq points pour l’amener à 32%, et ce n’est pas fini… C’est un politicien hors de l’ordinaire et un campaigner extraordinaire. Il l’a clairement prouvé lors de la dernière élection. Même s’il arrive deuxième au premier tour, il gagnera les votes du candidat (e) éliminé (e). Si c’est le (la) socialiste, la gauche ira à Sarkozy avant d’aller au Front National. Si Marine Lepen est éliminée, la droite de la droite ira à Sarkozy qui est à droite avant d’aller à gauche. Il ne peut pas perdre.

Claude Dupras

Je suis un ti-coune, un suiveux, un stupide, un abruti …

2011-05-10T12:12:00.002-04:00

Le vote massif des Québécois et Québécoises a éliminé le Bloc Québécois et donné 58 comtés sur 75 au NDP. Depuis, c’est la débandade chez les observateurs, journalistes et blogueurs séparatistes. Au lieu de suivre l’exemple de leur chef, Gilles Duceppe, qui a accepté le vote en le qualifiant de démocrate, plusieurs de ces derniers s’en prennent méchamment et violemment à leurs compatriotes qui ne les ont pas suivis et ils les traitent de tous les noms.

Voici ce que dit Normand Lester, journaliste politique, à la radio et dans sa chronique d’hier du journal Le Devoir : « les Québécois sont : « des suiveux », « des moutons complexés », « de petits rongeurs nordiques », « des stupides et solidaires », « des électeurs qui ne comprennent rien à la politique », des « ti-counes », « des imbéciles qui ont voté aveuglément pour des politiciens dont bon nombre sont soupçonnés d’être des menteurs et des corrompus ». Cela, dit-il démontre « les limites de la démocratie » et la « médiocrité collective » des Québécois. Et encore…

Lester est un bon journaliste qui a une expérience internationale. Ses commentaires sur ce qui se passe dans le monde sont intéressants et semblent toujours précis et réalistes, mais lorsqu’il écrit sur le Canada et le Québec, son jupon séparatiste dépasse et il perd toute son objectivité. C’est triste de le voir volontairement réduire son renom au niveau de la partisannerie politique.

Lester ne veut pas comprendre que le vote des Québécois fut pour le changement et par conséquent contre l’establishment des partis traditionnels. Personnellement, mon vote a été, pour une première fois, à gauche pour le NDP et j’en ai donné les raisons sur mon blog. Plusieurs de mes amis ingénieurs, médecins, avocats, dentistes, entrepreneurs, ouvriers et même agriculteurs ont posé un geste similaire. Même, quelques uns de mes amis séparatistes m’ont écrit pour me dire qu’ils en avaient soupé du Bloc Québécois et voteraient pour Jack Layton. Et ils n’étaient pas seuls puisque le peu de votes qu’à reçus le Bloc démontre qu’une partie importante des « purs et durs » indépendantistes a voté de la même façon. Les Québécois ont vu, en Layton, la solution qu’ils recherchaient pour mettre de l’ordre dans la politique canadienne.

Lester est clairement de mauvaise fois en affirmant : « des milliers de Québécois se sont ainsi précipités pour voter en faveur de « poteaux » néo-démocrates dont ils ne savaient absolument rien sauf qu’ils étaient des candidats de « Jack ». Et vous M. Lester que saviez-vous des candidats conservateur, libéral, NDP et autres de votre comté ? Je gagerais que vous ne les connaissiez même pas. En réalité, vous avez décidé de votre vote du 2 mai dernier, il y a plusieurs années lorsque vous êtes devenu séparatiste. Et même si le candidat du Bloc avait été un « poteau », vous auriez quand même voté pour lui et cela, nonobstant la qualité des autres candidats de votre comté.

Remarquez, M. Lester, que vous n’êtes par le seul a ne pas connaître les candidats de votre comté car c’est ainsi pour la très grande majorité des électeurs. Durant la période électorale, nous apercevons, tout à coup, leurs photos sur les pancartes publicitaires et quelques uns livrent, à chaque maison, un court pamphlet sur leur candidature. On vote, sans les avoir rencontrés, sans vraiment les connaître.

Aux USA, les représentants et les sénateurs du Congrès, ont des budgets importants et du personnel qualifié en grand nombre. Même s’ils sont démocrates ou républicains, ils ne suivent pas nécessairement la ligne du parti comme on peut le constater à chacun des votes. Ils sont libres et jusqu’à un certain point indépendants de leur parti malgré qu’ils aient été choisis par les membres enregistrés de leur parti dans leur État.

C’est différent au Canada et au Québec et ailleurs où le système parlementaire britannique est implanté. Là, c’est la ligne du parti qui compte. Le PM est le chef de parti qui fait élire le plus grand nombre de députés. Le PM n’est pas élu au suffrage universel par tous les habitants du pays ou de la province. Voilà pourquoi, en général, nous ne votons pas pour le candidat mais pour le parti. On vote libéral, conservateur, NDP ou bloquiste. Pas nécessairement pour le meilleur candidat mais pour celui qui appuie le chef que nous voulons. En réalité, les candidats sont tous des poteaux. Certains, meilleurs ou plus connus que d’autres. Mais tous savent que leur élection ou réélection ne dépend pas d’eux mais de la faveur que trouvera leur chef ou leur parti auprès de l’électorat. C’est le résultat de la récente élection. Les vagues qui ont porté au pouvoir les Diefenbaker, Trudeau, Mulroney et maintenant Layton le démontrent bien.

Ce qui est exceptionnel, c’est que Jack Layton ait réussi à convaincre le plus grand nombre de se retourner vers lui. Quel est la clef de sa réussite ? Elle n’est sûrement pas parce que les Québécois sont des « ti-counes », des « suiveux », des « stupides » comme le prétend Norman Lester, mais parce qu’ils sont sensibles, intelligents, prévoyants et qu’ils ont du flair ! Depuis toujours, ils ont fait la preuve de leur bon sens politique et ils continuent à le faire.

Norman Lester n’est pas le seul a déblatérer sur les Québécois, Il y a plusieurs blogueurs et contributeurs au site séparatiste Vigile qui y vont gaiement aussi. Là encore, hier, je pouvais lire, sur une des pages d’accueil, que le vote des Québécois était « ethnique » et que ceux-ci n’étaient que : « des ignorants », « des sans colonne », « des abrutis », « des objets de rigolade », « un peuple de consanguins », « une race d’abâtardis », « des pleutres » etc.. Et ils ajoutent que nous avons décidé de nous « suicider collectivement », de nous « tuer élégamment » ; de « détruire ce qui nous représente », de nous être « mis à genoux devant la nation qui nous domine », d’avoir donné notre loyauté à « un parti dont le centre est situé à Toronto », d’être des « ti-counes en attente de disparition », et encore et encore. Où est la censure de Vigile qu’il applique pour les textes antisémites ? Et ceux qui nous insultent ?

Pour moi, c’est simple. Ces salisseurs de Québécois et de Québécoises ne sont que des mauvais perdants malappris !

Claude Dupras

Ben Laden : un assassinat ?

2011-05-07T11:03:00.002-04:00

Les Américains ont réussi après de longues années à trouver, au Pakistan, le repaire de Ben Laden, le chef incontesté d’Al-Qaeda, et, après plusieurs semaines de préparation, l’ont envahi.

Durant ce raid, Oussama Ben Laden est mort et son corps emporté par les Navy Seals, le corps d’élite de l’armée américaine. Il a été clairement identifié et enseveli en mer.

J’appris la nouvelle de la bouche du président Obama lors de sa conférence de presse sur le sujet. Ben Laden avait été tué et non capturé. Obama précisa que l’ennemi no 1 des USA était armé et avait résisté. Donc, les troupes étaient en position de légitime défense. Je compris que Ben Laden n’avait pas été assassiné.

Par contre, un point m’inquiéta. Je ne comprenais pas comment un pays pouvait intervenir illégalement de cette façon dans un autre pays souverain sans la permission de ce dernier.

Puis, surprise ! La version américaine changea, plus d’une fois. Il devint de plus en plus clair que Ben Laden aurait pu être capturé et amené devant une cour internationale pour jugement. Nonobstant cela, plusieurs affirment que son « meurtre délibéré » était légitimé par la vie meurtrière de Ben Laden. Pourtant, Saddam Hussein avait été trouvé dans son trou, amené en cour, jugé et exécuté. Il est vrai qu’il était un chef d’État et qu’il n’avait pas touché le cœur des USA comme Ben Laden l’a fait.

Depuis, une pléiade d’opinions s’expriment sur internet sur ce moment important. Les Américains en général sont très heureux, soulagés et plusieurs même euphoriques par l’ « exécution » de Ben Laden, mais les Européens expriment un certain malaise.

Le président Obama a été unanimement loué et applaudi par tous les partis politiques américains. On lui accorde beaucoup de crédit pour cette opération militaire héliportée bien dirigée. Par contre, d’autres, et ils sont nombreux, comme le cinéaste Michael Moore et grand supporteur d’Obama, critiquent cette action « barbare » qui est, selon eux, hors des principes de justice de toute démocratie qui se respecte. Ils affirment que ce fut une exécution de sang-froid prévue d’avance.

On compare cette décision brutale au procès de Nuremberg qui suivit la deuxième guerre mondiale, où les principaux dirigeants du régime nazi, dont le numéro 2 Herman Goering, ont été amenés devant un tribunal de juges internationaux pour être jugés. Ce procès a eu lieu après que les Alliés aient envahi l’Allemagne jusqu’à Berlin et que l’armée allemande ait rendu les armes. La fin de la guerre avait alors été signée par les deux parties.

La guerre contre le terrorisme, déclenchée par GWBush après les impensables attentats meurtriers du 11 septembre 2001 à New York, est toujours active. Elle s’est étendue, entre autres, en Afghanistan où combattent toujours plus de 100 000 soldats américains, sans compter ceux de tous les autres des pays de l’OTAN, dont le Canada. Ce pays a été le berceau des Talibans qui ont protégé Ben Laden et ont entraîné les recrues d’Al-Qaeda en vue de leurs mauvais coups en Occident et ailleurs. Donc, c’est en temps de guerre que les USA ont tué Ben Laden. La guerre n’autorise-t-elle pas les meurtres ?

Temps de paix pour Nuremberg, temps de guerre pour Ben Laden. Est-ce une différence suffisante pour justifier la décision d’Obama ?

Il faut se rappeler que les Alliés ont toujours cherché à tuer Hitler durant la deuxième guerre mondiale. Ce fou furieux avait entraîné son peuple, pourtant d’une intelligence supérieure, dans un conflit qui finalement a fait plus de 50 millions de morts en six ans.

Nous respectons notre système de justice et nous voulons le protéger puisque tout accusé peut se défendre pour faire valoir son innocence. Il ne nous vient pas à l’idée d’encourager la police à tuer les suspects de crimes majeurs.

Qu’auriez-vous fait à la place d’Obama, alors que les USA recherchaient vivement Ben Laden depuis le 11/9 et l’avaient finalement déniché. Le ramener vivant aurait donné quoi, puisqu’il est clair que Ben Laden n’avait même pas une mince chance d’être gracié par une cour de justice américaine ou internationale. Depuis vingt ans, ce dernier revendiquait la paternité de grands actes de terrorismes contre les USA et l’Occident, partout dans le monde, et a créé un réseau de jeunes tueurs prêts à sacrifier leur vie pour aider sa cause. Il a été impitoyable et des milliers d’individus ont perdu leur vie, suite à ses consignes, et cela continue. On peut se demander si sa mort alimentera un nouveau cycle de vengeance chez ces fous de Dieu ? Par contre, un Ben Laden en prison, aurait généré combien de prises d’otages pour le faire libérer ?

J’espère que le président Obama divulguera un jour tous les faits précis de la mort de Ben Laden. Nous avons le droit de connaître la vérité pour être à même de bien juger de cette situation qui embarrasse nos démocraties en rapport avec les droits de l’homme.

Il semble qu’Obama ait suivi le dicton « À la guerre, comme à la guerre ». Je ne peux, actuellement, le blâmer d’avoir fait éliminé ce chef terroriste assassin ? Il ne faut pas avoir la mémoire courte. Qu’en pensez-vous ?

Claude Dupras

The conservatives are coming !

2011-05-03T22:51:00.005-04:00

L’élection générale canadienne a produit un résultat exceptionnel : un gouvernement conservateur majoritaire; une opposition néo-Démocrate; un Parti Libéral décimé, un Bloc Québécois éliminé et un Parti Vert enfin représenté au parlement.

Le Parti Conservateur du Canada (PC) a réussi l’impossible. Il a gagné une majorité de députés à la Chambre des Communes sans le Québec où il a vu cinq de ses onze députés sortant-de-charge perdre leurs sièges. Trois de ses principaux ministres québécois, dont Lawrence Cannon, vice-premier ministre et ministre des Affaires Extérieures du Canada, ont été défaits Pour une première fois, un parti fédéral a gagné une majorité au Parlement, sans le Québec. C’est tout un tour de force qu’ont réalisé Stephen Harper et ses stratèges politiques. Le PC devait gagner 67% des sièges hors Québec pour atteindre une majorité parlementaire. Réussir cet objectif dans un pays aussi vaste que le Canada, avec une population aussi diversifiée et un paysage politique aussi différent d’une région à l’autre, constitue un tour de force politique hors de l’ordinaire. Finalement, le PC a recueilli 165 sièges, soit dix de plus que la majorité. Même sans ses six élus du Québec, le PC a maintenant 159 députés, soit quatre au dessus de la barre de la majorité. Il peut donc gouverner sans le Québec.

Le Parti Néo-Démocrate (NDP) a aussi connu une soirée électorale unique. La vague de support au parti, prévue par les sondeurs politiques, s’est transformée en un véritable tsunami politique au Québec. Ce parti qui n’avait jamais eu plus d’un député québécois, se retrouve aujourd’hui avec 56 députés sur un total possible de 75. Son chef, Jack Layton, a fait une campagne électorale exceptionnelle. Avec un budget très limité, il a réussi l’impossible. Il a su toucher la corde sensible des Québécois et leur montrer que leur avenir politique se retrouve dans un parti national, un parti fédéraliste. L’handicap, c’est qu’ils se retrouvent dans l’opposition officielle. Donc, loin du pouvoir et de la possibilité de générer les grandes décisions, puisque le parti au pouvoir est majoritaire. Mais cela n’est pas la fin du monde.

La majorité des Québécois ne pouvait faire autrement puisqu’elle n’acceptait pas les politiques et les orientations extrêmes du PC. Le vote stratégique des Québécois a été de renforcer l’opposition sociale-démocrate pour freiner la dérive vers la droite où veut l’entraîner le PC. Ils ont eu raison et avec le NDP, ils réussiront peut être non pas à faire fléchir les politiques du PC, dans un avenir rapproché, mais, petit à petit, à ramener l’opinion publique canadienne vers le centre du spectre politique. Ce qui compte, c’est le temps. C’est l’avenir.

Le gouvernement PC sera au pouvoir un peu plus de quatre ans. C’est vite fait et c’est une période courte dans la vie d’un peuple. Durant ce temps, ceux qui ne sont pas de la droite de la droite, pourront ramener le bons sens dans le débat politique canadien. Je ne suis pas de la gauche, mais du centre-droit, et je me sens confortable de m’associer avec les gens de gauche du NDP pour atteindre cet objectif. Je crois que cette position est essentielle pour corriger le tir du PC qui fait trop american republican party.

Le Bloc Québécois (BQ) nous a cassé les oreilles avec ses lamentations et ses exagérations depuis trop longtemps. Ses grands discours, ses accusations à tout vent, ses gémissements et ses cris contre tout ce qui était de nature fédérale, n’ont mené à rien pour le Québec. Enfin, mes compatriotes ont vu clair et ont conclu : « assez, c’est assez ». De 43 députés, le BQ se retrouve à quatre députés. Ce qui est plus grave pour lui, c’est qu’il n’est plus reconnu comme un parti politique canadien (minimum de 12 députés) et qu’il perd les subventions annuelles de plus de 3 millions de $ (86% des revenus totaux du BQ) que lui accordait le gouvernement canadien. Il était temps que cesse cette absurdité.

Le malheur de cette déconfiture du Bloc est le sort réservé à son chef Gilles Duceppe. Ce dernier est un vrai patriote qui a mis son intelligence et sa santé au service de notre nation québécoise. Il l’a fait en gentleman et il mérite toute notre affection et notre reconnaissance. Même si je n’ai jamais été en accord avec ses objectifs, j’ai toujours gardé une admiration réelle envers Gilles Duceppe. J’aurais bien aimé, qu’avant cette élection, il passe le flambeau du leadership à un autre et mette fin à sa carrière politique fédérale. Il en serait alors sorti avec tous les honneurs. Malheureusement, aujourd’hui, il a dû démissionner devant l’amère et écrasante défaite de ses troupes et en sort humilié. Il ne méritait pas cela.

Le parti libéral du Canada (PLC) a subi une défaite démoralisante. Il s’est effondré. Depuis le scandale des commandites, qui continue à le hanter, le PLC souffre. Son chef Mikael Ignatieff a fait une bonne campagne, mais il a démontré qu’il n’est pas un politicien. Et, le succès politique appartient aux politiciens. C’est malheureux, mais c’est comme çà. Le PLC sort de l’élection avec le plus bas score depuis toujours, 34 députés au Canada dont seulement six au Québec. Alors qu’encore récemment, ce parti était reconnu comme le parti de la gouvernance au pays, le voilà relégué aux limbes politiques canadiennes. Il souffre toujours du scandale politique qui a marqué le gouvernement Chrétien et son étiquette « parti libéral », au Québec surtout, l’afflige. Seul le temps l’aidera. Ignatieff a démissionné aussitôt de son poste et le PLC repart à la recherche d’un nouveau chef.

Je demeure convaincu que le PLC a jugé trop vite son ancien chef Stéphane Dion qu’il a blâmé du piètre résultat lors de la dernière élection. Le résultat de celle d’hier est encore pire que celui de Dion qui avait fait élire 77 députés. Je garde un grand respect pour ce dernier, car j’ai la conviction que le Canada a perdu, en sa personne, un leader intelligent, dédié, sincère et grand.

Le Parti Vert (PV) a enfin fait élire son chef à la Chambre des Communes. Mme Élizabeth May a obtenu la confiance des électeurs du comté Saanich-Gulf Islands de l’ouest canadien, près de Victoria. Ils lui ont donné une très belle majorité. J’en suis très heureux. Mme May est une personne renseignée, charismatique, émotive, éloquente, persuasive et dédiée à la cause de l’environnement. Au parlement, elle sera une porte-parole extraordinaire devant le PM Harper pour discuter des effets désastreux de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta. Le PM a démontré dans le passé qu’il est insensible aux revendications des écologistes. Enfin, il y aura au parlement, une personne capable et crédible pour lui faire face.

Les Canadiens viennent de vivre une élection extraordinaire à laquelle on référera souvent dans l’avenir. L’histoire du Canada raconte que les Québécois ont toujours été les vrais leaders de la politique nationale et, encore un fois, j’ai l’impression qu’ils agissent ainsi. L’intérêt supérieur de notre pays n’est pas de se tourner vers la droite de la droite, là où veut-nous entraîner notre PM Harper. Malheureusement aujourd’hui, nos compatriotes canadiens des autres provinces, ont été amené à pencher de ce côté. L’unité que les Québécois viennent de manifester en concentrant leur vote sur le NDP, un parti fédéraliste, démontre qu’ils veulent combattre sur le même niveau que les Conservateurs. Il est vrai que nous sommes généralement très sociaux-démocrates et que le NDP répond à beaucoup de nos valeurs. Mais il y a plus dans notre geste.

Nous recherchons des politiques de bon sens, des politiques qui répondent à nos aspirations et je dirais même à celles de tous les Canadiens. Ce ne sont pas les machines politiques des grands partis qui nous impressionnent. Nous venons de le démontrer en élisant au Québec, tous les candidats d’un parti dont la majorité, pensant être battue d’avance, n’a même pas fait de campagne sérieuse pour être élue. Nous avons élu des étudiants comme députés, un anglophone qui ne parle pas le français dans un comté 100% francophone, une députée qui était à Las Vegas durant la période électorale, une autre qui était en voyage en France et qui doit revenir pour accepter son mandat, etc… Ce qui comptait c’était le message.

The conservatives are coming… Il faut les aider à bien faire les choses, à notre goût.

Claude Dupras

Mon vote est pour Jack Layton

2011-04-29T21:42:00.003-04:00

Jamais j’aurais pensé qu’un jour j’écrirais un billet comme celui-ci. Je suis de centre-droit et j’ai toujours voté ainsi. Me voilà décidé à voter pour un parti de gauche.

Lundi, le 2 mai, je vais voter pour le candidat du Nouveau Parti Démocratique (NDP) de mon comté. Je vote parce que je crois que le temps est venu de bousculer les grands partis traditionnels afin que la politique au Canada reprenne éventuellement la place importante qu’elle mérite dans l’esprit des Canadiens et Canadiennes.

La prestation de Jack Layton, lors du premier débat des chefs en langue anglaise m’a marqué. Soudainement, j’ai ressenti le regret qu’un homme brillant comme lui ne puisse être premier ministre de mon pays puisqu’il dirige un tiers-parti.

Le PM actuel Stephen Harper peut faire élire une majorité de députés. Son parti, le Parti Conservateur du Canada (PC), se prépare depuis longtemps pour atteindre ce but. Par exemple, il a fait en sorte que le budget pour le vaste projet canadien d’infrastructures soit dépensé en grande partie dans les comtés de ses députés. De plus, il a concentré ses efforts électoraux, monétaires et autres, dans une vingtaine de comtés qui avaient glissé entre ses doigts lors de l’élection précédente. Il y a aussi la politique partisane d’Harper au Moyen-Orient, favorable unilatéralement à Israël, qui lui rapporte des fruits dans les circonscriptions où la population juive est concentrée et qui a toujours été fortement libérale. Dans tous ces comtés, le Parti Conservateur (PC) est en avance ou très près de la tête. Mais, et il y a toujours un « mais » en politique, le phénomène Layton peut venir bousculer toutes les prévisions. Le PC est entré dans cette élection avec un appui de 40% de tous les électeurs canadiens et se retrouve aujourd’hui à 35%. Reprendra-t-il le terrain perdu, dans les derniers jours, ou cette baisse s’accentuera-t-elle pour venir miner davantage ses chances de gagner les comtés qu’il juge primordiaux pour obtenir la majorité absolue de la Chambre des Communes ?

Michel Ignatieff, le chef du parti libéral du Canada, fait une belle campagne électorale si on en juge par ses discours de fond. Malheureusement pour lui, ça ne colle pas ! Alors qu’il était bon deuxième, le jour du déclenchement de l’élection, il se retrouve, à la veille du jour du scrutin, troisième avec seulement 22% des votes à l’échelle nationale. Son parti a un problème d’image. En effet, l’étiquette « parti libéral », est actuellement mal vue au Québec. Le désastreux « scandale des commandites » du temps du PM libéral Jean Chrétien n’est pas complètement effacé de la mémoire des Québécois et des Québécoises. De plus, le parti libéral du Québec se retrouve dans les limbes politiques depuis un an, suite au refus de son chef de mettre en place une « Commission royale d’enquête sur la construction » et de la peur qui a envahi les Québécois en rapport avec l’exploration mal engagée du gaz de schiste et mal défendue par le PM québécois, le libéral Jean Charest. Le parti d’Ignatieff est bon dernier au Québec avec un appui qui frise les 15%. C’est pitoyable !

De son côté, le Bloc Québécois panique. De 40% le jour 1, le voilà, trois jours avant les élections, à 22% d’appuis au Québec. C’était impensable, il y a à peine 10 jours. Même son cœur de « purs et durs » rétrécit malgré tous les discours de peur prononcés par son chef, Gilles Duceppe, pour arrêter le tsunami NDP qui s’annonce; malgré tous les blogueurs séparatistes qui cherchent à démontrer que le Bloc va gagner et malgré toutes les grandes vedettes du passé qui interviennent dans le débat pour faire remonter la ferveur bloquiste.

Les électeurs en ont le ras le bol. Ils se révoltent contre l’illogisme de la situation de ces députés séparatistes, grassement payés par le Canada avec de grosses pensions, qui dénigrent et cherchent à briser leur pays. Ils sont révoltés de voir, dans leurs rues, une multitude de grands panneaux publicitaires et de constater l’imposante publicité dans les médias et ailleurs faisant la promotion des candidats du Bloc Québécois, alors qu’ils ont appris que 86% de ces dépenses proviennent de contributions financières du gouvernement du Canada.

L’avance du NDP ne cesse d’augmenter et les sondeurs affirment qu’elle se solidifie. Au pays, le parti de Jack Layton est deuxième. Au Québec, il est premier à 42%, soit 20% de plus que le Bloc Québécois. De plus, et cela a son importance, Jack Layton est celui de tous les chefs qui est préféré comme premier ministre du Canada.

Je voterai pour le NDP car le temps est venu de « brasser la baraque » pour obtenir des politiques réalistes. La position politique du PM Harper est à droite de la droite où on retrouve dans la pénombre GWBush et les Teapartyers. Cela n’est pas dans l’intérêt canadien et ce n’est pas le genre de pays dont je rêve.

Le parti libéral semble incapable actuellement de redevenir le parti des grandes politiques auxquelles il nous a habitués dans le passé. Il s’autodétruit encore. Il lui faudra purger plus de temps dans l’opposition avant que les Canadiens et Canadiennes reprennent confiance en lui.

Duceppe vient d’affirmer à nouveau que « le Bloc se tient debout » mais en ajoutant cette fois « contre les partis Canadiens ». Debout oui, mais avec des paroles en l’air ? Le seul commentaire devant une telle fanfaronnade est un extrait des fables de Jean-Pierre Floriant : « À chacun son métier et les vaches seront bien gardées ! ».

Alors que Duceppe et ses amis accusent le NDP de s’opposer à tout ce que le Québec veut, la réalité est tout autre. En effet, le programme du parti indique que Jack Layton et le NDP :
. Sont favorables au fédéralisme asymétrique en raison du caractère « national » du Québec.
. Sont en accord avec un « droit de retrait avec compensation » de tout programme fédéral qui intervient dans les domaines de juridiction provinciale (tels, santé et éducation).
. Promettent de reconnaître la « décision majoritaire des québécois (50% + 1) » s’il y a un autre référendum.
. Acceptent, pour le Québec, l’ « abolition du pouvoir fédéral de dépenser » dans les champs de ses compétences;
. Dont une majorité de ses députés « s’opposent à l’abolition du registre des armes à feu ».
. Sont favorables à un usage plus grand de la langue française au pays et à l’obligation de « bilinguisme pour les juges de la Cour suprême ».
. Veulent « franciser les communications entre les entreprises fédérales du Québec » et Jack Layton s’est dit favorable à y appliquer les principes de la loi 101 du Québec.
. « Refusent de réduire le poids démocratique du Québec » malgré la démographie qui lui est défavorable.
. « Refusent une commission nationale des valeurs immobilières » au pays, qui au détriment de celle du Québec.
. Veulent établir les « conditions gagnantes » pour que le Québec trouve la place qui lui revient dans le pays.
. et encore…

Cette élection peut donner un gouvernement conservateur, majoritaire ou minoritaire, et une opposition officielle forte dirigée par Jack Layton et ses néo-démocrates. Si cela se réalise, j’en serais heureux car d’un gouvernement conservateur et d’une opposition authentiquement sociale-démocrate et nationale ne peuvent surgir que des débats forts intéressants et importants qui sauront intéresser les Canadiens d’un océan à l’autre à l’autre et les faire participer à nouveau à l’orientation politique du pays. C’est dans le compromis entre les positions de ces deux extrêmes que se trouve le meilleur intérêt des Canadiens et des Québécois en particulier.

Claude Dupras